Canon Konverter EF 2x III

[apersson850]

Noteras ska väl då att teleförlängare av generation III inte går att stacka med varandra, vare sig man vill eller ej. De passar helt enkelt inte ihop.

 

[Henry Fredrikson]

Det är inte så enkelt att extendern bara förstorar oskärpan från originaloptiken. Olika objektiv fungerar olika bra med olika extendrar, så det går alltså att anpassa en extender till vissa objektiv för att få bästa resultat. Det påstår Canon att de gjort, men det syns ingen dramatisk skillnad vad jag har sett heller. Det gör också att de nya extendrarna inte nödvändigtvis ger bättre resultat än de gamla, om man sätter dem på gamla objektiv. Men de är inte sämre heller, vad jag sett.

En extender gör inget annat än förstorar. Orsaken till att det blir olika resultat med olika objektiv är att de bilder objektiven lämnar ifrån sig inte är skarpa förrän i bildplanet och extendern fångar upp dem tidigare och fortsätter bearbetningen. Det finns alltså ingen objektivgemensam punkt där objektivets avlämnade skärpa stämmer med konverterns behov om de inte är gjorda för varandra.

 

[Henry Fredrikson]

Noteras ska väl då att teleförlängare av generation III inte går att stacka med varandra, vare sig man vill eller ej. De passar helt enkelt inte ihop.

Tyvärr är det så men en II:a går med milt våld att sätta bakom en III:a.

Men det är väl mer affärsidé än teknik att det inte går längre. Extendrarna och objektiven är på väg att bli så bra att det riskerar minska objektivförsäljningen gissar jag.

 

[lusidor]

En extender gör inget annat än förstorar. Orsaken till att det blir olika resultat med olika objektiv är att de bilder objektiven lämnar ifrån sig inte är skarpa förrän i bildplanet och extendern fångar upp dem tidigare och fortsätter bearbetningen. Det finns alltså ingen objektivgemensam punkt där objektivets avlämnade skärpa stämmer med konverterns behov om de inte är gjorda för varandra.

Det där var inte alldeles glasklart ;-) , men om jag förstår dig rätt så är vi någorlunda överens! Att bara förstora en projicerad bild är inte så "bara". Men det där behöver vi inte fördjupa oss i....

Om du skulle få chansen att göra ett jämförande test med dina båda 2x: are på flygande fågel (utan stackning ) framöver får du gärna komma tillbaka och väcka upp tråden igen. Jag tänker mig något som lyftande gåsflockar som kommer snett emog mig. Det brukar kunna bli situationer som upprepar sig, så man får liknande förutsättningar. När jag testade det med den gamla 400:an jag hade (utan IS) + 2x TC på 1Dmk2N tappade jag fokus innan de kom nära. Med 1,4x gick det bättre.

Just nu är det inte aktuellt, men om jag nån gång senare satsar på ett supertele igen kan den informationen vara bra att ha. Valet mellan 300/2,8 och 500/4 kan avgöras av om af funkar godkänt med 300+2xTC.

 

[snaben]

Dock bara med en linjär fokuspunkt i mitten, väl att märka. Fokusspecifikation anno 1987, med andra ord.

Mycket intressant har sagts i denna tråd men det är en sak jag undrar över och det är vad det ovanstående innebär i praktiken - till exempel vid sportfotografering.

 

[Henry Fredrikson]

Mycket intressant har sagts i denna tråd men det är en sak jag undrar över och det är vad det ovanstående innebär i praktiken - till exempel vid sportfotografering.

Att Du bara har en fokuspunkt på några få kameror med kombinationen 300 mm f/4,0. + x2 III
Läs här:
http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html#26

 

[apersson850]

Jag har inte använt någon 1D med objektiv med största bländare på f/8, så jag vet inte vad det innebär i praktiken.
Men om man tar en 1D Mark IV, med sina 45 fokuspunkter, där en del av dem är korsformade vid f/2,8 och i vissa fall även f/4, så är det som återstår vid f/8 bara fokuspunkten i mitten, och då är den inte korsformig heller. Alltså finns det en linjär fokuspunkt att tillgå.

Fotograferar man en fågel mot himlen får man väl alltid någon kant att fokusera på, men en idrottare mot någon lagom rörig bakgrund (orienterare i skogen) är förstås värre.

Ni som har provat - hur fungerar det i praktiken?

 

[snaben]

Jag har inte använt någon 1D med objektiv med största bländare på f/8, så jag vet inte vad det innebär i praktiken.
Men om man tar en 1D Mark IV, med sina 45 fokuspunkter, där en del av dem är korsformade vid f/2,8 och i vissa fall även f/4, så är det som återstår vid f/8 bara fokuspunkten i mitten, och då är den inte korsformig heller. Alltså finns det en linjär fokuspunkt att tillgå.

Fotograferar man en fågel mot himlen får man väl alltid någon kant att fokusera på, men en idrottare mot någon lagom rörig bakgrund (orienterare i skogen) är förstås värre.

Ni som har provat - hur fungerar det i praktiken?

Tack för förklaringen - nu är det nog bara att köpa och prova!!!

 

[froderberg]

Noteras ska väl då att teleförlängare av generation III inte går att stacka med varandra, vare sig man vill eller ej. De passar helt enkelt inte ihop.

Det borde gå att göra som med mark I - sätta en 12mm mellanring emellan. Eftersom fågelfotografer ändå inte använder oändligt så ofta så gör det inget att man inte kan fokusera på oändligt. Enligt vissa ska det faktiskt gå att fokusera på oändligt om man utgår från en lång brännvid.

 

[froderberg]

Ni som har provat - hur fungerar det i praktiken?

Jag upplevde autofokusen med 500/4+2x konverter som långsammare (för att behålla säkerhet) men inte så långsamt att det var några problem. Jag plåtade hästar och en buss som körde och det gick finemang. Naturligtvis finns det knepigare motiv, men de skulle nog vara ännu knepigare att fokusera manuellt.

 

[froderberg]

Mycket intressant har sagts i denna tråd men det är en sak jag undrar över och det är vad det ovanstående innebär i praktiken - till exempel vid sportfotografering.

man ska inte överdriva problemen. Jag har plåtat sport på nära håll med 85/1,2 som andes hopplöst långsamt. En löpare som springer rakt mot kameran går antagligen bra om man håller fokuspunkten stilla. Fotboll är knepigare eftersom där springer folk ofta ivägen framför kameran. Generellt är det lättare på längre avstånd.