Canon G12 vs. Nikon P7000

[frwe]

Jag har en P7000 som jag är mycket nöjd med. Det som fick mig att välja den framför G12 var att jag redan har Nikons system och använder CaptureNX för redigering och bearbetning av RAW-filer och att jag redan har en SB400 som passar perfekt på kameran.

Jag har väldigt svårt att tro att man skulle se skillnad på bilderna från de två kamerorna. Att börja diskutera hur många bilder kamerorna klarar i följd blir litet underligt tycker jag. Behöver du en snabb kamera som kan dundra på ett antal bilder i sekunden väljer du väl inte en kompakt?

Om jag skulle köpa förutsättningslöst tror jag valet hade fått bygga på känsla.
P7000 har litet större brännviddsomfång motsvarande 28-200mm mot Canons 28-140mm
G12 har vinklingsbar skärm
I övrigt är de nästan löjligt lika, både utseende- och prestandamässigt

Inte mycket till hjälp vad det gäller valet alltså. Skulle säga så gott som dött lopp. Köp vilken som, jag tror du blir lika nöjd vilken du än väljer.

Båda är grymt bra kompakter.

Ett par bilder som P7000 har levererat som kanske inte är de vanligaste från en kompakt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2167878.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2283442.htm

För övrigt har jag ALLTID med mig P7000...

/FW

 

[Fredrik AVT]

Båda är bra kameror. Fördelarna för varje tycker jag ser ut så här:
Nikon: lite skönare grepp; mer högupplöst skärm; lite bättre höga ISO prestanda (äts dock upp av sämre ljusstyrka) ; lite större zoomomfång; har du extern blixt till systemkameran passar ju den då du kör Nikon
Canon: bättre ljusstyrka; vridbar TFT; snabbare respons

Glöm inte bort att titta på Olympus XZ-1 (tror den heter så) och Panasonic LX-5. Tycker att P7000 och G11 är skönare men dessa har bättre ljusstyrka.

Du kanske skall ta en titt på EVIL kameror också. Panasonic GF 1&2 är inte större än de du tittat på med 20/1,7 på eller också kan du sätta på en zoom. Glöm inte heller bort PEN kamerorna från Olympus och Sony NEX filmar bättre än kompakterna och har gått ner i pris nu. Samsung NX100+20-50 är inte mycket större heller.

 

[Fredsson]

Jag har en P7000 som jag är mycket nöjd med. Det som fick mig att välja den framför G12 var att jag redan har Nikons system och använder CaptureNX för redigering och bearbetning av RAW-filer och att jag redan har en SB400 som passar perfekt på kameran.

Jag har väldigt svårt att tro att man skulle se skillnad på bilderna från de två kamerorna. Att börja diskutera hur många bilder kamerorna klarar i följd blir litet underligt tycker jag. Behöver du en snabb kamera som kan dundra på ett antal bilder i sekunden väljer du väl inte en kompakt?

Om jag skulle köpa förutsättningslöst tror jag valet hade fått bygga på känsla.
P7000 har litet större brännviddsomfång motsvarande 28-200mm mot Canons 28-140mm
G12 har vinklingsbar skärm
I övrigt är de nästan löjligt lika, både utseende- och prestandamässigt

Inte mycket till hjälp vad det gäller valet alltså. Skulle säga så gott som dött lopp. Köp vilken som, jag tror du blir lika nöjd vilken du än väljer.

Båda är grymt bra kompakter.

Ett par bilder som P7000 har levererat som kanske inte är de vanligaste från en kompakt.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2167878.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2283442.htm

För övrigt har jag ALLTID med mig P7000...

/FW

Det sammanfattar nog rätt bra vad jag försökte uttrycka. Båda är säkert ganska likvärdiga kameror med några små skillnader. För mig är det framför allt fördelen att min P7000 har jag med mig betydligt oftare än min D300s.

PS
Härliga bilder frwe!

 

[Wolf Beam]

Jag fotar mycket insektsbilder med min G10 och den längre brännvidden på P7000 gjorde att jag blev intresserad av att införskaffa denna. När jag testade i butik upptäckte jag dock att makroläget är betydligt sämre än på G10, G11 och G12. Visserligen har P7000 en mkt kort närgräns men med Canon-modellerna kan man zooma betydligt längre med bibehållen makro och kan ta närbilder från 10-20 cm håll. Många som ska köpa kamera för att bla ta närbilder stirrar bara på närgränsen men 1cm närgräns på 28 mm vidvinkel är inte särskilt användbart. Mycket bättre att kunna zooma till 60-70 mm och ha 10cm arbetsavstånd eller till 100mm och ha 20cm avstånd. Canon överlägsen här.

 

[JMikaelH]

Bäst bildkvalité?

Hej!
Jag har tidigare köpt Nikon som följd av en gammal "pojkdröm" och för att jag gillar designen. Nu sitter jag med en "impulsköpt" P7000 som jag inte vågat öppna än, förrän jag blivit övertygad om att jag gjort rätt val. Jag känner mig plötsligt tveksam. När jag går in och läser tester mellan Canon och Nikon och bara tittar på det som trots allt är viktigast - själva bilden, är det, som jag uppfattar saken, alltid Canon som tar hem priset. När jag själv jämför bilder (på nätet) är bilder med Canon skarpare och har mindre brus. Detta påtalas också "ibland" av den som gjort testet. För just den här kameran tittade jag på bilder tagna av Cyberphoto. Är det så att Nikon inte är lika duktiga på att göra "sensorer" som Canon eller är det så att Nikon prioriterar andra egenskaper som också är viktiga för bildresultatet (som jag inte fattar), som gör att brus och skärpa tycks bli lidande? Sedan kan det ju vara så att man i praktiken inte kan se någon skillnad, men om kamerorna kostar i stort sett lika mycket så varför välja ett sämre alternativ? Min "pojkdröm" är inte så viktig längre, vill inte handla av sentimentala skäl, så jag funderar på att byta min nya kamera till "något annat". Har jag fel?
/Mikael

 

[macrobild]

Hej!
Jag har tidigare köpt Nikon som följd av en gammal "pojkdröm" och för att jag gillar designen. Nu sitter jag med en "impulsköpt" P7000 som jag inte vågat öppna än, förrän jag blivit övertygad om att jag gjort rätt val. Jag känner mig plötsligt tveksam. När jag går in och läser tester mellan Canon och Nikon och bara tittar på det som trots allt är viktigast - själva bilden, är det, som jag uppfattar saken, alltid Canon som tar hem priset. När jag själv jämför bilder (på nätet) är bilder med Canon skarpare och har mindre brus. Detta påtalas också "ibland" av den som gjort testet. För just den här kameran tittade jag på bilder tagna av Cyberphoto. Är det så att Nikon inte är lika duktiga på att göra "sensorer" som Canon eller är det så att Nikon prioriterar andra egenskaper som också är viktiga för bildresultatet (som jag inte fattar), som gör att brus och skärpa tycks bli lidande? Sedan kan det ju vara så att man i praktiken inte kan se någon skillnad, men om kamerorna kostar i stort sett lika mycket så varför välja ett sämre alternativ? Min "pojkdröm" är inte så viktig längre, vill inte handla av sentimentala skäl, så jag funderar på att byta min nya kamera till "något annat". Har jag fel?
/Mikael

det är samma sensor från Sony som sitter i båda kamerorna
Canon verkar ha lyckats lite bättre med den interna mjukvaran

se www.dpreview.com , de brukar ha bra koll på kompakter och vilka ev andra skilnader som kan ses mellan de två, objektiv etc


http://www.dpreview.com/reviews/Q42010highendcompactgroup/page18.asp

 

[JMikaelH]

det är samma sensor från Sony som sitter i båda kamerorna
Canon verkar ha lyckats lite bättre med den interna mjukvaran

se www.dpreview.com , de brukar ha bra koll på kompakter och vilka ev andra skilnader som kan ses mellan de två, objektiv etc


http://www.dpreview.com/reviews/Q42010highendcompactgroup/page18.asp

Hej igen!
Ett stort tack för länken du skickade mig, fantastiskt utförliga tester. Jag trodde förresten att "de stora" tillverkarna gjorde sina egna sensorer - att dessa är de viktigaste på hela kameran och väl bevarade affärshemligheter. Kunde inte föreställa mig att t ex Canon och Nikon hade samma sort. / Mikael