Canon Extender EF 2x vs. EF 2x II

[Jonas Nordigårds]

Vad är skillnaden mellan dessa?

Jag har möjlighet att köpa en begagnad Extender EF 2x som jag skall använda till min Eos 10D + ett 70-200 2,8L IS USM.

Jag skulle få köpa en EF 2x för 2000kr inkl moms
är det rätt pris? och är EF 2x lika bra som EF 2x II?

 

[cw-op]

Tror dom är så gott som optiskt likvärdiga det är väl tätningen mot kameran som skiljer?
II:an är tätad. 2kkr verkar väl vara ok. JANNE

 

[sagan]

EF 2x II ska vara något skarpare, men inte mycket.

 

[froderberg]

2000 kr inkl moms är ett bra pris, särkilt om man är företagare och kan dra av momsen.

Skillanden mellan mk I och mk II är att den nyare är lite större i diameter och bättre tätad för att passa den nya generationen L-gluggar med bättre tätning.

Mk II kan också användas med en 1,4x utan att man behöver en mellanring emellan. Detta är en extrem lösning som bara fungerar hyggligt med de extremaste och skarpaste teleobjektiven.

Mk II är en gnutta skarpa än Mk I.

Skillanden mellan en ny mark II och en begagnad mk I är stor i pris och liten i kvalitet att mark I blir valet för de flesta. Men har man t ex ett 70-200/2,8 IS så är det än då väldigt nice att ha en konverter som matchar bättre och håller tätt.

Så eftersom du har en 70-200/2,8 IS tycker jag att du ska ha is i maagen och leta efter en begagnad mark II-konverter.

Läs mer

/M

PS. Det finns inga optiska skillnader mellan EF 1,4x mk I och EF 1,4X mk IIhär!

 

[Jonas Nordigårds]

Tack för alla utmärkta och snabba svar.

Efter att ha tittat närmare på sajten med jämförelsen så kan man ju enkellt se att den optiska skillnaden är minimal. Eftersom jag kommer använda objektivet vid jakt och fiskefotografering så är den bättre tätningen i II:an en fördel men jag har svårt att tro att man kan anse I:an som otät? eller?


Jag har den framför mig och skall testa den live imorgon.

Tror ni man kan ta skarpa bilder med IS och 640 zoom och ett enbenstativ i fickan vid bra ljus?

 

[froderberg]

Nej mark I är inte otät, mark II är bara tätare. Det ska nog mycket till för att konvertern ska vara den svaga länken.

Det förnuftigaa valet är mark I.

 

[nikitin]

The Luminous Landscape har en jämförelse mellan dem båda.

-- Nicke

 

[niklasl]

froderberg skrev:
Mk II kan också användas med en 1,4x utan att man behöver en mellanring emellan. Detta är en extrem lösning som bara fungerar hyggligt med de extremaste och skarpaste teleobjektiven.[/URL]

Kanske korkad fråga, men om man stackar två extendrar, spelar det någon roll vilken ordning de sitter i då?

 

[froderberg]

niklasl skrev:
Kanske korkad fråga, men om man stackar två extendrar, spelar det någon roll vilken ordning de sitter i då?

Inte dum fråga alls..

I Canons fall spelar det roll eftersom linselementen sticker ut. Bakre delen på EF 2X II har ett tillräckligt hål för att EF 1,4x I&II ska få plats. På EF 2x I behöver man en 12mm mellanring för att stacka.

Med de extremaste teleobjektiven var detta inget problem då skärpan går lite över oändligt och 12mm förlängning på ett 600:a är extremt lite. Superteleobjektiven har också den extra skärpan som krävs för att en 3x-kombo inte ska kännas för soft. På en 70-200/2,8 zoom blir det inte så lyckat mer än i nödfall.

Med mellanringen går även konvertrarnaatt sätta på andra objektv som på ett 100/2,8 macro för att få skala 2:1

 

[Ola_H]

Jag tror inte heller att tätningen i själva konvertern är den svaga punkten, men poängen med tvåan är, som det skrivits oven, tätningen mot kameran och mot objektivet. Sedan kanske detta inte spelar så stor roll om man har en 10D, som ju inte motsvarar de täthetsspecifikationer som 1rna eller de nyare objektiven gör.