Canon EOS 7D

[PMD]

vad jag förstått så vann 40D mer genom passande Raw-program, flera testare uttryckte sig som så att Raw-program var verkligen extra nödvändigt för 40D då kom kameran in på toppklass i bildkvalitet. Jpeg-modulen (om man kan skriva så) var tydlingen ganska eftersatt, när dom jämförde med Nikon som vi vet är duktiga på jpeg.

Det här är kanske aningen off-topic.

När jag hade köpt min 40D så tog jag raskt några provbilder i JPEG respektive RAW och konstaterade snabbt att standardkonverteringen av RAW-bilderna (inget pill på inställningarna i DPP alltså; eller om jag möjligen bara körde "RAW Image Task" från Canons bildbläddrare) var betydligt bättre än JPEG-bilderna direkt ur kameran (med standardinställningar).

Därefter har jag aldrig använt JPEG på EOS 40D. Det är inte värt besväret att justera kamerans JPEG-inställningar för att få ett bra resultat.

 

[PMD]

Slutsatsen är alltså att den känns och ser mer proffsig ut än tidigare. Mer som en mini 1D än en "10d mkV".

Nu räknade du allt fel.
10D MkVI borde det bli.

 

[Omnicolor]

Det här är kanske aningen off-topic.

När jag hade köpt min 40D så tog jag raskt några provbilder i JPEG respektive RAW och konstaterade snabbt att standardkonverteringen av RAW-bilderna (inget pill på inställningarna i DPP alltså; eller om jag möjligen bara körde "RAW Image Task" från Canons bildbläddrare) var betydligt bättre än JPEG-bilderna direkt ur kameran (med standardinställningar).

Därefter har jag aldrig använt JPEG på EOS 40D. Det är inte värt besväret att justera kamerans JPEG-inställningar för att få ett bra resultat.

Blir det lika bra i Adobe RAW? Jag har en 350d, och alla bilder ser ut som crap när jag tar in dom i Adobe Raw trots att jag är extremt noga med vitbalans, färgbalanskort.... (röda färger är helt åt skogen osv)

 

[PMD]

Om jag inte helt har missförstått det, så beror den lägre pixeltätheten på G11 bara på att man ville prioritera videoegenskaperna och då valde att byta till en annan sensorteknologi som inte klarar så hög pixeltäthet som man egentligen hade önskat. Det var alltså inget självändamål att minska pixeltätheten.

Ingen köper väl en G11 för dess videokapacitet? Ingen HD.

 

[PMD]

Blir det lika bra i Adobe RAW? Jag har en 350d, och alla bilder ser ut som crap när jag tar in dom i Adobe Raw trots att jag är extremt noga med vitbalans, färgbalanskort.... (röda färger är helt åt skogen osv)

Jag kan tyvärr inte ge något svar på det. Jag har inte Adobe RAW, och med min EOS 350D använde jag mest JPEG direkt ur kameran.

 

[SD40T-2]

Blir det lika bra i Adobe RAW? Jag har en 350d, och alla bilder ser ut som crap när jag tar in dom i Adobe Raw trots att jag är extremt noga med vitbalans, färgbalanskort.... (röda färger är helt åt skogen osv)

JAg förstår inte riktigt, menar du att bilderna ser ut som crap när du öppnar dem i Camera Raw? Dina inställningar i kameran kommer ju inte med om du använder Raw, det är meningen att du ska göra inställningarna där, som t.ex. vitbalans. Om du plåtar jpg så kommer kamerans inställningar att vara med i bilden.
Jag kanske missuppfattar din fråga?

 

[sarnor]

Den praktiska gränsen går vid ögats upplösningsförmåga. Att ha mer detaljer i en bild än vad ögat kan urskilja är fullständigt meningslöst.

Varför det, har du en högre upplösning i bilden går det att zooma in, beskära och annat kul.

 

[sarnor]

Blir det lika bra i Adobe RAW? Jag har en 350d, och alla bilder ser ut som crap när jag tar in dom i Adobe Raw trots att jag är extremt noga med vitbalans, färgbalanskort.... (röda färger är helt åt skogen osv)

Kombinationen ACR (Adobe Camera Raw) och Canons råfiler har lite knepigt med röda färger, ganska välkänt om du surfar lite.

Svaret heter AcrCalibrator och är ett skript som automatiskt justerar värdena under kallibreringsfliken för att stämma med ett standardiserat färgkort: http://www.fors.net/chromoholics/

Det går även att kalibrera manuellt, men det är rätt så bökigt (fast man får en väldigt bra förståelse för hur det hela hänger ihop): http://people.csail.mit.edu/ericchan/dp/acr/

I de nyare utgåvorna av ACR har Adobe lagt till färdiga profiler som skall matcha Canons standard Picture Styles, under fliken "Kamerakalibrering" kan du välja Kameraprofil. Som standard används "Adobe Standard" men det går även att välja "Camera Standard" eller "Camera Neutral" osv. Så se till att du använder den senaste versionen av ACR.

 

[Lok]

Varför det, har du en högre upplösning i bilden går det att zooma in, beskära och annat kul.

Nu verkade det ju iofs som att de talade om skärmupplösningar, och det är ju fullkomligen meningslöst att ha högre upplösning på skärmen än vad ögat klarar av att teckna ut.

 

[macrobild]

Nu har Sheehy tittat på rawfilerna som finns på I-R, han har vaknat till sent, men det låter lovande om hans analys stämmer.
Vilket betyder att vi kan också räkna med att Canon kan presentera en 48miljoner pixlar 24x36mm sensor (dvs det som har tidigare sagts vara en 50 miljoner pixlar sensor)i princip när de vill. Frågan är när?

Det skall bli mycket intressant att testa vad 7d kan återge.
Mitt 300/2,8is bör relativt snart visa tillsammans med Camera Raw eller Dpp eventuell vinst som iaf jag är intresserad av.

Wow! I didn't know that there were already RAWs from the 7D available. Looks like a winner, noise-wise. This is without a doubt, the camera with the lowest read noise per unit of area at high ISOs, of any APS-C; more than a stop better than the 50D, in my estimation. Read noise at ISO 3200 is about 29.6 ADU. Compare that to the 5D2's 20.4 ADU, with much bigger pixels. The 7D's read noise per unit of area, unless its ISO sensitivity is over-rated, may be slightly better than the 5D2. You know what this means for the next FF Canons ...
Read noise at the pixel level (5 ADU) is as good or better than the 1-series Canons (although there is a tad of vertical banding noise).

 

[The_SuedeII]

Om inte alla som hittills har fått klämma på rawfilerna har fel så är ISO mer än 1/6, antagligen runt 1/3Ev för högt rapporterade - så lägg på 15-30% på läsbrus-siffrorna på kameran. Det är fortfarande imponerande siffror, och lite mer i linje med vad jag kunde förutspå genom att bara titta på svartbruset i analysprogram. Jag har dock inte hittat någon parser för 7D-filer än, men det kommer snart...

Vad det gäller brusprestanda kan vi nog vara lugna för att 7D är ett klart steg upp från 50D, just nu är det mest en fråga om hur mycket. Det är inte en revolution, men det är en klar förbättring.

Sen kommer ju kanske de viktigaste två frågorna- hur den känns att använda, och hur de nya AE och AF-systemen fungerar i praktiken!

 

[Bengf]

Om inte alla som hittills har fått klämma på rawfilerna har fel så är ISO mer än 1/6, antagligen runt 1/3Ev för högt rapporterade - så lägg på 15-30% på läsbrus-siffrorna på kameran. Det är fortfarande imponerande siffror, och lite mer i linje med vad jag kunde förutspå genom att bara titta på svartbruset i analysprogram. Jag har dock inte hittat någon parser för 7D-filer än, men det kommer snart...

Vad det gäller brusprestanda kan vi nog vara lugna för att 7D är ett klart steg upp från 50D, just nu är det mest en fråga om hur mycket. Det är inte en revolution, men det är en klar förbättring.

Sen kommer ju kanske de viktigaste två frågorna- hur den känns att använda, och hur de nya AE och AF-systemen fungerar i praktiken!

Fråga från en lekman. Ett stop, ett steg bättre, kan man då rakt av säga att 3200 iso på nya 7D är lika bra som 1600 iso på 50D. om så är fallet, kan man väl verkligen tala om framgång.//Bengt.

 

[nick_74]

Nu verkade det ju iofs som att de talade om skärmupplösningar, och det är ju fullkomligen meningslöst att ha högre upplösning på skärmen än vad ögat klarar av att teckna ut.

Fast det gäller ju bara vid ett visst avstånd, lutar du dig närmare skärmen kommer du se mer detaljer.

 

[Casal]

Lägg gärna märke till att dom visar utsnitten för 7D i större förstoring än för 50D och trots detta så visar 7D upp en högre upplösning och mindre brus än 50D.

Skall man tyda detta "test", liksom DPRs med flera, så måste man ge akt på testutsnittens olika förstorning. De som inte gör de blir förda bakom ljuset av okunniga testare.

Tillägg: Ser att Björn Sorkin redan påpekat gelenskaperna.

Har lagt märke till det och funderat lite om det, men nu så ramlade hela poletten ner.
Om man ändå förminskar så blir ju den slutliga produkten mindre brusig, så det är ju så sätt bättre. Men inte om man jämför pixel för pixel, fast det är ju inte relevant.

 

[Lok]

Fast det gäller ju bara vid ett visst avstånd, lutar du dig närmare skärmen kommer du se mer detaljer.

Givetvis, redan idag har vi ju skärmar som tecknar ut mer detaljer än ögat kan teckna ut vid normalt tittavstånd.

 

[BugEyes]

Har lagt märke till det och funderat lite om det, men nu så ramlade hela poletten ner.
Om man ändå förminskar så blir ju den slutliga produkten mindre brusig, så det är ju så sätt bättre. Men inte om man jämför pixel för pixel, fast det är ju inte relevant.

Precis så är det, att granska bilder i full förstoring är bara meningsfult när upplösningen är densamma.
.
En nyckelfras finns i Mikael Risedals citat av Sheely några poster högre upp...

"This is without a doubt, the camera with the lowest read noise per unit of area at high ISOs, of any APS-C; more than a stop better than the 50D, in my estimation. "

Det låter riktigt lovande

 

[AFJ]

Det låter riktigt lovande

Ja - för bra för att vara sant??

OM det är så att 7D verkligen kan leverera ett stop bättre brusprestanda än 50D och OM autofokusen håller vad specen lovar, ja då måste det ju vara en underbar kamera för sport- och fågelfoto!

Jag väntar nog med att beställa tills jag hört lite mer om hur den presterar i "fält", men viss kliar det i fingrarna!

 

[The_SuedeII]

Bengt, Anders:

"Ett stopp bättre brus" betyder så väldigt olika saker beroende på vem det är som säger det, och vilken förutsättning de menar. Med 50D och 7D skalade till samma antal pixlar i format så skulle jag vilja säga att 7D antagligen är ett ganska exakt halvstopp bättre - och när jag säger det menar jag att ISO3200 är lika bra/brusfritt/detaljerat som om man tänker sig "ISO2100" på en 50D. Detta är en ganska STOR förbättring.

Just läsbruset som Mikael tog upp MÅSTE sjunka med samma procentmängd som pixelantalet ökar, om inte totalmängden brus ska öka - även nerskalningen inräknad. Läsbruset är det brus som påverka DR mest, eftersom det är en av de två saker som dominerar svartbruset. Det säger dock i stort sett ingenting om mängden brus på 18% grå, iaf inte förrän upp mot ISO1600.

Angående skalningen så postade jag en länk tidigare där jag skalat 40D,50D,7D och Nikon D5000 till samma storlek (40D och D5000 upskalade, 50D och 7D nerskalade). ISO3200.
http://pici.se/pictures/JZYAvkiqA.jpg

 

[BugEyes]

Bengt, Anders:

"Ett stopp bättre brus" betyder så väldigt olika saker beroende på vem det är som säger det, och vilken förutsättning de menar. Med 50D och 7D skalade till samma antal pixlar i format så skulle jag vilja säga att 7D antagligen är ett ganska exakt halvstopp bättre - och när jag säger det menar jag att ISO3200 är lika bra/brusfritt/detaljerat som om man tänker sig "ISO2100" på en 50D. Detta är en ganska STOR förbättring.

Just läsbruset som Mikael tog upp MÅSTE sjunka med samma procentmängd som pixelantalet ökar, om inte totalmängden brus ska öka - även nerskalningen inräknad. Läsbruset är det brus som påverka DR mest, eftersom det är en av de två saker som dominerar svartbruset. Det säger dock i stort sett ingenting om mängden brus på 18% grå, iaf inte förrän upp mot ISO1600.

Angående skalningen så postade jag en länk tidigare där jag skalat 40D,50D,7D och Nikon D5000 till samma storlek (40D och D5000 upskalade, 50D och 7D nerskalade). ISO3200.
http://pici.se/pictures/JZYAvkiqA.jpg

Tycker mig se en ganska rejäl fördel för 7D på din bild också, speciellt i färgkartan i nedre delen av bilden.
Nikon bilden ser annorlunda ut med en helt annan karaktär på bruset, som man redan kört någon brusreducering på den.

 

[The_SuedeII]

Ja - det är nog jag som misslyckats med att försöka få mängden brusreducering lika. Alla tre Canonbilderna är ganska starkt brusreducerade (fastän att det står "NR OFF" i exif) - vilket man väldigt lätt kan se om man tittar på chrominans-kanalerna.

Jag har försökt få färgbruset i D5000 lite lägre utan att "fuska" och använda MER brusreducering än Canon-kamerorna.

Bruskaraktären på D5000 och 7D är för övrigt väldigt, väldigt lika - vilket antagligen beror på att både 40D och 50D har rejält mycket sämre färgupplösning i sina CFA-filter. Bruset tar sig då lite annorlunda "karaktär" när man kör resultaten genom en raw-omvandling.

Bifogar ett exempel på 50D - magenta-grön kanal i Lab. Icke brusreducerad var det ja...