Enicar
Aktiv medlem
Fast dom verkar allt fuska lite med ISO på Canon med 7D eftersom den kräver lite längre exponeringstid.
Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
Fast dom verkar allt fuska lite med ISO på Canon med 7D eftersom den kräver lite längre exponeringstid.
macrobild
Avslutat medlemskap
vi får se, vad det gäller I-R bildexempel så var 7d något rikligare exponerad än 50d, men samtidigt så kan jag avslöja att 50d låg något över 5dmk2 vad det gäller exponering, dvs 50d krävde något kortare exponeringstid, dvs för att få samma gråskala och uppmätt mittvärde exponerad lika så krävde 5dmk2 något längre exponering.Detta visar att exponering, uttag och förstärkning är lite olika från de två.
Exponerade jag sedan de båda mycket kortare= högre iso så var det stor skilnad på bildkvalitet till fördel 5dmk2 och den större sensorn.
Men om samma gråskalekort exponerades efter uppmätning med inbyggd exponeringsmätare så fick jag något kortare exponeringstid med 50d upp till 3200iso.
Så kan det alltså vara.
Därför är det intressant att se - hur svarar 7d och 50d på exakt samma tid/bländare /iso och hur ser bruset ut med hjälp av två vedertagna rawkonverterare, DPP och Camera raw används .
Senast ändrad:
Det är nog ingen hemlighet att den första omgången brusreducering sker redan i sensorchipet.
nivas
Aktiv medlem
Video är nog inget jag kommer att hålla på med, det tar så mycket tid att redigera.
En sevärd minidokumentär gjord med 7D: http://www.vimeo.com/6487566
En sevärd minidokumentär gjord med 7D: http://www.vimeo.com/6487566
apersson850
Aktiv medlem
Konstigt de får till något med en så ynklig radda med objektiv.
macrobild
Avslutat medlemskap
The_SuedeII
Aktiv medlem
Magnus:
Man kan ganska lätt konstatera om brusreducering sker "direkt på chipet" genom att kolla frekvenssammansättningen på bruset i en bild, och Canon fuskar inte med brusreducering i raw förrän på ISO3200 på 5D2, eventuellt 1600 på 50D. Samma sak gäller för Nikon, förutom D3, D3x och D700 som faktiskt verkar vara helt rena upp till 6400. HI1 och HI2 är dock lite skumma på Nikon också. Men eftersom ISO"12800" är fullständigt ointressanta (det är bättre att underexponera ISO6400-bilder om man kör Nikon, 3200 om man kör Canon).
Däremot så brusreducerar både 50D och 7D sina jpg-omvandlingar i kameran - redan från väldigt låga ISO - kanske redan på bas-ISO. Även om man sätter "NR off" i kameran.
Man kan ganska lätt konstatera om brusreducering sker "direkt på chipet" genom att kolla frekvenssammansättningen på bruset i en bild, och Canon fuskar inte med brusreducering i raw förrän på ISO3200 på 5D2, eventuellt 1600 på 50D. Samma sak gäller för Nikon, förutom D3, D3x och D700 som faktiskt verkar vara helt rena upp till 6400. HI1 och HI2 är dock lite skumma på Nikon också. Men eftersom ISO"12800" är fullständigt ointressanta (det är bättre att underexponera ISO6400-bilder om man kör Nikon, 3200 om man kör Canon).
Däremot så brusreducerar både 50D och 7D sina jpg-omvandlingar i kameran - redan från väldigt låga ISO - kanske redan på bas-ISO. Även om man sätter "NR off" i kameran.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Mikaels kommentar gäller "CDS" eller "correlated double sampling" - och det är i ordets rätta bemärkelse inte att brusreducera. Det man gör med CDS är att subtrahera inbyggda fel i sensorn genom att dra av resultatet från en "svart" bild. Enkelt uttryckt.
Brusreducering är det först när man med mjukvara i efterhand på något sätt försöker korrigera värden efter hur de omliggande värdena ligger i nivå. Detta ger de konstiga fläckiga färgfel som många raw-omvandlingar kan visa på.
Brusreducering är det först när man med mjukvara i efterhand på något sätt försöker korrigera värden efter hur de omliggande värdena ligger i nivå. Detta ger de konstiga fläckiga färgfel som många raw-omvandlingar kan visa på.
Anders74
Aktiv medlem
Att kameran brusreducerar redan vid ISO 100 vid skapande av JPG är jag helt övertygad om. Jag länkade tidigare i tråden till en jämförelse mellan RAW och JPG i 40D. Man får dra upp brusreduktionen i DPP till 2,2 ungefär för att få samma skärpeförlust.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1002590
Jag tror ju att även DPP alltid lägger på en viss brusreduktion även vid låga ISO (men att man glömde det i DPP 3.7, åtminstone för 7D). Många på dpreview har gjort tolkningen att bilden 7D-utsnittet nedan kommer ifrån är överskärpt, men jag kan inte se mer halos i den än i 50D-bilden under som har ett mer utsmetat brus. http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1392455&postcount=664
Anders74
Aktiv medlem
Ja Mikael, interpoleringen innebär ju en form av brusreducering redan där, men jag tror att DPP har ett markant "andra steg" efter det. Förmodligen ett kameraspecifikt sådant. När du började testa 5D MkII vill jag minnas att du såg en ganska stor skillnad mellan andra programvaror och senare DPP, där DPP plockade bort en hel del ytterligare brus (även om jag inte har letat upp inläggen nu).
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man måste skilja på färginterpolering och brusreducering.
Färginterpolering - som är raw-omvandlarens huvudarbete, och egentligen enda existensberättigande - innebär att man fyller i de två färgerna som saknas i varje pixel i raw-filen - med hjälp av värdena från omkringliggande pixlar. Detta förändrar INTE orginalvärdena i raw-filen, utan lägger bara till 2/3 av behövlig information för att få en färgbild.
Brusreducering i en raw-omvandlare kan ske på väldigt många sätt, även direkt i själva interpoleringen - och det gemensamma för atllt jag kallar "brusreducering" är att orginalvärden förändras beroende på vad som finns runt omkring.
Skillnaden är ganska stor, både praktiskt och deifinitionsmässigt. Och eftersom jag skiljer på de båda sakerna så kan jag säga att: Jo, det finns gott om raw-omvandlare sär brusreduceringen är "av" - HELT "av" - om man sätter den till det. Detta gäller dock inte för NÅGON av de "stora" omvandlarna som måste slåss om stora pengar på världsmarknaden. Dom gör naturligtvis allt för att sälja sin produkt - kan dom införa lite brusreducering på ett sådant sätt att det inte är uppenbart synligt för en normal slutkund så gör dom naturligtvis det. Även i "NR off"-läge. Dom säljer fler licenser då.
Färginterpolering - som är raw-omvandlarens huvudarbete, och egentligen enda existensberättigande - innebär att man fyller i de två färgerna som saknas i varje pixel i raw-filen - med hjälp av värdena från omkringliggande pixlar. Detta förändrar INTE orginalvärdena i raw-filen, utan lägger bara till 2/3 av behövlig information för att få en färgbild.
Brusreducering i en raw-omvandlare kan ske på väldigt många sätt, även direkt i själva interpoleringen - och det gemensamma för atllt jag kallar "brusreducering" är att orginalvärden förändras beroende på vad som finns runt omkring.
Skillnaden är ganska stor, både praktiskt och deifinitionsmässigt. Och eftersom jag skiljer på de båda sakerna så kan jag säga att: Jo, det finns gott om raw-omvandlare sär brusreduceringen är "av" - HELT "av" - om man sätter den till det. Detta gäller dock inte för NÅGON av de "stora" omvandlarna som måste slåss om stora pengar på världsmarknaden. Dom gör naturligtvis allt för att sälja sin produkt - kan dom införa lite brusreducering på ett sådant sätt att det inte är uppenbart synligt för en normal slutkund så gör dom naturligtvis det. Även i "NR off"-läge. Dom säljer fler licenser då.
macrobild
Avslutat medlemskap
Jovisst och det är det som gör det så svårt att bedömma vad som är bra eller mindre bra exv vad det gäller brus/ upplösning.
Hur som haver-när jag får 7d så kommer jag testa den mot 50d, en parameter är då att se efter hur DPP lägger sina brusreduceringsvärden samt vilka mervärden jag kan se i upplösning jämfört med 50d med samma program.
Här är Camera raw ärligare då brusreduceringen är en standard och inte är dedikerad en kamera, det medför att man ser det faktiska bruset tydligare och inte sminkat som med DPP.
Att sedan färgbruset som uppstår vid låg signalnivå/interpolering kan plockas bort effektivare med DPP eller Nikons programvara är en annan sak, då talar vi om rawkonverterarens egenskaper att estimera i skuggor etc och att de är optimerade för den egna kamerans egenskaper.
Hur som haver-när jag får 7d så kommer jag testa den mot 50d, en parameter är då att se efter hur DPP lägger sina brusreduceringsvärden samt vilka mervärden jag kan se i upplösning jämfört med 50d med samma program.
Här är Camera raw ärligare då brusreduceringen är en standard och inte är dedikerad en kamera, det medför att man ser det faktiska bruset tydligare och inte sminkat som med DPP.
Att sedan färgbruset som uppstår vid låg signalnivå/interpolering kan plockas bort effektivare med DPP eller Nikons programvara är en annan sak, då talar vi om rawkonverterarens egenskaper att estimera i skuggor etc och att de är optimerade för den egna kamerans egenskaper.
Senast ändrad:
Anders74
Aktiv medlem
Jag uttryckte mig lite kortfattat och slarvigt - vad jag avsåg var att interpoleringsalgoritmen kan påverka brusbilden i den skapade bilden.
På tal om slarvigt uttryckt så undrar jag om du verkligen menar att t ex DPP vid brusreduktion skriver om originaldatat i RAW-filen?
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Mycket intressant att följa er diskution som ligger högt i fotokunskap.
Men får en enkel man fråga om NR står i ON på kameran hur lagras denna inställning i en Raw fil ?`reduceras bruset i en RAW redan i kameran ?
Samt föredrar ni NR OFF som jag förstår ert resonemang ger skarpare bilder än NR ON ?
Tacksam för svar !
Men får en enkel man fråga om NR står i ON på kameran hur lagras denna inställning i en Raw fil ?`reduceras bruset i en RAW redan i kameran ?
Samt föredrar ni NR OFF som jag förstår ert resonemang ger skarpare bilder än NR ON ?
Tacksam för svar !
macrobild
Avslutat medlemskap
Camera Raw tar ingen hänsyn till de inställningarna som kameran har vad det gäller brusreducering..
DPP läser metadata angående kamerans inställningar
Casal
Aktiv medlem
Helt galet bra, seriöst den som inte vet att den är filmad med 7D skulle ju utan tvekan kunna tro att det är en riktigt proffsfilmkamera som används.
Nu lutar det åt 7D för min del igen istället för 5D.
Någon i slutet på förra sidan sa att det inte gick stänga av brusreducering i camera raw, det gör det visst. Det går stänga av lätt i en av flikarna. Har dock inte testat. Men eftersom brusreduceringen är på så borde den gå stänga av helt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Casal
Aktiv medlem
Jaså, mindre bra det. Det går ju hejda i alla fall till en rätt försumbar i alla fall.
sikis
Aktiv medlem
Har nu agt en beställning på en 7D men sitter i funderingarna vilket minneskort jag ska ha.. sandisk känns naturligt för mig då jag fotar mycekt utomhus, rally och skotertävlingar och sandisk lovar bra funktion även ner i kraftaiga minusgrader.
Men.... vilken hastighet på kortet. fotar allt som oftast i RAW och kommer därför behöva kapasitetetn på 15 raw bilder som kameran ska klara av att skicka, men vilken hastighet på minneskortet krävs för det, räcker det med ett extreame III kort eller måste man upp på IV.
och storleket. 16GB borde väll räcka rätt bra på min 40D tar ag ca 550 kort i RAW + minsta JPG. detta behöver ajg hnu också.. 16 för lite eller?
Några tankar och funderingar..
och vad krävs för filmningen, och hur många G kan man filma innan kameran säger nej. för visst finns där en begränsning eller?
Men.... vilken hastighet på kortet. fotar allt som oftast i RAW och kommer därför behöva kapasitetetn på 15 raw bilder som kameran ska klara av att skicka, men vilken hastighet på minneskortet krävs för det, räcker det med ett extreame III kort eller måste man upp på IV.
och storleket. 16GB borde väll räcka rätt bra på min 40D tar ag ca 550 kort i RAW + minsta JPG. detta behöver ajg hnu också.. 16 för lite eller?
Några tankar och funderingar..
och vad krävs för filmningen, och hur många G kan man filma innan kameran säger nej. för visst finns där en begränsning eller?
