Canon EOS 7D

[elbe]

Jag tror många här är för konservativa i synen på utvecklingen.

Inom några år och allt eftersom datorerna utvecklas så kommer alla dagens kompaktkameror att vara bestyckade med sensorer i APS-C-storlek och instegskameran för dslr kommer att vara en minst 21 Mpix FF-kamera från 5000:- (i dagens penningvärde kanske) och uppåt.

 

[StaffanW]

Jag tror många här är för konservativa i synen på utvecklingen.

Inom några år och allt eftersom datorerna utvecklas så kommer alla dagens kompaktkameror att vara bestyckade med sensorer i APS-C-storlek och instegskameran för dslr kommer att vara en minst 21 Mpix FF-kamera från 5000:- (i dagens penningvärde kanske) och uppåt.

DET tror jag däremot på, att kompaktkamerorna i framtiden kommer att ha APS-C storlek på sensorn.

Däremot tror jag fortfarande att instegskamerorna också kommer att fortsätta med APS-C. Även om det inte kommer att skilja ett öre mellan FF-sensor och APS-C sensorn. Mest för att:
- Mindre sensor öpnnar för mindre och lättare hus.
- Samma bildvinkel (tex normalzoom) kräver ett större och tyngre objektiv till FF.
- Objektiv till FF med samma bildvinkel som till APS-C kommer alltid att vara dyrare pga mer glas.

Så det är inte bara kameran, utan även objektiven som har betydelse vid val av format.

Vi kan jämföra vad som finns tillgängligt idag hos tex Canon, om man vill ha ett vidvinkelzoom, ett normalzoom och ett telezoom.

APS-C, 10-22, 18-55, 55-250
FF 17-40, 28-135, 100-400

Nu skiljer det i kvalité, men det är åt båda hållen.

I exempel APS-C 14400:- och en vikt på 975 gram
FF 32000:- och en vikt på 2,3 kg

 

[BugEyes]

Tror inte det är någon risk alls att Canon slutar med APS-C i XXD klassen. Det kommer nog en 60D nu snart eller om ett halvår och EF-S gluggarna kommer säkert att fungera utmärkt på den.

Alla verkar vänta sig att det ska presenteras en ny FF kamera från Canon snart, ännu billigare än 5D mkII. Själv tror jag inte ett dugg på det och tror att bilderna vi ser som verkar äkta hör till en APS-C eller APS-H kamera. 5D mkII säljer så bra att man får leta för att hitta en i butik fortfarande.

Själv har jag kameror så det räcker men kunde tänka mig att byta ut tredjehuset (40D) om uppföljaren har avsevärda förbättringar inom dom områden som intresserar mig. Vill gärna ha en APS-C som komplement till mina FF kameror för att kunna utnyttja den skenbara brännviddsförlängningen samt kunna använda kompakta EF-S objektiv när jag vill packa lätt.

 

[elbe]

DET tror jag däremot på, att kompaktkamerorna i framtiden kommer att ha APS-C storlek på sensorn.

Däremot tror jag fortfarande att instegskamerorna också kommer att fortsätta med APS-C. Även om det inte kommer att skilja ett öre mellan FF-sensor och APS-C sensorn. Mest för att:
- Mindre sensor öpnnar för mindre och lättare hus.
- Samma bildvinkel (tex normalzoom) kräver ett större och tyngre objektiv till FF.
- Objektiv till FF med samma bildvinkel som till APS-C kommer alltid att vara dyrare pga mer glas.

Så det är inte bara kameran, utan även objektiven som har betydelse vid val av format.

Vi kan jämföra vad som finns tillgängligt idag hos tex Canon, om man vill ha ett vidvinkelzoom, ett normalzoom och ett telezoom.

APS-C, 10-22, 18-55, 55-250
FF 17-40, 28-135, 100-400

Nu skiljer det i kvalité, men det är åt båda hållen.

I exempel APS-C 14400:- och en vikt på 975 gram
FF 32000:- och en vikt på 2,3 kg

Och tar du med kompaktkamerorna i prisjämförelsen så kommer du under 5.000:-

Nu är vi inne på bildkvalitet där en FF med minst 21 Mpix slår det mesta som finns i APS-C...även croppad till samma bildvinkel.

Vill du sen ha bättre vidvinkel än 16 mm så är du körd på APS-C. Ett 12-24/3.5-5.6 raktecknande SIGMA skulle motsvara ett skitdyrt 7,5-15/2.8-4.0 på APS-C.

Både vikterna och priserna börjar då jämna ut sej för APS-C vs FF.

 

[apersson850]

Stort tal

Själv har jag kameror så det räcker...

Obotlig ekorre som jag är försökte jag räkna ut hur många det kan vara, men jag gav upp.

Det är bara tolv siffror på min miniräknare.

<Mode="Sparka till ett getingbo>

<message="Jag tror FF är hypat bortom all verklighet. Det är bara folk som känner hur tomt det blev i plånboken som tycker sig se bättre kvalité i bilderna."/>​

</Mode>

 

[BugEyes]

Obotlig ekorre som jag är försökte jag räkna ut hur många det kan vara, men jag gav upp.

Det är bara tolv siffror på min miniräknare.

<Mode="Sparka till ett getingbo>

<message="Jag tror FF är hypat bortom all verklighet. Det är bara folk som känner hur tomt det blev i plånboken som tycker sig se bättre kvalité i bilderna."/>​

</Mode>

Du får köpa en bättre räknare

Jag kör både FF och crop och inte är det något med FF som automatiskt gör bilderna bättre i allmänhet. Däremot är FF kamerorna bäst på att hantera brus på höga ISO som är något jag har stort behov av, där är skillnaden synbar.
Privat fotar jag mest med 40D och en semesterzoom 18-250 och semesterbilderna blir bra nog.

 

[Aahlborg]

DET tror jag däremot på, att kompaktkamerorna i framtiden kommer att ha APS-C storlek på sensorn.

Jag tvivlar på att kompaktkameror kommer att använda APS-C-sensorer. Objektiven skulle bli alldeles för stora för att passa i en IXUS.

Däremot kommer sensorn nog att användas flitigt i PowerShot och instegskameror även i framtiden. xxD kommer nog på sikt att få FF men inte riktigt än.

 

[StaffanW]

...Vill du sen ha bättre vidvinkel än 16 mm så är du körd på APS-C. Ett 12-24/3.5-5.6 raktecknande SIGMA skulle motsvara ett skitdyrt 7,5-15/2.8-4.0 på APS-C.

Både vikterna och priserna börjar då jämna ut sej för APS-C vs FF.

Och hur många i kategorin "familjefotografer som mest fotograferar vid högtider och semester" är intresserad av mer vidvinkel än 16mm?

Som jag skrev har nog dom flesta i den kategorin bara ett normalzoom och ev ett telezoom. Så utesluter jag vidvinkelzoom blir skillnaden ÄNNU större:
APS-C, 18-55, 55-250 (paketpris)
FF 24-105, 100-400 (paketpris)

I exempel APS-C 4200:-
FF 26800:-

 

[elbe]

Aha! Var det för "familjefotografen" och vidvinkel inte så noga!

Men då ger ju ett EF 50 1.8 för 1200:- + ett EF 75-300 för 3000:- bra resultat på FF, summa 4200:-.

Vidare finns det en fin normalzoom för FF som heter EF 28-105 USM II för runt 2800:- istället för EF 24-70 för 14500:-

Så det behöver inte bli så mycket dyrare på objektivsidan p.g.a. FF för en "familjefotograf" och skulle "familjefotografen" vilja växa så finns outömliga möjligheter med FF och EF-objektiv till skillnad för APS-C och EF-S!

Nu kan man ju köpa till EF 100-400, EF 500, EF 600 och EF 800 på en APS-C kamera men med bara en 1,4x TC så får du lika lång räckvidd och lika bra kvalitet med en FF som har lite "krut" i sensorn.

Vad gör APS-C-fotografen på vidvinkelsidan????

 

[elbe]

Jag tvivlar på att kompaktkameror kommer att använda APS-C-sensorer. Objektiven skulle bli alldeles för stora för att passa i en IXUS.

Däremot kommer sensorn nog att användas flitigt i PowerShot och instegskameror även i framtiden. xxD kommer nog på sikt att få FF men inte riktigt än.

APS-C i kompaktkameror kommer nog aldrig, inte ens i PowerShot. FF kommer däremot säkert att vandra ner i alla dslr-kameror med tiden och den tiden behöver inte vara lång.

Alla Canons kompaktkameror/Powershot kommer nog däremot att förses med cmos-sensorer från den fabrik Canon håller på att bygga. Då är frågan om det är lönt för Canon att hålla på att utveckla APS-C och APS-H nu när FF börjat bli vanligare med hög upplösning och samtidigt sjunker i pris. De tror inte jag att dom gör om 2-3 år.

 

[StaffanW]

Aha! Var det för "familjefotografen" och vidvinkel inte så noga!

Men då ger ju ett EF 50 1.8 för 1200:- + ett EF 75-300 för 3000:- bra resultat på FF, summa 4200:-.

Vidare finns det en fin normalzoom för FF som heter EF 28-105 USM II för runt 2800:- istället för EF 24-70 för 14500:-

Så det behöver inte bli så mycket dyrare på objektivsidan p.g.a. FF för en "familjefotograf" och skulle "familjefotografen" vilja växa så finns outömliga möjligheter med FF och EF-objektiv till skillnad för APS-C och EF-S!

Nu kan man ju köpa till EF 100-400, EF 500, EF 600 och EF 800 på en APS-C kamera men med bara en 1,4x TC så får du lika lång räckvidd och lika bra kvalitet med en FF som har lite "krut" i sensorn.

Vad gör APS-C-fotografen på vidvinkelsidan????

Ja, det man kan konstatera är att det är svårt att jämföra objektiv mellan formaten, då det inte finns exakt likvärdiga och antal objektiv anpassade till APS-C fortfarande ligger efter.

Vidvinkel har blivit betydligt mycket bättre på APS-C, men du har helt rätt i att där saknas det fortfarande. Tele ser ju betydligt bättre ut...

Oavsett, så är jag övertygad om att en större sensor i snitt ändå kräver större och tyngre objektiv med mer glas till större kostnad. Å andra sidan, som du skriver, finns tex 75-300 och på analogtiden var det ju inga problem att hitta billiga objektiv till FF-film. Ja, inte OMÖJLIGT att du kan ha rätt ändå. Borde vara billigare i längden att endast ha ett format. Och Canon HAR ju tidigare visat att dom inte alltid vill vara bakåtkompatibla (FD).

Hmm, j-klar, nu har du nästan övertygat mig...

APS-C kanske bara är en kort parantés, precis som APS-filmen blev, som ju på sin tid verkligen skulle revolutionera fotograferandet och helt ta över 24x36 film...

 

[mikamb]

Hejsan Leif. Tycker du verkligen att APS-C inte har någon funktion som bildleverantör för fotointresserade? Jag själv är uppvuxen med FF- analogt men måste säga att jag inte direkt märker någon skillnad mellan formaten ( utan direkt jämförelse )
Jag tycker att prisskillnaden är ett större argument för att just använda APS-C kameror med optik som finns för dessa.

Själv köper jag inte en kamera för att den skall kunna ärvas av någon utan att jag kan få utlopp för min kreativa sida och det behöver inte kosta det dubbla för att kunna få riktigt bra bildkvalitet,för det finns hos APS-C redan.

Angående objektiven så håller jag delvis med dig att jag köper hellre ett objektiv som passar FF- formatet för dessa gör sig oftast bättre på just APS-C kameror med tanke på kantoskärpa tex men samtidigt så kan jag inte säga att det är bortkastade pengar att köpa en prisvärd APS-C glugg ,Tänker då på vidvinkel eller ett riktigt bra tele + 1,5 .

Det finns fördelar med APS-C formatet som man inte får glömma bort. Mvh Mikael

 

[elbe]

...

Hmm, j-klar, nu har du nästan övertygat mig...

APS-C kanske bara är en kort parantés, precis som APS-filmen blev, som ju på sin tid verkligen skulle revolutionera fotograferandet och helt ta över 24x36 film...

Bara nästan? ;-(

APS på filmtiden vet jag inte mycket om för den filmtypen hamnade nog mitt mellan min aktiva tid som analogfotograf och digitalfotograf. Det blev s.a.s. inte mycke fotat under en tioårsperiod. Men historien med APS kanske upprepar sej....

Jag skaffade mej en FF för några månader sen men har haft väldiga problem att komma sams med den som s.k. inbiten APS-C-fotograf. Jag såg ingen fördel alls med FF och ångrade först FF-köpet. Men med tiden så har jag börjat lära mej den och hittat tillbaka till formatet och nu är det APS-C-kameran som används mindre och mindre. Jag undvek dock att köpa EF-S objektiv till APS-C kameran med tanke på att det blir nog en FF så småningom och de är jag glad för idag.

Den APS-C-kamera som matchar en FF-kameras antal megapixlar dividerat med crop-faktorn i kvadrat är fortfarande användbar för telefotografering upp till iso800-1600. Vid högre iso vid telefotografering och vid all annan fotografering, oavsett iso eller bildvinkel, är FF att föredra och det behöver dessutom inte bli dyrare.

Har man en 15 Mpix Canon APS-C så matchar en 21 Mpix FF med 1,4xTC den oxå på telesidan.

En 7D med färre pixlar än 21 verkar för mej helt onödig att släppa och då kommer frågan vad ska Canon då ta bort från 5DII för att få ner en "allemans" 7D under 20000:- ?

 

[elbe]

....

Det finns fördelar med APS-C formatet som man inte får glömma bort. Mvh Mikael

Hej Mikael!

Se mitt svar i inlägget ovan.

/Leif

 

[paco]

En 7D med färre pixlar än 21 verkar för mej helt onödig att släppa och då kommer frågan vad ska Canon då ta bort från 5DII för att få ner en "allemans" 7D under 20000:- ?

Canon behöver inte ta bort nåt, det räcker att de marknadsför den som en budget 5D. Prissättningen behöver inte reflektera tillverkningskostnad och utvecklingen går framåt. En kamera kan vara billigare och nästan lika bra ett år senare. Canon är mästare på att kapa funktioner, så det blir inga problem.

 

[mikamb]

Hejasan Leif. När du säger inte dyrare ,hur menar du då.

 

[nick_74]

Jag tror inte på att 7d skulle vara en budget 5d eftersom så mycket på 5d redan är så avskalat det kan bli framför allt hastigheten och AF.
Varför skulle Canon lansera en budget version av 5d som är bättre än 5d?

Jag tror det är en ny modell som troligen blir rätt dyr ungefär lika dyr som 5d, vilket rykten på Canonrumors också pekar på med ett pris på 2700$.
Den kommer vara snabbare ha bättre ISO egenskaper bättre AF men lägre upplösning och kanske inte vara FF utan troligen 1,3 crop.

 

[elbe]

Hejasan Leif. När du säger inte dyrare ,hur menar du då.

Jo att en FF med objektiv inte behöver bli dryare än en APS-C med likvärdiga objektiv.

Fördelen med en FF är att FF kan köra med upp till två stegs högre iso eller två stegs mindre bländare (5,6 istället för 2,8 / alternativt två steg snabbare tid - lite som IS) utan avkall på bildkvaliteten. "Ljussvaga" objektiv är ju som bekant billigare än ljusstarka. En pixelmängd på 21 Mpix gör oxå en FF väldigt "crop-bar".

 

[elbe]

Jag tror inte på att 7d skulle vara en budget 5d eftersom så mycket på 5d redan är så avskalat det kan bli framför allt hastigheten och AF.
Varför skulle Canon lansera en budget version av 5d som är bättre än 5d?

Jag tror det är en ny modell som troligen blir rätt dyr ungefär lika dyr som 5d, vilket rykten på Canonrumors också pekar på med ett pris på 2700$.
Den kommer vara snabbare ha bättre ISO egenskaper bättre AF men lägre upplösning och kanske inte vara FF utan troligen 1,3 crop.

Jag har sett rykten på $1800 för en 7D och då lutar väl de ner mot 12-15 Mpix i en "5DII". Det blir ju ingen APS-C-ersättare - mer ett komplement kanske...

 

[Fredrik AVT]

Det var en intressant debatt. Jag erinrar mig att 4 år sedan i tidningen proffsfoto hävdade man att tillverkningskostnaden för FF var så mycket högre än APS-C att detta motiverade prisskillnaden mellan 1Ds och APS-C kamrorna. Sedan dess har vi sett 5D och 5DII samt D700 och i viss mån D3 som kostar hälften av värsting modellerna trots samma sensorstorlek. Argumentet var ju att sensorstorleken i sig ledde till att fler sesnsorer fick kasseras p g a att felfrekvensen var konstant per kvadratyta varför upplösningen är irrelevent ur produktionskostnadssynpunkt. Jag tror knappast att tillverkningskostnaden för 5DII motiverar ett pris 45000:- mindre än för 1Ds mark III. Volymerna på proffssidan i världen är också ganska stora på 1Ds sidan. Min starka misstanke blir därför att det är en fråga om ren marknadsmässig prissättning utan linjär relation till tillverkningskostnad. Hur mycket vill folk betala - hur maxar man totalvinsten = vinst per kamera x volym. Proffsen har i flera I-länder kraftiga skattelättnader som gör att säljpriset efter avdrag blir inte i relation till priset för amatörer. D700&5DII är riktade till proffs och amatörer medan nyförsäljning av D3X och 1Ds serien blir mest till proffs. Det verkar inte osannolikt att marknaden kommer driva fram FF sensorer längre ner i klasserna. De som äger FF nu uppskattar bruset och skärpedjupet samt vidvinkel. När upplösningen ökar blir det väldigt få användbara bländare innan diffraktion sätter gränsen i mindre sensorer vilket tvingar fram FF och extremt bra objektiv. Å andra sidan har Canon släppt 500D med 15MP där kitoptiken otvivelaktigt inte kan dra full nytta av sensorn annat än vid vissa brännvidder och bländare, och de flesta av den tilltänkta målgruppen lär ju inte köra i läge "A" och välja optimal bländare och brännvidd, så jag kan ha fel.