Canon EOS 5Ds/5Ds R
- Trådstartare Ola Dyrhill
- Start datum
alfin
Aktiv medlem
Hur tänkte du nu?
Flash Gordon
Aktiv medlem
En del läser specar och hänger på forum och påstår en herrans massa saker. Själv provar jag gärna kameror och ser hur alla dessa pixlar eller steg av DR påverkar de bilder man tar.
I den verkligheten är det inte alls lika dramatiskt.
En H5D med 60 Mpix ger ingen större skillnad mot en Fuji med 16 Mpix så länge vi skriver ut i A3.
En 5DMKIII ger en kvalitét som nästan matchar en H5D med 60 Mpix för A2. Man ser en skillnad när man lägger näsan mot bilden. Fast den är hårfin. Jag har testat och analyserat.
Så glöm det här med att sopa mattan med någon. Hur många av er skriver ut i A2 eller större. Sitta och kika på skillnader i 1:1 kan man ju göra. Fast vilken praktisk nytta har det.
Detsamma gäller om man har Dr på 12 eller 14,5, Visst har det betydelse ibland men men ytterst sällan.
Fotar man som man gjorde förr när ljuset är som bäst har det ingen som helst praktisk betydelse.
Då räcker 12 steg mer än väl. Kom ihåg att när vi följde samma regel för dia hade vi cirka 5,5 steg som max.
Så alla ni som älskar specar och dunkar siffror i huvudet på varandra. Varför går ni inte ut och fotar istället och ser att alla dessa siffror faktiskt inte spelar så stor roll.
En 5Ds är nog mer kamera än du någonsin kan kan lära dig utnyttja till fullo.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
jo det skall jag , ut och fota ,med min iPhone, den är tillräckligt bra - eller hur.
är det inte lite märkligt att alla inklusive Canon strävar efter högre upplösning, bättre DR, renare signal och kan du inte se skillnad i jaggies, artefakter osv mellan en 16Mp kamera och en Hasselblad så föreslår jag en iphone 4s, inte bäst men tillräckligt bra
är det inte lite märkligt att alla inklusive Canon strävar efter högre upplösning, bättre DR, renare signal och kan du inte se skillnad i jaggies, artefakter osv mellan en 16Mp kamera och en Hasselblad så föreslår jag en iphone 4s, inte bäst men tillräckligt bra
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
vid lågljussituationer= högre iso skall det bli intressant och se vilken kamera som kan producera högst upplösning
på bas iso och kontrastrikt motiv med stort omfång skall de bli intressant och se hur länge Canon 50Mp hänger med i de lägre nivåerna vad det gäller upplösning pga sämre dynamiskt omfång.
bildterapeuten
Avslutat medlemskap
uj
jag fotar mest med min iPhone, kul och lätt att ta med och oftast tillräckligt bra för FB
jag fotar mest med min iPhone, kul och lätt att ta med och oftast tillräckligt bra för FB
jonas18z
Avslutat medlemskap
Byt ut kamera mot dator så får du se humor in det hela:
1.Hur ofta använder du 100% cpu och alla kärnor?
2. Varför köpa en ny dator, det går lika bra med en trött dell från 2008 och glöm inte att betala samma pris som den nya.
3. Varför sitta och jämföra specifikationer mellan datorerna?
4 Använd datorn istället för att gnälla.
Sony ligger år före Canon på video
https://www.youtube.com/watch?v=1Jor_WkheaE
1.Hur ofta använder du 100% cpu och alla kärnor?
2. Varför köpa en ny dator, det går lika bra med en trött dell från 2008 och glöm inte att betala samma pris som den nya.
3. Varför sitta och jämföra specifikationer mellan datorerna?
4 Använd datorn istället för att gnälla.
Sony ligger år före Canon på video
https://www.youtube.com/watch?v=1Jor_WkheaE
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag har jämfört en H5D 60 Mpix mot en 5DMKIII. Samma motiv och tagen vid samma tillfälle.
Det syns knappt någon skillnad vid en utskrift gjord med Epson 3880 professionell. Med alla inställningar gjorda för högsta möjliga kvalité.
Så kom inte och påstå att A7II skulle sopa mattan med 5DMKIII. Skillnaden kan kanske gå att se med lupp.
Jämförelsen är väl som vanligt gjord vid 1:1.
Så alla ni som tror att kameror skall jämföras vid 1:1. Fortsätt pixelpeepa och inte förstå vad ni tittar på.
PMD
Aktiv medlem
Måste bara skaffa en 4K skärm först.
Är det så värst många i tråden som har det månntro? (Jag ligger kanske efter som vanligt).
PMD
Aktiv medlem
Mats,
Har du jämfört med A7R II? (Retorisk fråga).
Upplösningsmässigt håller jag med om att det ska till verkligt speciellt omständigheter för att Sony A7R II ska "sopa mattan" med exempelvis Canon EOS 5D III, men det finns andra egenskaper än upplösning som spelar roll för fotograferandet. Dynamiken t.ex. Där ligger Canon fortfarande efter på bas-ISO (och en bit upp). Den nya bakbelysta sensorn hos A7R II lär knappast vara sämre än tidigare Sonysensorer.
När det gäller video så är det nog ingen högoddsare att gissa att A7R II "sopar mattan" med både EOS 5D III och EOS 5DS(R). Det är bara att titta på specifikationerna. Även om man drar av 30% så är det en utklassning.
Jag tror nog att EOS 5DS(R) är en nischkamera för folk som fotograferar under kontrollerade förhållanden och då är den säkert riktigt bra, men en allroundkamera är det inte fråga om. En modern och konkurrenskraftig efterträdare till EOS 5D III väntar vi fortfarande på.
Har du jämfört med A7R II? (Retorisk fråga).
Upplösningsmässigt håller jag med om att det ska till verkligt speciellt omständigheter för att Sony A7R II ska "sopa mattan" med exempelvis Canon EOS 5D III, men det finns andra egenskaper än upplösning som spelar roll för fotograferandet. Dynamiken t.ex. Där ligger Canon fortfarande efter på bas-ISO (och en bit upp). Den nya bakbelysta sensorn hos A7R II lär knappast vara sämre än tidigare Sonysensorer.
När det gäller video så är det nog ingen högoddsare att gissa att A7R II "sopar mattan" med både EOS 5D III och EOS 5DS(R). Det är bara att titta på specifikationerna. Även om man drar av 30% så är det en utklassning.
Jag tror nog att EOS 5DS(R) är en nischkamera för folk som fotograferar under kontrollerade förhållanden och då är den säkert riktigt bra, men en allroundkamera är det inte fråga om. En modern och konkurrenskraftig efterträdare till EOS 5D III väntar vi fortfarande på.
snap01
Aktiv medlem
Sony sopar knappast mattan mot ca/ni pga dom har helt enkelt inte bredden på optik osv. Nu efter lång tid sedan A7 kom har det fortfarande inte släppts någon vidvinkel runt 20mm dom har inte ett komplett utbud på optik ens efter flera år.
Sony är inget märke för yrkesfotografer dom har precis fått igång en service för pro sedan hur bra det funkar får väl vi se. Canon har tex allt på plats vid stora händelser som VM OCH OS tex.
Sedan så har ni en övertro på sensors dynamiska omfång jag har tagit likvärdiga bilder med fuji xt-1 med ynkliga 16 milj pixel o sedan tagit samma bild med D800 o få har kunnat se skillnad på bilderna när dom printats i A4 size.
Och om skillanden hade varit så stor varför syns det inte på stora printar på utställningar?
det borde bara glöda om bilderna som var tagna med sony o nikon om skillnaden är så stor?
och då borde inte canon sälja mest o alltid ha flest yrkesfotografer som kör med deras prylar om dom är så dåliga det är rätt logiskt eller?
Och fler pixlar? why not om dom är bra kvalitet så är det bra då kan man göra beskärningar i kameran o får mer att jobba med men det är inte ofta man behöver mer än 20 milj pixlar.
Sedan är det kul Mikael när du säger att iphone funkar bra stämmer inte särkilt bra för det är en stor skillnad på bildkvaliten mellan en iphone o en dlsr speciellt bilder tagna i taskigt ljus det SER ALLA.
Däremot ser typ ingen skillnad på en A4/A3 från canon eller en magisk sensor från sony.
snap01
Aktiv medlem
den dag du ser printar tagna från lite olika kameror så kommer du kanske inse att skillnaden mellan kameror idag är liten utan det handlar mer om vilket system man gillar bäst. Om 3 år är canon fortfarande störst,säljer mest precis som vanligt och den vanligaste kameran bland proffsen.
Varifrån kommer ditt agg till canon? kan slå vad om att du kör pc som du bygger själv
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
Förstår inte varför en del saker blir så infekterade?
Jag kör själv Canon just nu, nöjd. Haft nikon tidigare, nöjd.
Kör både orginaloptik och Tamron o Sigma, nöjd.
Har även en Ricoh och en Panasonic, nöjd.
Hade tidigare en Canon, ej nöjd.
Varför denna pajkastning och personangrepp?
Jag kör själv Canon just nu, nöjd. Haft nikon tidigare, nöjd.
Kör både orginaloptik och Tamron o Sigma, nöjd.
Har även en Ricoh och en Panasonic, nöjd.
Hade tidigare en Canon, ej nöjd.
Varför denna pajkastning och personangrepp?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Antagligen därför att foto är både en pragmatisk del och en estetisk del...?
Den pragmatiska är ren teknik och hantering. Alla dom praktiska bitarna. Saker som går att mäta
Den estetiska är både utseendeideal och motivstil. Saker som är helt subjektiva.
Det finns naturligtvis olika kravställningar på den praktiska biten beroende på vad ens personliga inställning är till den estetiska biten.
Personligen försöker jag använda så mycket av motivinformationen som möjligt utan att göra bilden "platt". Är man mer klassiskt inriktad har man antagligen både en brantare genomsnittskontrast, OCH mindre skugglyft osv.
Det klassiska idealet har (precis som det moderna) egentligen inget egenberättigande. Det finns inget "rätt" sätt att behandla ett artistiskt foto, ett foto man tar för att göra något av skapande-värde. Man kan argumentera för att vissa typer av fotografering, som t.ex produktfoto, bör hålla sig så neutralt och verklighetsbaserat som möjligt, men det är en annan sak.
Det "klassicister" oftast vill hävda är att det finns bara en sak som är rätt, och det är att 65 år gammal filmteknik är den absoluta referensen för detta "rätt". Trots att man ända sedan filmen skapades har varit pinsamt medveten om att den är en väldigt suboptimerad kompromiss mellan inexakt färgåtergivning och dåligt presentations-DR...
Jag förstår inte riktigt varför något så felaktigt som en filmåtergivning ska tas upp som en måttstock för vad vi ska kunna / få lov att göra idag, nu när vi faktiskt har möjlighet att göra så många saker så mycket bättre. Det är en stor och viktig bit kultur-tradition, men å andra sidan är ju människo-offer och prygel-straff också kulturtradition...?
Det är lite som med religion. Jag säger inte att min åsikt (ateism) är rätt. bara att det är tråkigt att vissa "tycker" att dom har så rätt (på så dåligt underbyggda grunder) att de kan ta sig rätten att säga att andra har fel.
Jag säger inta att alla ska syssla med färgkorrekt HDR. Det har inget egenvärde i sig självt som uttrycksmedel. Men jag tar starkt avstånd från att klassicister säger att allt annat än den typ av återgivning som ett starkt begränsat och inskränkt bildideal som kommer av ett halvt sekel gamla filmtraditioner är fel.
PS
Canon-kameran är säkert fantastisk när den används inom sina begränsningar.
DS
Den pragmatiska är ren teknik och hantering. Alla dom praktiska bitarna. Saker som går att mäta
Den estetiska är både utseendeideal och motivstil. Saker som är helt subjektiva.
Det finns naturligtvis olika kravställningar på den praktiska biten beroende på vad ens personliga inställning är till den estetiska biten.
Personligen försöker jag använda så mycket av motivinformationen som möjligt utan att göra bilden "platt". Är man mer klassiskt inriktad har man antagligen både en brantare genomsnittskontrast, OCH mindre skugglyft osv.
Det klassiska idealet har (precis som det moderna) egentligen inget egenberättigande. Det finns inget "rätt" sätt att behandla ett artistiskt foto, ett foto man tar för att göra något av skapande-värde. Man kan argumentera för att vissa typer av fotografering, som t.ex produktfoto, bör hålla sig så neutralt och verklighetsbaserat som möjligt, men det är en annan sak.
Det "klassicister" oftast vill hävda är att det finns bara en sak som är rätt, och det är att 65 år gammal filmteknik är den absoluta referensen för detta "rätt". Trots att man ända sedan filmen skapades har varit pinsamt medveten om att den är en väldigt suboptimerad kompromiss mellan inexakt färgåtergivning och dåligt presentations-DR...
Jag förstår inte riktigt varför något så felaktigt som en filmåtergivning ska tas upp som en måttstock för vad vi ska kunna / få lov att göra idag, nu när vi faktiskt har möjlighet att göra så många saker så mycket bättre. Det är en stor och viktig bit kultur-tradition, men å andra sidan är ju människo-offer och prygel-straff också kulturtradition...?
Det är lite som med religion. Jag säger inte att min åsikt (ateism) är rätt. bara att det är tråkigt att vissa "tycker" att dom har så rätt (på så dåligt underbyggda grunder) att de kan ta sig rätten att säga att andra har fel.
Jag säger inta att alla ska syssla med färgkorrekt HDR. Det har inget egenvärde i sig självt som uttrycksmedel. Men jag tar starkt avstånd från att klassicister säger att allt annat än den typ av återgivning som ett starkt begränsat och inskränkt bildideal som kommer av ett halvt sekel gamla filmtraditioner är fel.
PS
Canon-kameran är säkert fantastisk när den används inom sina begränsningar.
DS
snap01
Aktiv medlem
Antagligen därför att foto är både en pragmatisk del och en estetisk del...?
Den pragmatiska är ren teknik och hantering. Alla dom praktiska bitarna. Saker som går att mäta
Den estetiska är både utseendeideal och motivstil. Saker som är helt subjektiva.
Det finns naturligtvis olika kravställningar på den praktiska biten beroende på vad ens personliga inställning är till den estetiska biten.
Personligen försöker jag använda så mycket av motivinformationen som möjligt utan att göra bilden "platt". Är man mer klassiskt inriktad har man antagligen både en brantare genomsnittskontrast, OCH mindre skugglyft osv.
Det klassiska idealet har (precis som det moderna) egentligen inget egenberättigande. Det finns inget "rätt" sätt att behandla ett artistiskt foto, ett foto man tar för att göra något av skapande-värde. Man kan argumentera för att vissa typer av fotografering, som t.ex produktfoto, bör hålla sig så neutralt och verklighetsbaserat som möjligt, men det är en annan sak.
Det "klassicister" oftast vill hävda är att det finns bara en sak som är rätt, och det är att 65 år gammal filmteknik är den absoluta referensen för detta "rätt". Trots att man ända sedan filmen skapades har varit pinsamt medveten om att den är en väldigt suboptimerad kompromiss mellan inexakt färgåtergivning och dåligt presentations-DR...
Jag förstår inte riktigt varför något så felaktigt som en filmåtergivning ska tas upp som en måttstock för vad vi ska kunna / få lov att göra idag, nu när vi faktiskt har möjlighet att göra så många saker så mycket bättre. Det är en stor och viktig bit kultur-tradition, men å andra sidan är ju människo-offer och prygel-straff också kulturtradition...?
Det är lite som med religion. Jag säger inte att min åsikt (ateism) är rätt. bara att det är tråkigt att vissa "tycker" att dom har så rätt (på så dåligt underbyggda grunder) att de kan ta sig rätten att säga att andra har fel.
Jag säger inta att alla ska syssla med färgkorrekt HDR. Det har inget egenvärde i sig självt som uttrycksmedel. Men jag tar starkt avstånd från att klassicister säger att allt annat än den typ av återgivning som ett starkt begränsat och inskränkt bildideal som kommer av ett halvt sekel gamla filmtraditioner är fel.
PS
Canon-kameran är säkert fantastisk när den används inom sina begränsningar.
DS
inom sina begränsningar?
vad är begränsningen?
när syns det?
när man leker hjärnkirurg o leker tvätta skuggor till högdagrar?
Idag så är det typ omöjligt att se skillnad på en fysisk bild pga alla dslr är så pass bra. Flertalet yrkesfotografer som kört hasselblad har gått över till nikon/canon är en tryckt bild i en tidning så synd det ingen skillnad.
Mitt råd är att köp den kamera du tycker känns bäst för dig för skillnaderna är små på en fysisk bild o det viktiga är vad du gör med kameran hur duktig du är på att se bilden o sedan så handlar det om att kunna föra över tanken till att fysisk ta bilden på rätt sätt.
så du menar på fullaste allvar att skillnaden är STOR mellan nikon/canon i bildkvalitet?
varför syns det inte på printar?
varför kör flest pro fotografer med canon trots den kassa bildkvaliten enligt dig?
så om jag tar vanliga motiv med canon /nikon o printar ut det ser du skillnad på en
A4 ?
A3 ?
en bild på webben 1024x på bredden ?
Ifall din o risedal teori stämmer borde formligen nikon/sony printar stå o lysa överlägset mot canons på utställningar. Jag har aldrig sett det däremot så bilder från leica mellis o hasselbald i större size brukar se nice ut på utställningar.
