Canon EOS 5Ds/5Ds R

[Abe Normal]

då får du nog uppleva skillnaden mellan en kamera med stort DR och en med mindre, ett
modernt foto är en exponering där exponeringen sker efter att högdagrarna är intakta och du kan senare framkalla två olika kopior, en efter högdager och en efter lågdager och slå samman dessa. ALLTSÅ inte att exponera ett motiv två gånger ty då får du ha kameran på stativ och motivet stillastående
Att sedan försvara ett sämre DR ( här finns det en tillverkare som som inte hänger med-Canon) med att två exponeringar skulle vara en lösning är bara befängt i jämförelse

Det finns mängder med fotografer som använder sig av flera exponeringar även om kameran heter Sony eller Nikon, det är bara att titta dig omkring eftersom motiven har större dynamisk omfång än det kameran klarar av. Fotograferar du skuggorna rätt från början blir det heller inga bandningar.

 

[bildterapeuten]

Jag kan inte se något inlägg i tråden att någon eller några påstår att Canon-kameror överlag är dåliga, jag tolkar det mera som att vissa önskar sig egenskaper som passar deras sätt att fota. Självklart vet dom att Canonkameror levererar utmärkta bilder varje dag, man önskar en egenskap, man dömer inte ut en kamera.


//Bengt.

att skilja mellan att någon påstår att Canon skulle vara dåliga eller det faktum att Canon i vissa fall har upp till tre stegs mindre omfång från det svartaste till det vitaste i ett motiv är för många svårhanterligt eftersom Canon inte har denna utmärkande egenskapen, alltså är en sådan egenskap av ringa värde, dvs så länge inte Canon har den, hade det varit tvärtom, att Canon hade sådana sensoregenskaper att de hade tre stegs bättre dynamik än tex Nikon hade varit en viktig egenskap, speciellt hos alla Canon anhängarna

 

[bildterapeuten]

Det finns mängder med fotografer som använder sig av flera exponeringar även om kameran heter Sony eller Nikon, det är bara att titta dig omkring eftersom motiven har större dynamisk omfång än det kameran klarar av. Fotograferar du skuggorna rätt från början blir det heller inga bandningar.

fotograferar/exponerar du skuggorna "rätt "för att undvika bandning med en Canon ? ja då har du klippt ett antal steg ovan medelgrått=högdager, vart vill du komma??
att ett stort DR eller exponeringslatitud inte är av betydelse?

 

[Abe Normal]

fotograferar/exponerar du skuggorna "rätt "för att undvika bandning med en Canon ? ja då har du klippt ett antal steg ovan medelgrått=högdager, vart vill du komma??
att ett stort DR eller exponeringslatitud inte är av betydelse?

För mig är tabeller och diagram bara en indikation på hur någonting fungerar och fotografering någonting annat. DR säger ingenting, förutom att det anger ett visst mått. Det finns ingen sensor på denna planet som kan matcha mitt öga, därför kommer alla sensorer i olika grad vara en kompromiss.

Du beskriver ett tillvägagångssätt, men jag menar att det finns mängder med fotografer som går runt det och därför är dom sista procenten på DR-skalan inte avgörande, även om det i vissa fall ger en fördel. Det finns fantastiskt fint foto, där utrustningen gav ett förhållandevis litet dynamiskt omfång.

 

[revox]

För mig är tabeller och diagram bara en indikation på hur någonting fungerar och fotografering någonting annat. DR säger ingenting, förutom att det anger ett visst mått. Det finns ingen sensor på denna planet som kan matcha mitt öga, därför kommer alla sensorer i olika grad vara en kompromiss.

Du beskriver ett tillvägagångssätt, men jag menar att det finns mängder med fotografer som går runt det och därför är dom sista procenten på DR-skalan inte avgörande, även om det i vissa fall ger en fördel. Det finns fantastiskt fint foto, där utrustningen gav ett förhållandevis litet dynamiskt omfång.

Jag äger bara canon själv så jag kanske borde hålla tyst, men:

DR säger visst någonting, det talar om hur högt dynamiskt omfång sensorn har (nu har väl iof det framgått i tråden kanske )
Själv har jag ett flertal gånger haft "problem" med att dynamiska omfånget varit för lågt, det går att jobba sig runt det men det är ju alltid en fördel att ha högre omfång i kameran från början.

Argumentet att sensorerna ändå är sämre än ögat och att det därför inte spelar någon roll hur stort DR är känns konstigt... Även om de är en kompromiss är det väl ingen nackdel att ha en sensor som kompromissar mindre?

Ett flertal andra sensorer än canon har väl två steg eller mer dynamiskt omfång, så det är inte frågan om "de sista procenten"

Jag håller förstås med om att det finns otroligt fina foton tagna med betydligt sämre sensorer än vad canon har idag, så det viktigaste är ju förstås fotografen (vilket är trist för mig som är en prylnörd...)
Sen får man ju inte glömma att prestandan hos sensorerna jämnar ut sig på högre iso.

Själv skulle jag vilja ha en korsning av canon och nikon, men jag gissar att dom kanske kan vara lite svårövertalade att gå med på det

Det är ganska lustigt att så många personer är så märkesfixerade, det borde väl vara så enkelt att kamerorna har lite för och nackdelar och sen väljer man den som passar en själv bäst.

 

[Saxtorp]

En stor fördel för min del med just stor omfång, är att jag konstant under exponerar 1-2 ibland 3 steg med mina Nikon för att hålla nere iso, eller för att få en snabbare slutartid.. vilket jag inte kan med mina Canon i den utsträckningen.. en önskedröm hade varit om Canon tryckt in Sony sensorer i sina hus.. och tillåtit exponerings kompensation i M-läget.

om jag suttit och jobbat med 500-600 bilder från min D800e, och sedan stoppar i kortet från min 5D mk3
från samma foto tillfälle, så märks det väldigt tydligt att Canon sensorn har sina begränsningar, vilket resulterar i en annan fototeknik som resulterar i högre iso eller längre slutartider.

 

[snap01]

En enkel fråga om nu verkligen det DR skulle vara så otroligt viktigt varför är då canon störst? varför säljer dom flest kameror till yrkesfotofografer om dom är så usla? Jag tror knappast det är en inlåsnings effekt för när tex 1ds mark 2 var moderna då hade man tex två hus o dom kostade över 70000 kr styck o det är många år sedan o det var betydligt dyrare då idag får man två kameror oftast 3 till samma pris som på den tiden.

Så vad är orsaken? jag tror att det är rätt enkelt svar när man körde/dia o neg film så var det betydligt sämre DR än dagens kameror man helt enkelt klarar sig finns alltid något bättre men ibland är inte DR prio 1 finns andra egenskaper som kan synas mer o vara viktigare.

För hur kan man bara köra DSLR skärpan får pisk av bästa mellanformatarna då måste väl dslr vara uselt att använda? Saken är den att det RÄCKER allt behöver inte vara bäst för att hela paketet ska vara mest rätt för dig.
Ett DR på 12,5 funkar garanterat för dom flesta tydligen speciellt yrkesfotografer eftersom dom väljer canon mer än Nikon en sony. För mig så ska skuggor vara skuggor inte sönderlyfta till en söndertuggad mellan/skugg nivå o lyfter man så man får bandningar då får man nog fundera på om man har antifobi mot skuggor o då bör man kanske köra NIkon men en inköpt sensor från ett annat bolag om man ska fortsätta sin lyfta skuggor orgie.
Här är en bild tagen med fuji xt-1 funkade alldeles utmärkt o jag har testat på fotograf kollegor o dom flesta har svårt att se skillnad på a4 printat från nikon D800/fuji trots Nikons överlägsna antal pixlar o större sensor.

Det måste vara fel på mina D800 måste byta till vad?

 

[snap01]

bilden med fuji

 

[snap01]

och nej jag är inte emot större DR men tror att för många tror att skillnaden mellan 12/14 har större betydelse än vad den har. I dom flesta fall så kommer ingen märka någon skillnad men visst jag tycker väl att canon borde köpa in bästa sensorn o stoppa in den i en kamera bara för att tysta kritikerna från Nikon lägret för det är dom som har dom största problemen med DR inte canon ägarna själva.

 

[Photocon]

För min del är inte detta någon Nikon vs Canon diskussion utan i nuläget har jag bara den enkla åsikten att det är bättre med en sensor som har högre DR än en med lägre. Oavsett fabrikat. Det blir jobbigt att diskutera om folk låser in sig i märkestänkande. Gör att man inte kan utbyta tankar och erfarenheter med öppet sinne.

Sedan kör jag fortfarande med att jag skulle vilja se och helst behandla rawfiler från Canon 5Ds/5DsR innan jag fäller något omdöme. Gärna en side-by-side jämförelse med en annan kamera som har angivet högre DR på ett motiv som har stort dynamiskt omfång.

//Lennart

 

[jeduven]

Troligtvis så är det färre än 0,01 promille av alla fotografer som är så utpräglade detaljister att dom vill dokumentera varje ev-nivå även om det handlar om att förvanska skuggor mm för att packa in allt i någon typ av presentationsmedia med 6-10 ev i omfång eller kanske ännu snävare.

Det vi ska vara glada över är att utvecklingen går framåt och att det alltid kommer att skilja bråkdelar hit och dit i mätningar mellan olika tillverkare oavsett vad som tillverkas eller mäts, där det dock aldrig är bara en enda bråkdelsegenskap som är allenarådande för någons val. Det är mycket viktigare att man lära sej behärska det man valt. Svagheter och styrkor har alla!

Ett par länkar om "dynamic range" som man med lite kritisk granskning även kan plocka ett och annat "frö", som den blinda hönan typ ;-)

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm

http://www.dantestella.com/technical/dynamic.html

"Having had some time to observe how people review digital equipment, whether cameras or negative scanners or whatever, I can only conclude that dynamic range is one of the most misunderstood concepts out there. It's not that people misunderstand what it is in the abstract; rather, it is the practical application to photography that seems to be the hangup."

 

[Studiomats]

Är 5Ds/Ds R lika bra som min MarkIII så kommer jag att köpa den direkt. Kommer att älska många pixlar, har alltid gjort det.
Därför så försvann min Nikonutrustning i mitten på 2000 talet. Från liten till stor sensor. Vilken ny värld det blev. Sämsta affären någonsin men då hade jag råd. Nu skulle jag aldrig göra det, har inte råd och så mycket skiljer det inte längre på kamerorna. Handhavandet skiljer men bildkvaliten är så bra så det är inte lönt att byta. Om jag har 11 eller 15 i DR är inget jag ligger sömnlös av. Men att bara ha 22 miljoner pixlar, det kan jag ligga sömnlös över. Så 50 miljoner kommer göra att jag sover gott framöver.

För mig är DR av ringa betydelse för mitt sätt att fotografera. Har aldrig reflekterat över DR. Så länge det är lika eller bättre än vad jag hade på min Fuji Velvia film så är jag nöjd.

Har besökt ett stort antal fotoutställningar under åren och har aldrig någonsin upptäckt vilken kamera som har använts, bilder på vägg håller så hög kvalité så det går inte att skilja dem åt. Men då är jag ju också en bildbetraktare och inte en innehållsbetraktare.

 

[bildterapeuten]

För min del är inte detta någon Nikon vs Canon diskussion utan i nuläget har jag bara den enkla åsikten att det är bättre med en sensor som har högre DR än en med lägre. Oavsett fabrikat. Det blir jobbigt att diskutera om folk låser in sig i märkestänkande. Gör att man inte kan utbyta tankar och erfarenheter med öppet sinne.

Sedan kör jag fortfarande med att jag skulle vilja se och helst behandla rawfiler från Canon 5Ds/5DsR innan jag fäller något omdöme. Gärna en side-by-side jämförelse med en annan kamera som har angivet högre DR på ett motiv som har stort dynamiskt omfång.

//Lennart

det är så lustigt, fram till det att Sony tog över sensormarknaden så skröt Canon om sitt fantastiska DR i sina sensorer , idag när det är tvärtom, Canon har högt utläsningsbrus, flacka filter och ligger efter i alla kriterier från färgnoggrannhet till DR , numera har dessa kriterier inte längre någon betydelse eftersom inte canon leder racet längre.

Det verkar som få av er inte riktigt förstår nyttan av ett stort DR, att man kan använda kortare slutartid, och eller blända ner mer jämfört med Canon och ändå få ett bättre resultat vad det gäller signal/brus.

Någon använder ett slitet säljargument, Toyota säljer mest bilar i världen, jag kör inte Toyota ,
det finns bättre bilar trots att de inte leder säljstatistiken.

 

[afe]

Om det är få som inte förstår nyttan med stort DR torde problemet vara litet

Personligen tycker jag den här diskussionen har gått rundgång sedan många sidor. De flesta här (alla?) är medvetna om att Canons sensorer har sämre värden än t.ex. Sonys, men ändå går det att göra bra bilder med deras kameror. 5Ds(r) kommer garanterat att köpas av många duktiga fotografer, och dessa fotografer kommer att göra många fina bilder med kamerorna trots dess tillkortakommanden.

Jag kör för övrigt Toyota

 

[froderberg]

För min del är inte detta någon Nikon vs Canon diskussion utan i nuläget har jag bara den enkla åsikten att det är bättre med en sensor som har högre DR än en med lägre.

Det är nog ingen som säger emot dig på den punkten. Det som retat upp känslorna är intrycket att dynamiskt omfång är alena saliggörande för valet av kamera för vissa.

Rimligen borde behoven styra valet av kamera. Den som plåtar mycket sport och press väljer antagligen inte Sony A7r på grund av dess långsamma autofokus. Även om A7r har ett imponerande dynamiskt omfång. För andra är A7r, med hög bildkvalitet och litet format.

Det blir jobbigt att diskutera om folk låser in sig i märkestänkande. Gör att man inte kan utbyta tankar och erfarenheter med öppet sinne.

Håller med. Fotografering är inte fotboll. Alla har inte ett favoritmärke som de håller på i vått och torrt. Men kan kritisera vissa egenskaper hos en kamera utan att för den sakens skull döma ut märket i sin helhet och utan att favorisera.

Jag tror att diskussionen bli lite infekterad eftersom vi går på tomgång. Det är ganska vanligt att vis lansering av nya kameror att diskussionen har flera faser:
Först lanseras en kamera och då finns en upptäckarfas där nya egenskaper kommer fram och diskuteras. Sen uppstår ett informationsunderskott där entusiasmen att diskutera kameran är stor, men tillgången till diskussionsunderlag är liten. När kameran väl kommer ut uppstår en ny upptäckarfas. Slutligen blir det tomgång igen, men då dör diskussionen eftersom det inte finns mer att upptäcka.

 

[Studiomats]

det är så lustigt, fram till det att Sony tog över sensormarknaden så skröt Canon om sitt fantastiska DR i sina sensorer , idag när det är tvärtom, Canon har högt utläsningsbrus, flacka filter och ligger efter i alla kriterier från färgnoggrannhet till DR , numera har dessa kriterier inte längre någon betydelse eftersom inte canon leder racet längre.

Det verkar som få av er inte förstår nyttan av ett stort DR, att man kan använda kortare slutartid, och eller blända ner mer jämfört med Canon och ändå få ett bättre resultat vad det gäller signal/brus.

Någon använder ett slitet säljargument, Toyota säljer mest bilar i världen, jag kör inte Toyota ,
det finns bättre bilar trots att de inte leder säljstatistiken.

Klart alla förstår nyttan av det men samtidigt så är den nyttan inte så stor så att man är beredd att ge upp kameramärket och den kostnad det innebär. Man lär sig att använda sin utrustning så att den producerar precis det man vill ha. Svårare än så är det faktiskt inte. Och med denna nya 5Ds R så kommer vi att få mer än dubbelt så många pixlar än vad vi har haft innan och det gör ju en rejält lycklig och glad.

 

[tumlaren]

Det finns en gammal devis
En duktig fotograf tar bra bilder med skitkamera, men en dålig fotograf tar fortfarande dåliga bilder med värdens bästa kamera.
Så det hänger inte på kameran utan fotografen hur bra bilden blir, man kan inte köpa sig till bättre fotograf oavsett hur många pixlar eller hur stort DR omfånget är på kameran.
Därför fortsätter jag med min gamla Canon 1Ds mark II och 5D mark II, för jag vet att jag inte blir bättre fotograf med en ny kamera med större DR omfång eller mera pixlar.

 

[froderberg]

Det finns en gammal devis
En duktig fotograf tar bra bilder med skitkamera, men en dålig fotograf tar fortfarande dåliga bilder med värdens bästa kamera.
Så det hänger inte på kameran utan fotografen hur bra bilden blir, man kan inte köpa sig till bättre fotograf oavsett hur många pixlar eller hur stort DR omfånget är på kameran.
Därför fortsätter jag med min gamla Canon 1Ds mark II och 5D mark II, för jag vet att jag inte blir bättre fotograf med en ny kamera med större DR omfång eller mera pixlar.

Gamla deviser behöver inte vara helt sanna, men det ligger absolut något i det.

Du kan inte backa hur långt bakåt tekniskt som helst och fortfarande kunna leverera som yrkesfotograf. Gränserna flyttas med tiden. De fräckaste sportbilderna säljer och alla kameror kan inte ta dem. Kunderna vänjer sig vid en viss teknisk kvalitet och så vidare.

Men visst kan en driven fotograf oftast göra visuellt mer intressanta bilder än den mindre drivne fotografen, även om den mer drivne har enklare och äldre utrustning.

Samtidigt fotograferar de flesta här för sitt höga nöjes skull. Och (bild)kvalitet är också en njutning. Precis som att lägga pengar på gott vin eller bra högtalare.

 

[Studiomats]

Det finns en gammal devis
En duktig fotograf tar bra bilder med skitkamera, men en dålig fotograf tar fortfarande dåliga bilder med värdens bästa kamera.
Så det hänger inte på kameran utan fotografen hur bra bilden blir, man kan inte köpa sig till bättre fotograf oavsett hur många pixlar eller hur stort DR omfånget är på kameran.
Därför fortsätter jag med min gamla Canon 1Ds mark II och 5D mark II, för jag vet att jag inte blir bättre fotograf med en ny kamera med större DR omfång eller mera pixlar.

Håller med dig fullständigt, men pixlar är något man inte kan ha för mycket av. Att kunna göra kvadratiska bilder med en upplösning av (om jag inte är felunderättad) 30mp är något jag fastnat väldigt mycket för. Annars så har jag inga problem med min lilla olympus kompakt med 12mp men det svider lite när man vill göra en lite större förstoring med den. Helst om man beskurit den till kvadratiskt format.

 

[tumlaren]

Håller med dig fullständigt, men pixlar är något man inte kan ha för mycket av. Att kunna göra kvadratiska bilder med en upplösning av (om jag inte är felunderättad) 30mp är något jag fastnat väldigt mycket för. Annars så har jag inga problem med min lilla olympus kompakt med 12mp men det svider lite när man vill göra en lite större förstoring med den. Helst om man beskurit den till kvadratiskt format.

Jag har fått bild uppförstorad till ca 2x1 m från min gamla 40D på 8 mp utan problem, så därför behåller jag mina gamla kameror så länge de håller. Kommer nog aldrig mera förstora en bild så stor utan det blir 70x100 cm som max och där har jag gjort flera stycken utan problem, dessa hänger på offentliga platser och ingen har klagat på att de ser pixlar i bilden.