Canon EOS 400D objektiv
- Trådstartare Toxy
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Det skiljer bara runt 900:- med och utan kit-gluggen, så är man helt novis tycker jag ändå man kan köpa kitobjektivet.
När man sedan fotograferat ett tag, kan man utvärdera vad man saknar (mer vidvinkel, mer tele, bättre ljusstyrka, högre kvalité), och först DÅ köpa det objektiv som passar ens egna behov. Kitgluggen kan du sedan sälja för runt 500:-, och skillnaden 400:- kan det nog vara värt för att se vilka behov man har (och vem vet, kitgluggen kanske räcker).
Men visst, jag själv ÄLSKAR mitt nyinköpta 17-55/2.8 IS, men det ÄR väldigt mycket pengar, och faktiskt riktigt klumpigt, jämfört med kit-gluggen.
När man sedan fotograferat ett tag, kan man utvärdera vad man saknar (mer vidvinkel, mer tele, bättre ljusstyrka, högre kvalité), och först DÅ köpa det objektiv som passar ens egna behov. Kitgluggen kan du sedan sälja för runt 500:-, och skillnaden 400:- kan det nog vara värt för att se vilka behov man har (och vem vet, kitgluggen kanske räcker).
Men visst, jag själv ÄLSKAR mitt nyinköpta 17-55/2.8 IS, men det ÄR väldigt mycket pengar, och faktiskt riktigt klumpigt, jämfört med kit-gluggen.
l-malmqvist
Aktiv medlem
Om du inte är gjord av cash så skulle jag rekommendera att du gör som de flesta som börjar med en ny hobby, håll investeringen nere i början. En 400D med kitgluggen kommer du att kunna lära dig bra med. Ett alternativ kan vara en begagnad 350D eller 20D.
Det är en viss tröskel att komma över att lära sig exponera och fokusera rätt, ställa vitbalans och efterbehandla i datorn om man vill göra det. När du börjar kunna ta hyfsade bilder någorlunda regelbundet (övning!) så kan det vara idé med ljusstarkare och stryktåligare optik. Fast det är dina pengar, köp vad du vill
Det är en viss tröskel att komma över att lära sig exponera och fokusera rätt, ställa vitbalans och efterbehandla i datorn om man vill göra det. När du börjar kunna ta hyfsade bilder någorlunda regelbundet (övning!) så kan det vara idé med ljusstarkare och stryktåligare optik. Fast det är dina pengar, köp vad du vill
Andreas Lestander
Aktiv medlem
Amen! Det billigaste (och i mina ögon det smartaste) är att köpa med kitgluggen, och riktigt lära sig använda kameran med den. Bara för att den i jämförelse med de mesta andra objektiv underpresterar så innebär det inte att man inte kan ta bra bilder med det. Tvärtom!
Du säger att du är nybörjare, och som nybörjare vet jag att det alltid är tacksamt att riktigt låta sitt intresse för foto växa fram istället för att starta en ny hobby med att slänga ut en massa pengar på den.
Lycka till! /Andreas
bruset
Aktiv medlem
Annars finns det redan typ en miljon trådar i ämnet här på Fotosidan. Med tanke på att jag ser den här frågan varje gång jag loggar in på sidan så kanske fotosidan borde ha en stående tråd med tusen svar på första sidan. Istället för tusen trådar med samma fråga och tio svar i vardera.
Mvh
David
Mvh
David
Leffen
Aktiv medlem
11 ggr så dyr?det stod inget om hur mycket objektivet skulle kosta!!
IS är värt mycket om man inte är stadig på handen.
2,8 i ljus-styrka är värt mycket om det är mörkt ute,OCH det är det, i alla fall här i Stockholm
Tycker inte att det är fel att köpa kvalitet från början,om man har råd!!
17-55mm (27-88mm) täcker nog dom flesta behov som nybörjare.
Tamron,Sigma osv brukar väl vara dom som det är mest fel på (ang: fram och bak-fokusering)????
Har aldrig haft något problem med orginal-optik.
Vad vet jag, kanske är jag ute på djupt vatten och har fel,(ålders-tecken).
MVH Leif (som skakar och ser illa
IS är värt mycket om man inte är stadig på handen.
2,8 i ljus-styrka är värt mycket om det är mörkt ute,OCH det är det, i alla fall här i Stockholm
Tycker inte att det är fel att köpa kvalitet från början,om man har råd!!
17-55mm (27-88mm) täcker nog dom flesta behov som nybörjare.
Tamron,Sigma osv brukar väl vara dom som det är mest fel på (ang: fram och bak-fokusering)????
Har aldrig haft något problem med orginal-optik.
Vad vet jag, kanske är jag ute på djupt vatten och har fel,(ålders-tecken).
MVH Leif (som skakar och ser illa
Senast ändrad:
StaffanH
Avslutat medlemskap
Är man nybörjare och ska köpa ett budgethus så är det nog rätt självklart att man inte vill köpa ett objektiv som kostar bra mycket mer än huset. Särskillt inte när det finns ett vettigt prova-på alternativ för under tusenlappen.
Det är lite som att rekommendera 300/2.8 IS till någon som behöver lite tele. Tja 2.8 är värt mycket i mörka miljöer och IS också bra.
StaffanH
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Canon EOS 400D objektiv
Jag köpte ett sådant för ett tag sedan, har inte hunnit använda det så mycket men hittills är jag nöjd. Det slår dock inte det fasta sigma 20/1.8 jag hade innan. Sigmat var bättre på alla punkter men hade ingen zoom. Men för pengarna så är 17-50/2.8 helt ok.
Jag köpte ett sådant för ett tag sedan, har inte hunnit använda det så mycket men hittills är jag nöjd. Det slår dock inte det fasta sigma 20/1.8 jag hade innan. Sigmat var bättre på alla punkter men hade ingen zoom. Men för pengarna så är 17-50/2.8 helt ok.
StaffanW
Aktiv medlem
Ett objektiv som ofta ingår i paket:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8669
Det är ett normalobjektiv, 18-55/3.5-5.6 som täcker lätt vidvinkel till lätt tele.
Täcker det normala behovet.
Det possitiva med objektivet är att det är VÄLDIGT billigt om man köper det i paket tillsammans med kameran.
Det negativa är att det inte har samma skärpa som likande objektiv i 4000:- klassen. Samt att det är ganska ljussvagt (svårare att ta tex bilder inomhus utan blixt).
Men som ett startobjektiv om man inte haft systemkamera innan, tycker jag det fungerar utmärkt. Sen när du är lite varmare i kläderna, och ev vill köpa dyrare objektiv, har du förhoppningsvis upptäckt vad du saknar med objektivet (mer vidvinkel, mer tele, bättre ljusstyrka, kortare skärpedjup, bättre färger, makro möjlighet, inbyggd bildstabilisering mm). Ofta vet man inte dessa saker förrän man börjat fotografera, och då tycker jag det är onödigt att lägga för mycket pengar på ett dyrt fint objektiv som man ändå vill byta ut.
PS! En FÖRDEL med kitobjektivet är att det är otroligt lätt och litet, så tillsammans med 400D får du en verkligt kompakt och lätt systemkamera.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8669
Det är ett normalobjektiv, 18-55/3.5-5.6 som täcker lätt vidvinkel till lätt tele.
Täcker det normala behovet.
Det possitiva med objektivet är att det är VÄLDIGT billigt om man köper det i paket tillsammans med kameran.
Det negativa är att det inte har samma skärpa som likande objektiv i 4000:- klassen. Samt att det är ganska ljussvagt (svårare att ta tex bilder inomhus utan blixt).
Men som ett startobjektiv om man inte haft systemkamera innan, tycker jag det fungerar utmärkt. Sen när du är lite varmare i kläderna, och ev vill köpa dyrare objektiv, har du förhoppningsvis upptäckt vad du saknar med objektivet (mer vidvinkel, mer tele, bättre ljusstyrka, kortare skärpedjup, bättre färger, makro möjlighet, inbyggd bildstabilisering mm). Ofta vet man inte dessa saker förrän man börjat fotografera, och då tycker jag det är onödigt att lägga för mycket pengar på ett dyrt fint objektiv som man ändå vill byta ut.
PS! En FÖRDEL med kitobjektivet är att det är otroligt lätt och litet, så tillsammans med 400D får du en verkligt kompakt och lätt systemkamera.
Chasid
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Canon EOS 400D objektiv
Det är helt rätt att köpa ett Tamron 17-50/2.8! Jag extraknäcker som frilansare och Tamronet duger gott och väl för mina höga krav. Köper du en 400D så ska du inte ha ett objektiv som begränsar dig, "Kit-objektivet" är förvisso helt ok på en kamera med 6 megapixlar som 300D, men på en 20D, 30D, 350D eller 400D som har 8 eller mer megapixlar så är det inte så vidare värst bra. Tamronet är däremot ett objektiv att växa i. Jag vill verkligen rekommendera dig att köpa ett Tamron 17-50/2.8. 4000 kr är mycket pengar för ett objektiv men de är väl investerade sett till slutresultatet. Canons 17-55/2.8 är också ett bra objektiv men prislappen på 12000 kr var helt orimlig även för mig som drar in pengar på mitt fotande...
Det är helt rätt att köpa ett Tamron 17-50/2.8! Jag extraknäcker som frilansare och Tamronet duger gott och väl för mina höga krav. Köper du en 400D så ska du inte ha ett objektiv som begränsar dig, "Kit-objektivet" är förvisso helt ok på en kamera med 6 megapixlar som 300D, men på en 20D, 30D, 350D eller 400D som har 8 eller mer megapixlar så är det inte så vidare värst bra. Tamronet är däremot ett objektiv att växa i. Jag vill verkligen rekommendera dig att köpa ett Tamron 17-50/2.8. 4000 kr är mycket pengar för ett objektiv men de är väl investerade sett till slutresultatet. Canons 17-55/2.8 är också ett bra objektiv men prislappen på 12000 kr var helt orimlig även för mig som drar in pengar på mitt fotande...
StaffanW
Aktiv medlem
Det är mer så att man med kitobjektivet inte utnyttjar 400Ds fulla potential (vilket kan vara lite synd).
Men låt oss säga att du gör 10x15cm kopior till fotoalbumet. Då har jag svårt att tro att man ser någon direkt skillnad på en bild tagen med kitobjektivet och Tamrons 17-50/2.8 (om båda är tagna på samma bländare). Däremot om du gör förstoringar för att ha på väggen hemma, kommer du att se skillnad på bilderna.
Tamrons objektiv ÄR bättre, och är ljusstarkare, men har man aldrig haft en systemkamera förut och inte riktigt vet behoven, eller hur mycket man kommer att fotografera så är 4000:- rätt mycket pengar.
Men visst, jag är lite kluven, för samtidigt kan det bli roligare med Tamrons objektiv (mycket tack vare ljusstyrkan) så det kan ju också främja fotandet och att den blir mer använd...
Jag tycker ändå du ska börja med kitobjektivet och pröva dig fram. Om du sedan vill byta till ett ljusstarkare kan du sälja kitobjektivet för runt 500:- begagnat, så förlusten på några hundralappar kanske det kan vara värt för att pröva sig fram.
