Canon EOS 350D äntligen här

[Clownfish]

Martin1975 skrev:
Låter vettigt! Dock ifrågasätter jag om det är smart, vem fan köper en 300D nu, om de kan vänta ett tag och köpa en bättre till ett lägre pris... Men det är ju inte mitt problem!

Vadå, jag hajar inte! Kolla man i Tyskland efter de billigaste EOS kamerorna så ligger nu EOS 300D på 599 Euro och 350D på ca 797 Euro (båda inklusive objektiv). Det är ju ändå ca 1800 kr skillnad! Om jag anser att DSLR är rätt dyrt för mig så gör ju 1800 kr en hel del. Mejlade för övrigt en tysk priskollare (Geizhals) och de trodde att 300D skulle fortsätta sjunka en bit. Så både nu och senare så är ju 300D ett billigare alternativ som tar bra bilder, men som inte har riktigt samma funktioner/hastighet etc.

 

[Damocles]

350D är rätt liten i greppet. Jag har en 20D och tycker den igentligen är aningen för liten, 10D var bättre för mig.

Trots det så fungerar greppet på 350D utmärkt, det har en helt annan utformning än på 300D. Bland annat är det mer ingröpt på insidan(svårt att se på bilderna) och inte lika uppblåst som på 300D. Med batterigrepp är det inge snack om saken.

Vid närmare eftertanke undrar jag om inte känslan i greppet på 350D är mer som minoltas Dynax 5 eller nåt, kommer jag ihåg rätt är den ganska liten och smal. Det var dock flera år sen jag klämde på en Dynax 5.

 

[Johan Lindroos]

Magnuz skrev:
Jag är övertygad om att 350D blir för liten för mig, när man håller i en 20D så är den helt optimal, men jag förstår de som har små händer (vilket jag inte har), då kan den säkert vara bra., men med ett stort teleobjektiv kan det som sagt bli ostabilt, men med batterigreppet kanske den blir bra, men det vill man inte ha på jämt... Men ärligt talat vem köper en systemkamera för att den är "liten"...

Varför vill du inte ha batterigreppet på jämt då?
(för att den är för stor möjligtvis? ;-) )

Om priset för 350D och 20D vore det omvända, skulle jag ändå välja 350D just p.g.a. att den är lättare och mindre.

Om jag ser till mig själv så vill jag ha maximal prestanda till minsta möjliga storlek. Hade det blivit lika bra bild som en 1 Ds mkII och lika liten som en Casio S100 så hade det ju varit alldeles utmärkt, en kamera man kan ha med sig jämt. 350D verkar idag vara den med minst storlek med mest prestanda. Bildprestanda kommer förmodligen att hamna nära 1 D mk II och valet är givet för mig, 350D liten och mycket mer behändig, större chans att den är oftare med för att fånga BILDEN.

 

[AlfaGTV]

Damocles skrev:
350D är rätt liten i greppet. Jag har en 20D och tycker den igentligen är aningen för liten, 10D var bättre för mig.

Trots det så fungerar greppet på 350D utmärkt, det har en helt annan utformning än på 300D. Bland annat är det mer ingröpt på insidan(svårt att se på bilderna) och inte lika uppblåst som på 300D. Med batterigrepp är det inge snack om saken.

Jag är nyfiken på hur det kan komma sig att du klämt på den redan?
/Micke

 

[mill]

han är väl på mässan (o det e inte otroligt då jag har för mig att han skriver för nån fototidning)

 

[Omnicolor]

mill skrev:
han är väl på mässan (o det e inte otroligt då jag har för mig att han skriver för nån fototidning)

I sådana fall Peter, kan du inte lägga ut nån testbild eller två? Jag vet att man får provfota med kamerorna på mässan. Berätta mer! Jag lovar att köpa din tidning!

 

[Damocles]

Nej jag är inte på mässan, därimot var jag på Canons pressmöte i Sverige. Notisen kan ni läsa i Allt om Digitalfoto, märk väl att det är en kort notis. Testet lär väl komma så småningomen, troligen då med Fröderberg eller Calle S som testare.

Sen lär ju 350D vara ute i mars, så ni som undrar, gå till en butik och klämm och känn på den. Än så länge är det den mest kapabla kameran rent funktionsmässigt för sitt pris om inte Nikon släpper något nytt som är i samma krokar. Men för vissa är ergonomin viktigare än för andra.

 

[Vapo]

Daniel VR6 skrev:
Hur kommer det sig att 350D är så billig?
Priset sjunker ju på den innan den ens kommit ut.

Utan att dela med mig av vad jag grundar följande påstående på, så "tror" jag mest att det handlar om marginalpåslag: att köra 7-8% till att köra 15-17% marginal ger ett ganska brett spektra av priser från de kunder som köper via Canon Sverige eller från svensk distibutör.

Kolla även "Prisutveckling" på prisjakt vilket just nu enbart indikerar nya priser.

 

[mill]

nu har technikdirekt kommit med priser på 350d:

Canon EOS 350 D Gehäuse schwarz 7637,08 kr
Canon EOS 350 D Kit 18-55 schwarz 8638,37 kr
Canon EOS 350 D DZ-Kit 18-55/55-200 schwarz 10731,97 kr

inte så mkt billigare än i Sverige mao.

 

[dumbo]

Tänkte detta inlägg kanske kunde vara av intresse...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=12378816

 

[Omnicolor]

och kanske den här videon:

http://www.imaging-resource.com/EVENTS/PMAS05/PMAS05VIDEO.HTML#

 

[Godsmack]

Tack. Både foruminlägget och filmen var informativa.

 

[Goran]

nån som som orkat titta på testbilderna från 350D hos dpreview.com? Eller är alla upptagna med att försöka visualisera skillnaden i greppet mellan 300D, 350D och 20D?? =)

Bildkvaliteten ser bra ut tycker jag, lågt brus, färgerna känns övermättade men dom kanske är uppskruvade "out of the box"? Tittar man på histogrammen så ser dom heller inte helt perfekta ut.
Dynamikomfånget ska tydligen vara lite bättre än för 300D, nån som ser nån skillnad? 20D är nog aningen vassare i det avseendet skulle jag tro och tycker jag mig se. Hävdar fortfarande att det är en viss digitalkänsla i bilderna från 350D, eller karaktär åt dia-hållet om man så vill. Vad tycker ni?
Att 350D har bäst bildkvalitet i prisklassen för digitalkameror verkar inte helt otroligt i alla fall...om den slår min analoga Olympus my-II för 900 spänn låter jag vara osagt..;-)

 

[dumbo]

Jodå, det har jag orkat, men om det inte tillkommit några fler bilder sedan kan kollade så tänker jag nog vänta med att uttala mig vad gäller KAMERANS bildkvalitet till man testat den med lite bättre objektiv.

Rent generellt ser bilderna lite plattare (mer kontrastlösa) ut än de från 300D. Det finns inte lika mycket hemska färgblotchar i bruset.

Jag är dock nyfiken på hur du kan se det dynamiska omfånget via histogrammet. Visst, om man har två kameror, med samma motiv, samma utsnitt, samma ljusförhållande, samma inställningar osv borde histogrammet datan i histogrammet vara smalare på en kamera med större dynamiskt omfång men...
Eller misstolkar jag dig?

Hur ser ett perfekt histogram ut?

 

[Omnicolor]

Goran skrev:
nån som som orkat titta på testbilderna från 350D hos dpreview.com? Eller är alla upptagna med att försöka visualisera skillnaden i greppet mellan 300D, 350D och 20D?? =)

Bildkvaliteten ser bra ut tycker jag, lågt brus, färgerna känns övermättade men dom kanske är uppskruvade "out of the box"? Tittar man på histogrammen så ser dom heller inte helt perfekta ut.
......

Ja, dom är fotade med "parameter 1", dvs extra kontrast, färgmättnad och skärpa. Jag kommer ställa ned dom värdena när jag får kameran.

Sen har Phil på Dpreview erkänt att han hade bråttom och mätte fel när han tog dom bilderna.
Annrs tycker jag dom ser bra ut. Obefintligt brus t.ex.

 

[Goran]

dumbo skrev:
Jodå, det har jag orkat, men om det inte tillkommit några fler bilder sedan kan kollade så tänker jag nog vänta med att uttala mig vad gäller KAMERANS bildkvalitet till man testat den med lite bättre objektiv.

Rent generellt ser bilderna lite plattare (mer kontrastlösa) ut än de från 300D. Det finns inte lika mycket hemska färgblotchar i bruset.

Jag är dock nyfiken på hur du kan se det dynamiska omfånget via histogrammet. Visst, om man har två kameror, med samma motiv, samma utsnitt, samma ljusförhållande, samma inställningar osv borde histogrammet datan i histogrammet vara smalare på en kamera med större dynamiskt omfång men...
Eller misstolkar jag dig?

Hur ser ett perfekt histogram ut?

ja lite tidigt är det förståss...tror iofs inte att canon släpper en BETA utan ha koll på bildkvaliten...

objektivt måste man göra som du säger förståss, men man får ändå en känsla av dynamiken genom att titta på bildens utseende och histogrammet i kombination, här är ett exempel på en mer objektiv jämförelse av två kameror som är ganska pedagogisk.


http://www.digitalsweden.se/fujitest/levels/levels.html
test av fujifilm finepix s2 mot s3.

En enkel grundregel är att histogramstaplarna, för RGB-kanalerna sammantaget helst inte skall klättra på kortväggarna. Vilket tyder på över- eller underexponerade delar. Staplarna bör också vara spridda över hela horisontella/x-xeln om man vill utnyttja hela dynamikomfånget. Men det beror ju på hur man vill att bilden skall se ut iofs. Skall bilden tryckas kan man specificera kraven lite mer med procentsatser.

 

[dumbo]

Jag menade inte att kameran skulle vara "dålig" för att det inte är ett produktionsexemplar, men hur ska man kunna bedöma bildkvaliteten med "värdelösa" (åtminstone ett av dem är ju uppenbarligen det) objektiv.
18-55:an gör verkligen inte kameran rättvisa. Med 17-85:an ser det bättre ut, men fortfarande inte sådär jättebra.

Om bilden innehåller ett begränsat dynamiskt omfång så innehåller den ju inte mer och histogrammet kommer inte att fylla ut hela X-axeln. Räcker inte omfånget till får man ju däremot välja hur man vill exponera och låta staplarna klättra lite på en av (eller båda) kortväggarna.
Är motivet ljust ska histogrammet ligga till höger och är det mörkt så bör det ligga lite till vänster (om man inte "exponerar till höger").

Min fråga var retorisk och jag ville bara ha fram att det finns inget "perfekt" histogram. Det beror på motiv och fotografens val av exponering.

 

[Goran]

dumbo skrev:
Jag menade inte att kameran skulle vara "dålig" för att det inte är ett produktionsexemplar, men hur ska man kunna bedöma bildkvaliteten med "värdelösa" (åtminstone ett av dem är ju uppenbarligen det) objektiv.
18-55:an gör verkligen inte kameran rättvisa. Med 17-85:an ser det bättre ut, men fortfarande inte sådär jättebra.

Om bilden innehåller ett begränsat dynamiskt omfång så innehåller den ju inte mer och histogrammet kommer inte att fylla ut hela X-axeln. Räcker inte omfånget till får man ju däremot välja hur man vill exponera och låta staplarna klättra lite på en av (eller båda) kortväggarna.
Är motivet ljust ska histogrammet ligga till höger och är det mörkt så bör det ligga lite till vänster (om man inte "exponerar till höger").

Min fråga var retorisk och jag ville bara ha fram att det finns inget "perfekt" histogram. Det beror på motiv och fotografens val av exponering.

nej perfekta histogram finns det ju inte...det trodde jag nog inte du menade heller...=)

att man skall lägga histogrammet till höger eller vänster ställer jag mig lite frågande till?? Kan du utveckla det lite? Menar du att kvantiseringen inte är linjär i en sensor? Jag har faktiskt inte tänk på den biten, slarvigt av mig, skiljer kurvan mellan CCD och CMOS? Det kan jag tänka mig att det gör..

de flesta köper ju kameran med standarobjektiven så det är väl därför phil testar med dessa, skärpa och kromatiska abberationer har vi ju inte heller diskuterat. Kamerans dynamikomfång är väl oberoende av objektivet.

 

[dumbo]

Kanske bara är jag som lägger in skärpa/detaljåtergivning i definitionen av "bildkvaltiet"...

Att exponera till höger, så att högdagrarna altid är precis på gränsen till att bli utbrända medför att man får mindre brus, eftersom att signal/brusförhållandet är mycket större.
Ju längre till vänter histogrammet är desto närmare brusets nivå kommer själva signalen och därför får man åxå mer synligt brus i bilden.

 

[Omnicolor]

Hoppsan.
350d (hus) för 7495:-
http://www.jmedata.se/start.asp?store=I&target=product.asp||dept_id=||itemno=22919