Canon Eos 1D?

[Jenni Nordlund]

Om man vill få ute mer av det man fotar så kan då 30D vara bättre att lägga vantarna på en 1D?

 

[nivas]

Söker man bland annonser dels på Fotosidan och övriga, så är det fler 40D ute än 30D, hur kan det komma sig?

MÅnga tycker nog att 30D är värd så lite pengar att de lika gärna kan låta bli att sälja dem och istället behålla dem som andrahus.

 

[Jenni Nordlund]

Har fått mycket bra information och vinklar på diverse kameror. Då jag som sagt behöver en kamera rätt omgående till liten budget, så känns 30D som ett bra val. 1D känns rätt ok, men med tanke på att den är ämnad som stridsvagn i t.ex sport och annat så kan den tyvärr inte hamna till rätta bland porträttfoto sessioner.

Även 40D ligger bra till, även då jag hade ögonen på 20D så känns dess skärm alldeles för liten.

Hade det funnits mer pengar hade en 5D blivit ett självklart val, men det är ju upp till vad som passar bäst i den genren till det lägre priset.

 

[Jenni Nordlund]

En snabb jämförelse, 30D vs 1D?

 

[ErlandH]

En snabb jämförelse, 30D vs 1D?

Det är ganska stor skillnad i upplösning, vilket ju kan vara viktigt om man plåtar mycket porträtt och sånt: 8 Mpix mot 4 Mpix.

 

[Photocon]

En snabb jämförelse, 30D vs 1D?

Behövs ingen direkt jämförelse. En 1D är klart distansierad på varje väsentlig punkt för din typ av fotografering av en 30D.

Gamla 1D var ypperlig som presskamera och visst kunde man med snygg interpolering på bläckstråle få ut hyfsade A3-utskrifter.

Kan även tillägga att 1D innehåller en gammal ccd-sensor istället för cmos-sensor och en sämre bildprocessor. Displayen är liten och mycket besvärlig att betrakta bilderna i zoomat läge på (fordras en CFn-inställning så man får upp 9 fält som man sedan kan välja som ustnitt).

P g a CCD mycket mer känslig för moireé (regnbågsfärgade mönster).
batterierna svintynga och laddar ur fort.

1D var förvisso en mycket bra kamera när den (och kan än), men eftersom du sagt nej till en 20D pga displayen så får du här en lika liten display med sämre zoomfunktion och 4,1 megapixel istället för 8,2.

Inte mycket att diskutera, anser jag med den inriktning på foto du angett.

 

[PeterWem]

Det är ganska stor skillnad i upplösning, vilket ju kan vara viktigt om man plåtar mycket porträtt och sånt: 8 Mpix mot 4 Mpix.

Stort nej på 1D. 30D är mycket bättre.

 

[Walski]

En snabb jämförelse, 30D vs 1D?

Som jag ser det så har 1D några få saker som existensberättigar den: vädertätning, snabb AF, snabb seriebildstagning och ett löjligt lågt pris. Den enda anledningen till att jag vill ha en 1D med mig i båten istället för en 7D eller 1D MK2-4 är att jag kan leva med att den går sönder, då den är så billig. Bortsett från det så har jag ingen användning av kameran, för att den är hopplöst efter vad gäller bildkvalitet.

 

[Jenni Nordlund]

Stort nej på 1D. 30D är mycket bättre.

Det säger ganska mycket. Tack för synpunkten.

 

[PeterWem]

Som jag ser det så har 1D några få saker som existensberättigar den: vädertätning, snabb AF, snabb seriebildstagning och ett löjligt lågt pris. Den enda anledningen till att jag vill ha en 1D med mig i båten istället för en 7D eller 1D MK2-4 är att jag kan leva med att den går sönder, då den är så billig. Bortsett från det så har jag ingen användning av kameran, för att den är hopplöst efter vad gäller bildkvalitet.

Frågan är vilket objektiv du vill offra tillsammans med den.

 

[bengt-re]

Nej, den har onekligen passerat bäst före datum numera. EOS 1D mkII är dock fortfarande en kamera som är väl värd att ha och den var en rejäl förbättring emot gamla 1D med bättre sensor som största fördel. 1D mkII är inte så dyra idag så de är värda att överväga onekligen. 20D är sensormässigt riktigt bra och så länge du kör RAW är den inte sämre än 50D sensormässigt - 50D är dock klart vassare på AF och har bättre skärm och så, men 20D har ett rejält hus, bra sensor, bra sökare och hygglig af.