Canon eller sigma? (70-200)

[Gutta]

epep skrev:
Varför skulle skärpedjupet bli större för att man inte har en fullformatssensor i sin kamera? Samma optik ger rimligen samma skärpedjup mot "sensorn". Det är ju bara beroende av optiken och inte av sensorn. Förstorar man sedan bilden lika mycket, dvs ett givet föremål på bilden har samma storlek, borde skärpedjupet bli exakt detsamma oavsett om man har en film, en fullformatssensor eller en liten 1.6x sensor. Att ha en mindre sensor, men samma optik, är i praktiken inte annat än att skära ut den centrala delen av bilden, och hur det kan påverka skärpedjupet förstår jag inte.

Det är däremot en annan sak med de små digitala kompaktkamerorna, men det beror ju på att de har helt annan optik.

/ep

Men för att få samma utsnitt med en kamera med 1.6* crop som med en fullformatssensor givet samma optik så får man backa ett antal meter och därmed får man fokus längre bort och därmed större skärpedjup.

//Jerka som köpte en Canon 70-200/2.8 beggad och inte ångrar sig för ett ögonblick...

 

[Pongu]

epep skrev:
Varför skulle skärpedjupet bli större för att man inte har en fullformatssensor i sin kamera? Samma optik ger rimligen samma skärpedjup mot "sensorn". Det är ju bara beroende av optiken och inte av sensorn. Förstorar man sedan bilden lika mycket, dvs ett givet föremål på bilden har samma storlek, borde skärpedjupet bli exakt detsamma oavsett om man har en film, en fullformatssensor eller en liten 1.6x sensor. Att ha en mindre sensor, men samma optik, är i praktiken inte annat än att skära ut den centrala delen av bilden, och hur det kan påverka skärpedjupet förstår jag inte.

Det är däremot en annan sak med de små digitala kompaktkamerorna, men det beror ju på att de har helt annan optik.

Jo, precis. Jag uttryckte mig lite oklart. Samma optik ger ju samma skärpedjup (låt oss inte blanda in circle of confusion) på både film och sensor. Men med en liten sensor får man ju en snävare beskärning av bildcirkeln och det som felaktigt kallas brännviddsförlängning. Med mitt 300/4 frestas man att tro att det skulle motsvara en 480/4 på en Canon 20D, men så är det självklart inte! En 500/4 har ett riktigt kort skärpedjup på full glugg, vilket inte en 300/4 har på en digital kamera med liten sensor. Vad jag menade med mitt inlägg var att folk tenderar att tänka på 1,6-faktorn som motsvarande en telekonverter. Men om skärpedjupet och AF är det viktigaste kan man inte komma undan med en billig 300/4 och tro att den motsvarar en 500/4 med film. Man måste punga ut med ytterligare tusenlappar för en 300/2,8.

Hoppas det blev lite klarare!

/Pontus

 

[Pongu]

Gutta skrev:
Men för att få samma utsnitt med en kamera med 1.6* crop som med en fullformatssensor givet samma optik så får man backa ett antal meter och därmed får man fokus längre bort och därmed större skärpedjup.

Exakt! Skärpedjup handlar ju egentligen bara om två saker: Avbildningsskala och bländarstorlek. Med en liten sensor ändrar man avbildningsskalan, men inte bländaren, dvs om motivet fyller filmen och sensorn lika mycket, blir det större skärpedjup med den mindre sensorn. Självklart kan man hålla samma avstånd till motivet och beskära filmen för att få ett motsvarande utsnitt, men då måste man också justera oskärpecirkeln, circle of confusion.

/Pontus

 

[pederwa]

Är det någon annan förutom Björn som har erfarenhet av Sigmas 70-200 DG. Några exempelbilder?

 

[cbr1000]

Jmf Gamla & Nya Sigma 70-200/2.8

pederwa skrev:
Är det någon annan förutom Björn som har erfarenhet av Sigmas 70-200 DG. Några exempelbilder?

Jag hade själv undringar om mitt 70-200 var underligt och träffade därför idag Björn Sorkin och vi jämförde våra objektiv.

Kika på följande bilder och berätta sedan för mig vilket objektiv som är DG och vilket som är 1 år gammalt.

Mvh Anders

 

[cbr1000]

Re: Jmf Gamla & Nya Sigma 70-200/2.8

cbr1000 skrev:
Jag hade själv undringar om mitt 70-200 var underligt och träffade därför idag Björn Sorkin och vi jämförde våra objektiv.

Kika på följande bilder och berätta sedan för mig vilket objektiv som är DG och vilket som är 1 år gammalt.

Mvh Anders

Bild 2

 

[cbr1000]

Re: Re: Jmf Gamla & Nya Sigma 70-200/2.8

cbr1000 skrev:
Bild 2

Lite info om testen.

Bägge bilderna är tagna med ISO 200 BL 2.8

Stativ och sladdutlösare.

Bilden föreställer 4 videofilmer med filmen längst till höger närmast kameran. Sen följer varje film stegvis bakom. Det skiljer alltså ca 2,5 cm i avstånd mellan varje film. Skärpan är satt på film nummer två från höger och med single-spot fokus.

Mvh Anders

 

[pederwa]

Om man enbart ser på bilderna, så tycker jag att bild 2 ser betydligt skarpare ut. Man ser tydligare vad det står.

 

[cbr1000]

Re: Re: Re: Jmf Gamla & Nya Sigma 70-200/2.8

cbr1000 skrev:
Lite info om testen.

Bägge bilderna är tagna med ISO 200 BL 2.8

Stativ och sladdutlösare.

Bilden föreställer 4 videofilmer med filmen längst till höger närmast kameran. Sen följer varje film stegvis bakom. Det skiljer alltså ca 2,5 cm i avstånd mellan varje film. Skärpan är satt på film nummer två från höger och med single-spot fokus.

Mvh Anders

Det jag lärde mig av testen är att skärpedjupet är extremt kort (ca 3 cm) med bl 2.8.

Jag har haft undringar då mina porträtt ibland blivit oskarpa. Skälet är inte att det är fel på obkektivet utan istället att jag valt att använda alla fokuspunkterna och då ibland haft otur att "fel" punkt blivit utslagsgivande.

Med ett skärpedjup på ca 3 cm behövs det inte mycket för att bilden skall uppfattas som lite suddig.

Mvh Anders

 

[Pongu]

Jag försökte ta inomhuspoträtt med en 55mm f/1,2 en gång och det var ruggigt svårt att få skärpan på rätt ställe. Öronen och näsan blev helt suddiga. För att få skärpa på båda ögonen var modellen tvungen att stå precis rakt mot kameran...

/Pontus

 

[BugEyes]

Hej,

Kul att träffas idag Anders, två fotonördar med stativen uppställda bakom huset och Indiana Jones som motiv.
Det blev en hojtur i kväll, 20 mil med fika i Sigtuna. Tog ut hojen på bryggan vid fiket och låg ner med kameran för att få den där bilden jag vill ha på den. Blev inte bra den här gången heller, fick inte loss den tillräckligt från bakgrunden ändå.

För den som vill granska dom två testbilderna noga har jag lagt upp dom i fullformat...
Bild 1
http://www.sorkin.se/test/bild1.jpg
Bild 2
http://www.sorkin.se/test/bild2.jpg

Förresten var det skillnad på Anders objektiv och det första jag fick. Det Anders har visar korrekt brännviddsinfo i EXIF, det gjorde inte mitt. Tror det skiljer i firmware på olika ej DG exemplar.

 

[BugEyes]

Förresten, någom frågade efter exempelbilder. Här är ett par jag tog på midsommarafton...
http://www.sorkin.se/midsommar/images/IMG_6146.jpg
http://www.sorkin.se/midsommar/images/IMG_6143.jpg
http://www.sorkin.se/midsommar/images/IMG_6139.jpg
http://www.sorkin.se/midsommar/images/IMG_6141.jpg

 

[bEPH]

Jag tycker att det är ordentligt stor skllnad mellan dem, objektiv1 skulle jag inte vara nöjd med, objektiv2 skulle jag fota mer med innan jag skulle veta om jag skulle vara nöjd med det.

 

[epep]

Pongu skrev:
Jo, precis. Jag uttryckte mig lite oklart. Samma optik ger ju samma skärpedjup (låt oss inte blanda in circle of confusion) på både film och sensor. Men med en liten sensor får man ju en snävare beskärning av bildcirkeln och det som felaktigt kallas brännviddsförlängning. Med mitt 300/4 frestas man att tro att det skulle motsvara en 480/4 på en Canon 20D, men så är det självklart inte! En 500/4 har ett riktigt kort skärpedjup på full glugg, vilket inte en 300/4 har på en digital kamera med liten sensor. Vad jag menade med mitt inlägg var att folk tenderar att tänka på 1,6-faktorn som motsvarande en telekonverter. Men om skärpedjupet och AF är det viktigaste kan man inte komma undan med en billig 300/4 och tro att den motsvarar en 500/4 med film. Man måste punga ut med ytterligare tusenlappar för en 300/2,8.

Hoppas det blev lite klarare!

/Pontus

Jo, nu är jag med i ditt resonemang!

Jag förstår dock inte riktigt betydelsen av avbildningsskalan på sensorn (i din kommentar på ett svar till mitt inlägg). Det intressanta borde väl vara vilken förstoring som erhålles i slutändan. Om man fotograferar ett föremål med en kamera med fullformatssensor eller en kamera med 1.6x sensor och använder samma optik etc, blir rimligen bilden som faller på den mindre sensorn identisk med en del av bilden som faller på den större sensorn. Förstoras sedan dessa till samma storlek på föremålet blir bilderna identiska i den del som den mindre sensorn representerar. Man kan helt enkelt skära ut en del av bilden från kameran med den större sensorn och får då en exakt kopia av bilden från kameran med den mindre sensorn. Samma skärpedjup, samma perspektiv, samma förstoring och samma utsnitt. Skulle man dock få för sig att förstora *bilderna* till samma storlek kommer rimligen bilden från kameran med den mindre sensorn att ha ett (upplevt) mindre skärpedjup. CoC minskar med ökande förstoring. Kanske inte så intressant.
Är det å andra sidan så att man väljer att försöka få samma utsnitt med de båda kamerorna så ändrar man en del andra saker som tex perspektiv. Det går helt enkelt inte att få samma bild med en kamera med mindre sensor och samma optik. Det enda sättet att få samma bild är att beskära bilden från kameran med fullformatssensorn och då får man identiska bilder.
Fast i praktisk fotografering antar jag att man är mer intresserad av vad man får med på bilden, och då är resonemanget rörande utsnitt och skärpedjup intressant. Å andra sidan blir bilden från den mindre sensorn förstorad mer och då kommer det upplevda skärpedjupet att minska.... Dock inte så mycket som det ökar för att man ökar avståndet. Sen, som sagt, så får man ett annat perspektiv.

 

[epep]

En annan intressant sak är följande:

http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

Den gamla regeln om att samma avbildningsskala och bländare, men med olika objektiv, ger samma DOF en approximation som bara gäller under vissa föurtsättningar.

Den här tråden har verkligen spunnit loss i en helt ny riktning. Kul.

 

[BugEyes]

bEPH skrev:
Jag tycker att det är ordentligt stor skllnad mellan dem, objektiv1 skulle jag inte vara nöjd med, objektiv2 skulle jag fota mer med innan jag skulle veta om jag skulle vara nöjd med det.

Jo, det är synbar skillnad. Bild 2 är tagen med DG versionen, båda bilderna med samma hus.

 

[pederwa]

Köpte ett Sigma 70-200 2.8 APO DG EX och kan meddela att jag är mer än nöjd,ruskigt skarpt objektiv.Med DG serien från Sigma så får canon se upp alltså..

 

[MattiasErik]

sigma 70-200 2,8

Har använt ett sigma 70-200 i ett år nu ungefär
och jag är riktigt nöjd med det. Det som möjligtvis kan vara lite frustrerande är att sigmas teleconverters inte alls håller samma klass som canons (har jag hört många säga, har dock inte provat själv.) IS skulle naturligtvis var guld men då kostar det där efter. Jag skulle nog påstå att ett begagnat sigma 70-200 som ofta ligger i prisklassen 5000kr är det bästa zoom objektiv man kan få tag på i den prisklassen.

 

[Paragrafryttaren]

Jag tycker att den gamla Sigman är riktigt bra. - Om de har förbättrat den så råder det iaf. inga tvivel om vilket av objektiven som är mest prisvärt.