Foto-Rickard skrev:
Jao, precis som mina spekulationer lyder: Kitgluggarna är till för dom som inte riktigt vet eller vill göra valet enkelt. Men det här är bara mina spekulationer. Kom ihåg det!
Jag skulle snarare säga att kitgluggarna är tänka som en "sponsrad" prisvärd lösning för de som vill komma igång med sitt fotograferande på ett enkelt och smidigt sätt.
Kittgluggarna är oftast mycket bättre än om man skulle köpa ett löst objektiv i samma prisklass.
Nikons kitglugg finns ju även att köpa lös och kostar då runt 4000kr, jämfört med de ca 2000kr man betalar mer för att få den tillsammans med D70:n i ett kit. Ändå är den inget rent DÅLIGT köp för 4kkr heller. Jämför man med Sigmas 18-50/2.8 så presterar den ungefär samma, skärpemässigt. (Iaf av de bilder jag sett att döma) Sedan är den ju ljussvagare, men har istället ett större och , i mina ögon, lite mer användbart zoomomfång.
Likaså presterar Canons kitglugg bättre än andra objektiv i samma prisklass, om man skulle köpa ett löst sådant. Prestandan är alltså bättre än för ett 700-kronorsobjektiv.
Sedan kan man naturligtvis inte jämföra kvaliteten med flera gånger dyrare objektiv
Det är ju den billiga, och har inte med saken att göra.
Jag ville bara säga att bara för att ett objektiv är "kitglugg" måste det inte vara dåligt.
Bara för att ett objektiv inte är kitglugg behöver det inte vara bra.
Ett objektiv behöver inte vara dåligt bara för att det finns bättre.
tagit fram (för det är det väl?). Hus + 18-55 och så fanns det väl en till också? Dessa säljs ju på
20D har väl sålts med 17-85:an åxå, utomlands iaf.
Det är möjligt att 350D kommer att säljas med den åxå.
Vill man komplettera med mer zoom ger både Tamron 70-300 Macro och Sigma 70-300 super II Macro jättebra resultat för pengarna. Vipps har man en utrustning med stort brännviddsomfång där optiken bara har kostat ca 2500kr !!!!
