Canon EF-S 17-55/2,8 VS EF 17-40/4L

[Zerwon]

Jag står i valet och kvalet.....

Jag fotar mycket natur/landskap och är ute efter ett vettigt genomskarpt objektiv.
Frågade dom på Cyberphoto om dom kunde lista några stycken åt mig (dom listade även en Tamron optik men den gick bort direkt). Dessa står jag mellan:

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55is
Canon EF 17-40/4L USM http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-40

Jag har idag en Canon 650D, jag gillar verkligen att fota och det kan även hända att jag kliver upp till fullformat inom något år då dem verkar bli billigare och billigare. Men det vet jag inte idag!

Vad hade ni gjort ? Jag har ju hört så mycket lovord om dessa L-optiker! Jag är lite rädd för detta med att den har 4 istället för 2,8 i bländartal.

 

[Heikkinen]

Jag hade kört på 17-40/4L om jag fotade mest landskap, hur ofta har du bländaren på 2.8 när du fotar landskap och har du inte stativ när du fotar landskap? L-objektiven är väldigt bra, inte för att det andra är dåligt alls men jag tycker att 17-40/4L är lite skarpare.

 

[Zerwon]

Jag hade kört på 17-40/4L om jag fotade mest landskap, hur ofta har du bländaren på 2.8 när du fotar landskap och har du inte stativ när du fotar landskap? L-objektiven är väldigt bra, inte för att det andra är dåligt alls men jag tycker att 17-40/4L är lite skarpare.

haha, fan va sant....Aldrig ? känns som ett korrekt svar.
Tack =)

 

[Sven Blomquist]

17-40

Jag hade kört på 17-40/4L om jag fotade mest landskap, hur ofta har du bländaren på 2.8 när du fotar landskap och har du inte stativ när du fotar landskap? L-objektiven är väldigt bra, inte för att det andra är dåligt alls men jag tycker att 17-40/4L är lite skarpare.

Det är dessutom vädertätat och smidigare på kameran. Jag har haft båda. 17-55 sålde jag när jag köpte 5D mkII. Däremot tyckte jag inte att 17-40 var skarpare - det är ingen skillnad du kommer att märka.

 

[onnors]

Hmm

Eftersom du fotar med en 650d och landskapsbilder är det självklare valet 17-55 eftersom du annars går miste -om den vid landskapsfoto så viktiga vidvinkeln. Du får en minsta brännvidd på 27 mm med 17-40 gluggen mot 17 mm på det andra.
Enda fördelen jag kan se med 17-40 är landskapsfoto i ösregn.
Ett annat snorskarpt obj är (utom vid stor bländaröppning) Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
Där får du en verklig vidvinkel på 12-24mm. Det ligger i ungefär samma prisklass.

 

[Rommel]

Tester visar att 17-55/2.8 bättre optiskt sätt på APS-C.
Landskap och f2.8 använder jag ofta ;. Även på stativ. IS är alltid bra att ha. Sedan förespråkar jag att köpa objektiv avsedda för APS-C om man står i valet och kvalet.
2.8 är bra ifall du gillar kort skärpedjup på porträtt. Nåt som den andre gluggen inte erbjuder. Och som påpekar så erbjuder den andra gluggen heller inte IS.

 

[jeduven]

Eftersom du fotar med en 650d och landskapsbilder är det självklare valet 17-55 eftersom du annars går miste -om den vid landskapsfoto så viktiga vidvinkeln. Du får en minsta brännvidd på 27 mm med 17-40 gluggen mot 17 mm på det andra.
Enda fördelen jag kan se med 17-40 är landskapsfoto i ösregn.
Ett annat snorskarpt obj är (utom vid stor bländaröppning) Tokina AT-X 12-24mm F4 PRO DX
Där får du en verklig vidvinkel på 12-24mm. Det ligger i ungefär samma prisklass.

17 mm är alltid 17 mm oavsett om det är EF-S eller EF.

 

[PeterWem]

En begagnad 17-55 som du kan sälja för samma pris som du köper den för när du uppgraderar till fullformat. Synd att den dammar igen bara.

 

[onnors]

Suck

17 mm är alltid 17 mm oavsett om det är EF-S eller EF.

Det säger jag inte emot. Fotar du med en 650 d med cropfaktor 1,6 får du en förstoringsfaktor som motsvarar 27 mm brännvidd med gluggen som INTE är EFs.

 

[flipp_90]

17-55 alla dagar i veckan!

Köper du 17-40 mister du ljuskänslighet, ett större zoomomfång och bildstabilisering!

har haft båda två och 17-40 kommer inte till sin rätt förens den sätts på en FF!

17-55 är utan tvekan det objektiv jag saknar mest från tiden med cropkameror!

 

[fredrik_a]

Det säger jag inte emot. Fotar du med en 650 d med cropfaktor 1,6 får du en förstoringsfaktor som motsvarar 27 mm brännvidd med gluggen som INTE är EFs.

Du får 27 mm även med EF-S gluggen.


Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

[Scratchen]

Det är dessutom vädertätat

Endast med UV-filter monterat, kan vara värt att nämna.

 

[AFJ]

Det säger jag inte emot. Fotar du med en 650 d med cropfaktor 1,6 får du en förstoringsfaktor som motsvarar 27 mm brännvidd med gluggen som INTE är EFs.

Jag tror du har missförstått något.

Ett EF-S 17-55 och ett EF 17-40 ger samma (i princip) bildvinkel vid 17 mm på en 650D. Fattningen påverkar inte bildvinkeln.

 

[AFJ]

17-55 alla dagar i veckan!

Jag har båda och jag håller med.

Visst, fotar man mest på f8-f16 och stativ så har förstås inte 17-55 2.8 så mycket fördel men även om landskap är det primära motivet så gissar jag att TS ibland fotar annat. Då är 2.8 och IS en stor fördel.

 

[onnors]

Jag tror du har missförstått något.

Ett EF-S 17-55 och ett EF 17-40 ger samma (i princip) bildvinkel vid 17 mm på en 650D. Fattningen påverkar inte bildvinkeln.

-Har inte missuppfattat ett dugg. Har aldrig snackat om någon fattning. Inbillar du mig att en EF 17-40mm ger samma bildvinkel på en 650 D som en fullformatare?

Tänk efter noga och läs vad jag skriver. Eller ge fn i de.

Lycka till med din glugg vilken du nu väljer

Over and Out.

 

[Scratchen]

-Har inte missuppfattat ett dugg. Har aldrig snackat om någon fattning. Inbillar du mig att en EF 17-40mm ger samma bildvinkel på en 650 D som en fullformatare?

Tänk efter noga och läs vad jag skriver. Eller ge fn i de.

Lycka till med din glugg vilken du nu väljer

Over and Out.

Jo men som du skrev det, kan det tolkas som om EF-S 17-55 ger samma bildvinkel som ett 17-40 på småbild.
Vilket det inte gör. EF-S 17mm ger samma bildvinkel som EF 17 på APS-C.

 

[fredrik_a]

Det vi menar är att en EF 17-40 och en EF-S 17-55 ger ( i princip) samma bildvinkel på TS kamera.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

[Scratchen]

Det vi menar är att en EF 17-40 och en EF-S 17-55 ger ( i princip) samma bildvinkel på TS kamera.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Ja, precis

 

[Rommel]

Sammanfatta det att 17-40 är det sämre valet. Även om man i framtiden ska köpa FF!

 

[AFJ]

-Har inte missuppfattat ett dugg. Har aldrig snackat om någon fattning. Inbillar du mig att en EF 17-40mm ger samma bildvinkel på en 650 D som en fullformatare?

Tänk efter noga och läs vad jag skriver. Eller ge fn i de.

Lycka till med din glugg vilken du nu väljer

Over and Out.

Du skrev

"Eftersom du fotar med en 650d och landskapsbilder är det självklare valet 17-55 eftersom du annars går miste -om den vid landskapsfoto så viktiga vidvinkeln. "

Jag tolkar det som att du anser att 17-55 ger vidvinkel men att 17-40 inte gör det.

Jag har tänkt efter noga och läst vad du skriver och jag vidhåller att det du skriver är fel, eller i vart fall så otydligt formulerat att det riskerar att missuppfattas.

Du behöver inte önska mig lycka till - det är inte jag som ber om köpråd.