Canon ef-s 17-55/2,8 IS usm
- Trådstartare RG
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Min är utmärkt, och var så från början. Motljusskyddet EW-83J ingår inte, så det får du pröjsa separat.
Var har du tänkt köpa?
Var har du tänkt köpa?
Jag använder motljuskyddet till EF 24/1,4 som sitter på bättre och är mindre. Passar även perfekt när man monterar det bak och fram för att packa ner objektivet i väskan.
apersson850
Aktiv medlem
Sitter det fast ettrigare än vad mitt EW-83J gör på mitt EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är det knappast fil som gäller, utan högbrisant sprängämne, och då inte för att få dit det utan för att få bort det igen.
Dessutom tycks herr Fröderberg ha glömt att vitsen med motljusskydd är att de skuggar motljuset, något de gör sämre om de är mindre.
Med den logiken är det bättre att du inte använder något alls, för det är i alla fall minst.
Anledningen till att jag frågade om inköpsstället var bara för att om det ändå skulle vara något problem är det lättare att klaga ju närmre stället är. Jag köpte mitt på B&H, när jag var i Tennessee, men jag behövde inte klaga, så det gjorde inget.
Dessutom tycks herr Fröderberg ha glömt att vitsen med motljusskydd är att de skuggar motljuset, något de gör sämre om de är mindre.
Med den logiken är det bättre att du inte använder något alls, för det är i alla fall minst.
Anledningen till att jag frågade om inköpsstället var bara för att om det ändå skulle vara något problem är det lättare att klaga ju närmre stället är. Jag köpte mitt på B&H, när jag var i Tennessee, men jag behövde inte klaga, så det gjorde inget.
RG
Avslutat medlemskap
apersson850
Aktiv medlem
Ja, det är ju åtminstone en avkrok vilket som.
Mitt EW-83J sitter så löst att det riskerar att trilla av. Har hört andra som har samma erfarenhet.
Nja, beror på vad du menar. Ju vidare diameter desto djupare måste skyddet vara. Optimalt lär ändå inte något av dem vara. Jag föredrar 24:an motljusskydd som blir mindre och diskretare.
Hagman
Aktiv medlem
Jag är helnöjd med min 17-55:a. Motljusskyddet sitter precis lagom hårt. Jag skulle vilja säga att Canon har en mycket bättre mekanisk kvalité än Sigma. Detta då jag aldrig lyckats göra sönder något Canonobjektiv men båda mina tidigare Sigmaobjektiv har gått sönder av sig själva varav ett var i deras EX-serie. Alternativet skulle kunna vara Tokina AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro då Tokina gör rejäla grejer. Annars är det bra med IS-funktionen som Canon är ensamt om bland normalzoomar för x1,6-kameror.
apersson850
Aktiv medlem
Mitt som har haft ett UV-filter på praktiskt taget hela tiden är inte dammigt. Men det kan ju vara antingen tur eller filtret. Det är i alla fall inte att det inte är använt, för innan jag skaffade EF 24-105 mm f/4L IS USM var EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM det som satt på oftast på kameran. Men jag fotograferar mest utomhus, och då är räckvidden på 24-105 mm ofta lämpligare. EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM har jag också använt på det sättet, men det är väl långt i flera situationer.
Ursäkta, nu halkade jag igen, med lite allmänna reflexioner. Tyvärr kan jag inte garantera att det inte kommer att hända igen.
Ursäkta, nu halkade jag igen, med lite allmänna reflexioner. Tyvärr kan jag inte garantera att det inte kommer att hända igen.
bsod
Aktiv medlem
Jag har en EF-S 17-55/2.8 IS USM som jag är mycket nöjd med.
Alternativet 24-105/4 IS är säkert bra om man verkligen tror att en FF står snart på inköpslistan.
Annars verkar 17-40/4 L vara ett schysst objektiv, visserligen inte IS men betydligt billigare än 24-105:an.
Dessutom en superpartner med ett 70-200/4 L IS (har ett sådant. Min BÄSTA glugg, alla kategorier!)
Tror nog att bara 24 som mesta vidvinkel på 1.6 cropkamera kommer att upplevas som för lite.
Alternativet 24-105/4 IS är säkert bra om man verkligen tror att en FF står snart på inköpslistan.
Annars verkar 17-40/4 L vara ett schysst objektiv, visserligen inte IS men betydligt billigare än 24-105:an.
Dessutom en superpartner med ett 70-200/4 L IS (har ett sådant. Min BÄSTA glugg, alla kategorier!)
Tror nog att bara 24 som mesta vidvinkel på 1.6 cropkamera kommer att upplevas som för lite.
apersson850
Aktiv medlem
Jag har både EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM. De ersätter inte varandra, men de kompletterar varandra väl.
Tillsammans med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM, 40D och 580 EX II har jag en utrustning som täcker det mesta, när jag är ute och åker. Hemma brukar jag dessutom ha en EF-S 60 mm f/2,8 macro USM i väskan också.
Vadå sned axel??
Tillsammans med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM, 40D och 580 EX II har jag en utrustning som täcker det mesta, när jag är ute och åker. Hemma brukar jag dessutom ha en EF-S 60 mm f/2,8 macro USM i väskan också.
Vadå sned axel??
Svårt att ta bilder på 17 mm och bländare 2,8 med ett 24-105/2,8. Som alltid får man låta behoven styra. Men vet man inte vad man ska plåta vet man inte vad man ska ha prylar.
Jag skulle i alla fall välja 17-55:an eftersoom jag tycker 24 mm är på tok för lite vidvinkel för mig på en kamera med 1,6x-sensor.
Ska släpa hem Canons nya 800/5,6 idag.... Sned i ryggen? nejdå. Helkrokig.
apersson850
Aktiv medlem
Särskilt som ett sånt objektiv inte ens finns.
Men för övrigt: Förstod du inte alls vad jag skrev?
Det är ingen konst att ta bilder på 17 mm och f/2.8 med en EF 24-105 mm f/4L IS USM i utrustningen, när jag har en EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM också. Det var det jag menade när jag skrev att de kompletterar varandra.
