Canon EF 70-200 IS
- Trådstartare Lentzen
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Jag köpte EF 70-200 mm f/4L IS USM för att jag anser att den är bättre på allting utom just bländare f/2,8.
I de fall då jag har dåligt ljus hjälper det vanligtvis inte med f/2,8 heller, utan jag hade behövt en 70-200 mm f/1,4.
Fast när jag köpte min f/4 var priset på f/2,8 såpass tilltalande att jag ångrar att jag inte köpte båda två.
I de fall då jag har dåligt ljus hjälper det vanligtvis inte med f/2,8 heller, utan jag hade behövt en 70-200 mm f/1,4.
Fast när jag köpte min f/4 var priset på f/2,8 såpass tilltalande att jag ångrar att jag inte köpte båda två.
dudek53
Aktiv medlem
2,8 är alltid 2,8! Den är tyngre och bökigare men den tar den där bilden som f4 aldrig kommer kunna ta. Det är denna lilla skillnad som kan vara fullständigt avgörande för vissa bilder.
F4 är inte speciellt ljusstarkt. Därmed inte sagt att det är en dålig glugg.
Jag lägger min röst på 2,8
daniel
F4 är inte speciellt ljusstarkt. Därmed inte sagt att det är en dålig glugg.
Jag lägger min röst på 2,8
daniel
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Jag har ett f4 som är suveränt, men kompletterar med fast 200 2,8 för ljussvaga situationer.
and30ers
Aktiv medlem
4L IS vinner för mig beroende på ett den är skarpast av Canon's fyra zoomar. Däret kommer 4L och 2.8L med samma skärpa, och sist & sämst 2.8L IS. Visst, måste man ha f/2.8 och omfånget 70-200 blir valet någon av 2.8
rna. (Skärpan räcker mycket väl, men det känns surt att betala mer för något som är sämre.)
4L IS är lätt att bära med sig och väldigt allround. Jag skulle inte välja bort 4L IS men komplettera med något annat som är ännu snabbare. Finns flera skarpa/snabba alternativ i form av 85/1.2L, 85/1.8, 100/2, 135/2L, eller helst av allt 200/2L förstås.
rna. (Skärpan räcker mycket väl, men det känns surt att betala mer för något som är sämre.)4L IS är lätt att bära med sig och väldigt allround. Jag skulle inte välja bort 4L IS men komplettera med något annat som är ännu snabbare. Finns flera skarpa/snabba alternativ i form av 85/1.2L, 85/1.8, 100/2, 135/2L, eller helst av allt 200/2L förstås.
apersson850
Aktiv medlem
EF 200 f/2L IS USM är ju inte lätt, i alla fall. Fast det uppvägs ju till viss del av hur mycket lättare plånboken blir...
Jag tänkte inte på att lägga till att jag håller mig med en EF 85 mm f/1,8 USM som komplement till 70-200 f/4. Är det riktigt skumt så har den i alla fall betydligt mer att ge än 70-200 mm f/2,8. Kombinationen är dessutom billigare än en 70-200 f/2,8.
Jag tänkte inte på att lägga till att jag håller mig med en EF 85 mm f/1,8 USM som komplement till 70-200 f/4. Är det riktigt skumt så har den i alla fall betydligt mer att ge än 70-200 mm f/2,8. Kombinationen är dessutom billigare än en 70-200 f/2,8.
and30ers
Aktiv medlem
200/2 blir med TC även en 280/2.8 och 400/4 med hyggligt resultat. Betänker man då totala vikten 2,5 + 0,2 + 0,3 = 3kg för dessa tre "objektiv" är det inte så tungt längre.
Santiago
Medlem
70-200 L IS Bästa zoomen
70-200 L IS anses som världens bästa zoom i detta zoomomfång, när det gäller 2.8:an utan IS som du jämför med så kommer dessa objektiv att kunna fota under samma ljusförhållanden med den skillnaden att 4 har IS medans 2.8 inte har det. Det som skiljer är framförallt objektets beskaffenhet om detta är i rörelse kommer ju 2.8 ge bättre/snabbare slutartider medans 4 klarar av att ge stadiga/skarpa bilder med långsammare tid än 2.8:an förutsatt att objektet inte rör sig för mycket (4 IS kompenserar ju för fotografens skakningar).
Nä jag köpte mitt(4:an) var ju dessa i samma prisklass för min egen del var vikten samt all ros som 4:an fått avgörande. Vad fotar du mest? Lätt fråga att besvara eller hur?
70-200 L IS anses som världens bästa zoom i detta zoomomfång, när det gäller 2.8:an utan IS som du jämför med så kommer dessa objektiv att kunna fota under samma ljusförhållanden med den skillnaden att 4 har IS medans 2.8 inte har det. Det som skiljer är framförallt objektets beskaffenhet om detta är i rörelse kommer ju 2.8 ge bättre/snabbare slutartider medans 4 klarar av att ge stadiga/skarpa bilder med långsammare tid än 2.8:an förutsatt att objektet inte rör sig för mycket (4 IS kompenserar ju för fotografens skakningar).
Nä jag köpte mitt(4:an) var ju dessa i samma prisklass för min egen del var vikten samt all ros som 4:an fått avgörande. Vad fotar du mest? Lätt fråga att besvara eller hur?
Senast ändrad:
namon
Aktiv medlem
Tveklöst 70-200/4L IS. Kalla mig lat, men redan ett objektiv på över 750gram lämnas allt för ofta hemma när jag ska ut och fota. Att sedan 2.8'an är en rejält mycket äldre modell gör valet ännu enklare. Av mina tusentals bilder med 70-200 har jag saknat 2.8 max ett tiotal gånger p g a för dåligt ljus. Det problemet löser jag dock hellre med ett kamerahus med bättre brusprestanda än att släpa med mig nästan ett kilo glas extra. Har aldrig upplevt skärpedjupet för långt så jag skulle sakna 2.8 av den anledningen.
Största fördelen med 2.8 som jag ser det är att motljusskyddet är rejält mycket snyggare (ska ej underskattas! ;o) ).
Största fördelen med 2.8 som jag ser det är att motljusskyddet är rejält mycket snyggare (ska ej underskattas! ;o) ).
dudek53
Aktiv medlem
Jag håller inte riktigt med. Is på 70-200 f2,8 tycker jag ger fler skarpa bilder än 85 1,8.
edvardwendelin
Aktiv medlem
Jag hade 70-200 / 4 lånad till och från nästan ett år före jag köpte min egen. Då blev det 70-200 2.8 IS. Har aldrig upplevt den som för soft och tycker även den funkar bra med 1.4 extender. Sen ska det väl sägas att jag inte kollar in bilderna i 200% så ofta heller. Den är säkert hopplöst oskarp egentligen, men det man inte vet lider man inte av. Jag uppskattar i alla fall möjligheten att köra 280 / 4 eller 400 / 5.6 om det riktigt krisar sig på semestern. Tyngden har jag aldrig reflekterat över. Det som avgör är väl vad man ska ha gluggen till antar jag. Är det mest foto utomhus dagtid så spelar det väl mindre roll, men för sportfoto så tycker nog jag att ett extra steg kan vara värdefullt i alla fall.
mvh,
Edvard
mvh,
Edvard
apersson850
Aktiv medlem
I sådana ljusförhållanden är det ofta folk som ränner i skogar jag försöker fotografera. IS är då av mindre betydelse.
maerklund
Aktiv medlem
Jag har i turordning ägt 80-200/2.8L, 70-200/4L, 70-200/2.8L IS och slutligen när 70-200/4L IS kom så bytte jag till den och byter inte mer, den är perfekt. Skarpast av dem alla, även med 1.4x och halva vikten jmf 70-200/2.8L IS som oftast blev liggande hemma av bekvämlighetsskäl. Den var jag aldrig riktigt nöjd med avseende skärpan heller, måndagsex?. 70-200/4L IS har 1 steg bättre IS än 2.8 så vad gäller skakningsoskärpa så är de jämförbara. Behöver jag en snabbare tid så tycker jag dagens hus är så pass bra brusmässigt så man kan öka ISO ett steg och vara nöjd med det. När jag fotade med 80-200/2.8L och 70-200/2.8L IS så klarade filmen respektive min kamera inte högre ISO än 400-800 ändå. För mej är 70-200/4L IS optimal. Största nackdelen är redan nämnd, motljusskyddet är fulare än 2.8'ans! Och stativfästet får man köpa separat.
brutusostling
Aktiv medlem
Jag har haft två stycken 70-200/2,8 IS, mycket skarpa och fungerar perfekt med både 1,4 och 2 ggr konverter. Det senare ger inte AF med f-4-gluggen om man inte har proffshusen. Sedan blir ju autofokusen snabbare ju bättre ljusstyrka optiken har. Jag fick byta glugg eftersom jag kraschade den första. Men jag har varit nöjd med båda.
Lentzen
Medlem
Tack för alla svar!
Det är ruskigt svårt att välja. Jag har våndats länge. Nu när äntligen pengarna dök upp, så har beslutsångesten varit total!
Det lutar nog åt 4 trots allt. Jag ska snart bli pappa så pengarna lär nog gå åt ändå.
Men fortsätt gärna att lägga fram era åsikter. Jag har inte lagt in beställningen än...
Det är ruskigt svårt att välja. Jag har våndats länge. Nu när äntligen pengarna dök upp, så har beslutsångesten varit total!
Det lutar nog åt 4 trots allt. Jag ska snart bli pappa så pengarna lär nog gå åt ändå.
Men fortsätt gärna att lägga fram era åsikter. Jag har inte lagt in beställningen än...
