Canon EF 70-200 IS

[PMD]

Låt oss säga att ni får välja helt fritt mellan 2,8 och 4 IS.

Tänk bort kostnaden och berätta vilket objektiv du valt och varför?

Jag äger inget av de båda objektiven, men eftersom jag redan har EF 85/1.8, EF 135/2.8 samt EF 200/2.8 så skulle jag, om jag skulle köpa en 70-200-zoom, välja f/4-varianten.

Om jag vill bära tungt så kan jag ju ta mina fasta objektiv.
(1.6 kg mot 760g för zoomen.)

 

[PMD]

Största fördelen med 2.8 som jag ser det är att motljusskyddet är rejält mycket snyggare (ska ej underskattas! ;o) ).

Samt har lättare att fastna i väsköppningar, klädesplagg och kanter av olika slag. Har det sagts mig ...

 

[Dicken]

2.8 IS är väderskyddad också.

70-200 f/2.8 är ju en sportglugg en av dom billigare om jag fattat rätt.

Sen är det väll bara fasta stora dyra saker.

 

[Santiago]

2.8 IS är väderskyddad också.

70-200 f/2.8 är ju en sportglugg en av dom billigare om jag fattat rätt.

Sen är det väll bara fasta stora dyra saker.

70-200/4 IS L är också väderskyddad dock ej 70-200/4 utan IS, skillda linsuppsättningar mellan dessa också.

 

[Rolz]

2,8 utan IS. Är vad som gäller för mig som sportfotograf där 4,0 inte räcker till var som helst inomhus. Och valet utan IS är pga att jag inte använder det till något annat än sport i stort sätt och där anser jag att IS inte är till någon större nytta till den merkostnad jag fick punga ut med i så fall.

I naturen är det 500/4 IS eller 400/5,6 som gäller med ett för tillfället Tamron 28-75/2,8 som extra glugg vilken även är användbar i sporten. Lär byta ut detta mot mer vidvinkel när jag anser rätta tiden är inne men säkert är att något annat än bländare 2,8 blir det inte tal om.

Men våra kamerahus blir å andra sidan bättre och bättre med ISO som skenar iväg till tal som för bara ett par år sedan bara var en dröm. Så jag kommer kanske sedermera till att få tumma på detta med vilken bländare som skall få vara mitt rättsnöre och då mycket med tanke på vad jag skall använda den ev. nya gluggen till.

//R

 

[frigo88]

I strålande solsken klarar man sig med 4:an.
På konsert, vimmel, bröllop mm blir det tuffare.

2,8 utan tvekan! Man får en bra workout för armarna på köpet =)

EF 70-200 mm f/4L IS är bättre på alla punkter førutom just bländare f/2,8
Har ägt EF 70-200 f/4 och bytte till EF 70-200 f/2,8 IS som jag har idags läget..
och bytte endast till 2,8 IS før kosertfotografering dok. saknar jag den Knivskarpa skärpan på F/4:an men som sagt så får man ett ljusskarpare objektiv med mera användnings områden..
men själv så värderar jag att skaffa ett EF 70-200 f/4 också när børrsen tillåter det just før att den ær skarpare och vikten nær man vill resa lätt

 

[Haraldus]

Enkla mätningar...

Jag roade mej med att göra några enkla mätningar av olika objektivs upplösning med hjälp av ett patersonark. Kameran är en 5DII som är en 24x36 mm med 3744x5616 pixlar. Detta motsvarar 156 pixlar / mm.
Jag har mätt på 70-200/2.8 IS, 85/1.2, 16-35/2.8L, 28-300/3.5-5.6 L IS.

70-200 visade sig ha en upplösning på ca 130 l/mm i området 70-150. I området 150-200 ca 120 l/mm.

85:an hade 140 l/mm vid f 2.8 och 145 l/mm vid f 8

16-35 hade 120 från f 2.8 till 11 utom i mitten där det var ca 140 l/mm

28-300 hade 100 l/mm vid 28mm och f 3.5. I övrigt 110 l/mm över hela zoomomfånget vid f 4- 11 utom vid 300 mm som hade ca 120 l/mm

Detta är en dålig mätmetod som dock borde kunna användas för att jämföra olika objektiv med varandra.

Det är möjligt att skillnaden blir större t ex på 7D som ju har en sensor på 14.9x22.3 mm och 3456x5184 pixlar vilket ger max upplösning på 232 l/mm
/Harald

 

[snap01]

enkelt val 2,8 is har usla motljusegenskaper så illa att det inte gick att ta en bild i morgonljus i toscana så jag var tvungen att låna assistentens gamla 70-210 3,5-5,6. Jag kör uteslutande med f4is för den är minst lika skarp, lättare, bättre motljusegenskaper.
Att använda 2x converter ger usel kvalitet på 70-200 2,8is jag tycker att 1,4 convertern är max på både f4is o 2,8is.

 

[Dicken]

Ganska kul den här tråden....

Man kan inte jämföra f4 med f2.8 för behöver man f2.8 så kommer
f4 inte räcka.

Ska man fota innomhussport i oftast dålig belysning så måste man ha minst f2.8 sen kan f4 vara bättre på allt det hjälper inte SÅ ÄR DET BARA.

jag har en 7d och 70-200 f2.8 måste ändå köra på iso 3200 oftast.

 

[Hannuse]

Intressant

Roligt att följa en intressant tråd.
Jag äger själv en 70-200/4L och den är helt underbar till allt jag har nyttjat den till, speciellt i skidbacken.
Kör med en 40D och idag kände jag att det fanns ett behov av mer ljus.
Fotade i ett ridhus, och med ISO 1600 som känns acceptabelt med mitt hus, men slutartiderna blir lite för långa.
Så jag tycker att ditt behov skall styra, inte börsen (trist ibland....).
Men det objektiv jag har är fördelaktigt på många sätt för mig, och fyller mina behov, dock så funkar det inte i ridhuset, och ska jag fota där i fortsättningen så måste jag lösa det problemet på något sätt.
Så mitt råd är att du inte ska köpa ett objektiv som är för tungt och klumpigt, men det MÅSTE fungera i dina situationer, annars kommer det att ligga i en låda inom kort.
Hoppas att du får all fakta du behöver.
M.V.H
/Tobias

 

[Digitalbrus]

Hade 2,8 utan IS innan jag skaffade mitt 4,0 med IS.

Jag tar snorskarpa bilder nu på 200mm med slutartiden 1/30s, då inte snabb sport utan landskap, porträtt och modeller etc etc.

Visst, 2,8 är 2,8, men jag bländade ned till 4,0 oftast i alla fall då jag uppskattar RIKTIG SKÄRPA, och mitt 2,8 hade inga focusproblem!

Med min 5D kan jag bara öka ISO från t.ex 200 till 400 så har jag samma slutartider som med mitt gamla 2,8, och med dagens "brusfria" kameror är höga ISO inga problem, vilket för mig och mitt fotograferande innebär att gluggar med stort ljusinsläpp har fått mindre och mindre betydelse genom åren.

Jag säljer ALDRIG min 4,0 IS glugg, den skarpaste och bästa gluggen jag någonsin haft.

Har även plåtat hockey med detta och fått kalasbilder.

Jag kan varmt rekommendera 4,0 IS.

MVH Julle.

 

[Dicken]

http://www.the-digital-picture.com/...p=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2

 

[snap01]

http://www.the-digital-picture.com/...p=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2

Man ser klart att 4fis är skarpare på bländare 4 trots full öppning. 2,8is är rätt luddig på full öppning. Nu har jag visserligen bägge två men om jag bara fick ha en skulle jag gå på f4is för den är bättre helt enkelt.
Med dagens kameror som tex 5D mark 2 så är ett bländarsteg större inte lika nödvändigt.

 

[lusidor]

Man ser klart att 4fis är skarpare på bländare 4 trots full öppning. 2,8is är rätt luddig på full öppning.

Ursäkta, men det går faktiskt inte att se. Jag satt och jämförde jättelänge, kollade varenda streck tror jag. Den enda skillnaden som jag ser på f4 är att 70-200/4 IS vinjetterar på största bländare.

Den slutsats som jag har dragit efter alla kommentarer man läst är att skärpan diffar mer mellan exemplaren på 2,8IS än på 4IS. Får man ett helt sjysst ex så är 2,8IS skarp på f4, och lite mjuk på 2,8.

Sen tror jag er på det där med motljus, och vikt. Jag skulle köpa ett 70-200/4 IS, för min egen del.

 

[lusidor]

Den viktigaste skillnaden måste väl vara af-prestanda (förutom det självklara ljussteget i svagt ljus). Alla af-system är ju konstruerade för att funka som bäst med gluggar som har f/2,8 eller större.

 

[jelu1661]

Ursäkta, men det går faktiskt inte att se. Jag satt och jämförde jättelänge, kollade varenda streck tror jag. Den enda skillnaden som jag ser på f4 är att 70-200/4 IS vinjetterar på största bländare.

Även jag tycker att skillnaden är stor. Jag tar ett blindtest på de där testbilderna vilken dag somhelst. T.o.m nu, närmare kl 04 på natten med grusiga ögon är det lätt att se. Din skärm kanske är suddig?

Eftersom skillnaden är synbar är den också mätbar (det omvända är inte alltid sant) vilket man ser om man kikar på t.ex photozones test av objektiven.

 

[PMD]

Båda är väldigt bra vad gäller bildkvalitet, så man ska nog hellre basera ett val på andra faktorer. Som t.ex:

• 
  Vikt och storlek

• 
  IS-prestanda

• 
  Ljusstyrka

• 
  AF-prestanda

• 
  Pris

 

[thomasthomas]

Är det ingen som har eller har haft tillgång till dessa objektiv som kan säga något om skärpesläppet och hur bra oskärpan blir när man använder objektiven med syftet att få kort skärpedjup på 2.8 resp 4. Det är nämligen frågan för mig när jag ska besluta mig för vilket jag vill ha. Naturligt vis vill jag inte att 2.8 ska upplevas som oskarp. Men som sagt att kunna få ett snyggt kort skärpedjup är viktigt för mig. Någon med erfarenheter?

 

[ArneB]

Jag har båda och båda är mycket bra. 2,8-versionen är sannerligen inte oskarp, här är ett exempel som är taget med det objektivet:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1421201&target=

2,8:an är tung och stor, men ger större möjligheter i ljussvaga miljöer. Den här årstiden blir det ganska mycket foto inomhus, typ dagens luciatåg. Där hade inte bländare 4 varit roligt. Å andra sidan är 4-versionen väldigt bra och ett smidigare alternativ om man far runt, t ex på semestern. Båda är mycket bra, 2,8-versionen för ljuskänslighet och skärpedjup, 4:an för smidigheten.

 

[Digitalbrus]

Är det ingen som har eller har haft tillgång till dessa objektiv som kan säga något om skärpesläppet och hur bra oskärpan blir när man använder objektiven med syftet att få kort skärpedjup på 2.8 resp 4. Det är nämligen frågan för mig när jag ska besluta mig för vilket jag vill ha. Naturligt vis vill jag inte att 2.8 ska upplevas som oskarp. Men som sagt att kunna få ett snyggt kort skärpedjup är viktigt för mig. Någon med erfarenheter?

Jag testade med mitt 2,8 utan IS och 4,0 med IS.

Det var egentligen det jag var mest skeptisk till, om bakgrundsoskärpan
skulle vara mycket sämre på 4,0 än mitt 2,8.

Men testet jag gjorde visade ingen större skillnad vilket var en lättnad.
Bytet från 2,8 till 4,0 IS är det bästa jag gjort!

Har du inte möjlighet att låna dessa gluggar så kan du avgöra själv?

MVH Julle.