Canon EF 70-200/2,8L IS USM vs II USM

[Goore]

Hej.

Min fråga är rätt så enkel.
Ska köpa ett nytt objektiv och har en Canon 5D Mark III.
Och har kikat in mej på EF 70-200/2,8L IS II USM.
Men undrar ändå om det är värt pengarna från en EF 70-200/2,8L IS USM.
Är det stor skillnad mellan dessa två objektiv?
Någon som testat och vet..?
Har letat på google lite och kollat en del video recensioner,
men får ändå inte full klarhet.

 

[SportSkjutaren]

På "full glugg" är den nyare varianten klart skarpare.
Du kan jämföra själv med testkartor här:
http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Har själv version II.
Den är helt fantastisk, rent overkligt skarp även på största bländare.

 

[Håkan Bråkan]

En f/2.8-zoom köper man för att använda på full öppning, och just där är det stor skillnad mellan dessa. Annars kan man ju köpa en f/4. Å andra sidan kan du köpa gamla versionen begagnad för ca 8000 kr, och då är det nog en bra affär trots allt.

 

[Fredrik AVT]

Å andra Sidan kan man ju säga att den gamla versionen dög åt proffs så även om den nya är bättre så kanske "second best" räcker? Vill också påpeka att statiska test av testtavlor är en sak men i verkliga livet med rörelseoskärpa och att fokus på rörliga föremål kanske inte är 100% så lär mycket av den skillnaden försvinna. Sedan är det sannolikt att den nya fokuserar lite snabbare då det går undan bl a p g a accellerometrar i objektivet som rmodligen blivit bättre. Det kräver dock avancerade tester om man skall mäta det.

Själv har jag testat eller ägt 70-200/2,8 L, 70-200/4 L och 70-200/2,8 L IS och ser ingen större skillnad dem emellan vad gäller skärpa. Annat avgör.

 

[J O Härnström]

Visst är version II skarpare på full öppning.

Stabiliseringen ska också vara bättre: 4 steg mot 3 steg.
"The original 70-200 f/2.8 lens' IS was rated for 3 stops of assistance but the difference between IS on these lenses does not stop with this number. The version II lens' more modern IS system is better behaved - more stabile with less viewfinder jumping at startup. It is also quieter - almost silent aside from a little audible start/stop sound."

 

[The_SuedeII]

Version II är märkbart bättre.
Om den är 10,000kr bättre får väl vara upp till var och en. Det beror på vad man prioriterar.

 

[SportSkjutaren]

...
Vill också påpeka att statiska test av testtavlor är en sak men i verkliga livet med rörelseoskärpa och att fokus på rörliga föremål kanske inte är 100% så lär mycket av den skillnaden försvinna.
...

Jag hade 70-200/2,8L utan IS innan jag bytte.
Delvis för att den är skarpare än version "1" med IS.

Plåtar nästan uteslutande sport, och, jo jag ser skillnaden i skärpa.
Inte minst så märks det att den delen som berör AF är påtagligt förbättrad.

Gällande snabba rörelser så handlar det en hel del om att ha tillräckligt korta slutartider.
Den näst sista bilden är tagen med 70-200/2,8L IS II USM med bländare 3,2 och slutartid 1/800.
(Övriga med 400/4 DO IS USM bländare 4 och samma slutartid):
http://sportskjutaren.blogspot.se/2013/02/u18-icehockey-5-nation-tournament.html

 

[flossy666]

Jag jämförde ettan med tvåan innan jag köpte mitt. Det är helt klart skillnad, men du måste upp i 100% för att se det. Canons senaste 70-200 är tveklöst det bästa på marknaden just nu, men jag håller med föregående. 10000 kr bättre är det knappast.

 

[Goore]

Tack för alla fina svar.
Helt klart än svårt att bestämma sig.
Men får se till att testa dom lite innan jag köper något.

 

[Myran2]

Det är rätt mycket BS här !! ska du märka någon skillnad på 1;an vs 2;an så behövs lupp och med tanke på pengarna så är det knappast värt det oavsett vad alla säger här. Så du kan ju gissa vad jag föreslår !! Lycka till dock Men själv så ska jag köpa ettan med tanke på priset vs vad man får för pengarna.

 

[MixPix]

Vill minnas att nån från Fotosidan--redaktionen kommenterat just detta förut?

 

[pechblande]

Det är rätt mycket BS här !! ska du märka någon skillnad på 1;an vs 2;an så behövs lupp och med tanke på pengarna så är det knappast värt det oavsett vad alla säger här. Så du kan ju gissa vad jag föreslår !! Lycka till dock Men själv så ska jag köpa ettan med tanke på priset vs vad man får för pengarna.

Otroligt dålig sätt att argumentera, du kommer inte med några sakliga argument men en massa påståenden och eget smutskastande. Förstår inte vem DU är att bedöma om det är värt det för andra.

Bara att kolla HÄR tex - du kanske behöver lupp för att se skillnaden men för en fotograf som vill had den där sista perfekta skärpan så nog finns det skillnad.

Men fortsätt skrika och nedvärdera alla andras argument du, det är ju så interwebs fungerar.

 

[StaffanW]

Håller med dom flesta här, om att det är mycket pengar för lite bättre skärpa (främst i 2.8-läget, från 4 är dom rätt lika) och lite bättre IS samt kansje npgit snabbare AF.

Har man inte obanligt mycket pengar liggande skulle jag säga version II om du drar in pengar på ditt fotograferande, annars version I.

Eller som någon sa i nån annan tråd om 70-200, ska man ändå blända ner 70-200/2.8 ver I till f4 för att få bra skärpa, kan man väl lika gärna köpa 70-200/4L IS.

 

[flossy666]

Håller med dom flesta här, om att det är mycket pengar för lite bättre skärpa (främst i 2.8-läget, från 4 är dom rätt lika) och lite bättre IS samt kansje npgit snabbare AF.

Har man inte obanligt mycket pengar liggande skulle jag säga version II om du drar in pengar på ditt fotograferande, annars version I.

Eller som någon sa i nån annan tråd om 70-200, ska man ändå blända ner 70-200/2.8 ver I till f4 för att få bra skärpa, kan man väl lika gärna köpa 70-200/4L IS.

Helt rätt. Jag äger själv 70-200f/2.8is2, och den är mjuk på 2.8. Mycket mjukare än 70-200f/4.0 är på bländare 4. Det är nästan så jag skulle klassa 70-200f/2.8is2 som ett felköp. 4.0 är mycket mindre och lättare, och när iallafall jag använder ett 70-200 så sitter det på stativ. IS nyttjar jag väldigt sällan.

 

[SportSkjutaren]

Helt rätt. Jag äger själv 70-200f/2.8is2, och den är mjuk på 2.8. Mycket mjukare än 70-200f/4.0 är på bländare 4. Det är nästan så jag skulle klassa 70-200f/2.8is2 som ett felköp
...

Det låter uppriktigt talat som att du har fel på din glugg, och att den skulle behöva service.

Har själv ett 70-200/28L IS II USM.
Det är definitivt inte så mjukt som du beskriver på 2,8.
Mina erfarenheter är snarare att det är sjukt skarpt redan på 2,8.

 

[Liatorparn]

Svårt eller lätt val?

Jag hade version 1. När version 2 kom testade jag denna. Kör du med bara gluggen är 1:an klart godkänd. Om du däremot provar 2:an kommer du ha svårt att släppa den. Har man sett vad den presterar så blir det svårt att nöja sig med 1:an. Jag själv använder 2X konverter typ III regelbundet och då blir skillnaden ännu mer märkbar. Är du verkligen i behov av en bra 70-200 så har du dock ett alternativ, nämligen att köpa Sigmas motsvarighet. Den kostar hälften och är näst intill lika bra. Min kompis gjorde det, vi jämförde och kan bara hålla med testrapporterna............
Men visst, -det blir ju ingen Canonglugg! Kan du leva med det så har du en jättebra tele-zoom som i varje fall optiskt är till 99% lika bra. Du kan också köpa den i England på simply-electronics. Du får den på en vecka och jag betalade 17200 för den.
Vill du titta på tester så titta in på lenstip.com
Liatorpar'n

 

[snap01]

Det låter uppriktigt talat som att du har fel på din glugg, och att den skulle behöva service.

Har själv ett 70-200/28L IS II USM.
Det är definitivt inte så mjukt som du beskriver på 2,8.
Mina erfarenheter är snarare att det är sjukt skarpt redan på 2,8.

var inte du på gång o byta till Nikon? har för mig att du provkörde Nikon. Ang tråden så körde jag mest med 4 is pga vikt storlek o att den var rätt bra i motljus.

 

[Janne H]

Hej.

Min fråga är rätt så enkel.
Ska köpa ett nytt objektiv och har en Canon 5D Mark III.
Och har kikat in mej på EF 70-200/2,8L IS II USM.
Men undrar ändå om det är värt pengarna från en EF 70-200/2,8L IS USM.
Är det stor skillnad mellan dessa två objektiv?
Någon som testat och vet..?
Har letat på google lite och kollat en del video recensioner,
men får ändå inte full klarhet.

Har version II har haft version I.
Skärpan på full öppning och den grymma bildstabiliseringen gör i mina ögon version II väl värd mellanskillnaden.

Hälsn.

/Janne
www.brudfoto.nu

 

[SportSkjutaren]

var inte du på gång o byta till Nikon?
...

Det är ju en helt annan diskussion, men kortfattat, jag provkörde Nikon (och för all del, gillade grejerna). Men valde till slut , efter mycket funderande, att fortsätta med Canon.

Just 70-200/2,8L IS II USM är en av anledningarna till att jag fortsätter köra Canon (1Dx en annan).

Sedan är det tyvärr rätt vanligt att nya gluggar behöver fokus-justeras mot husen.
Vilket jag fick göra med mitt 70-200/2,8L IS II USM, och jag behöver göra det en gång till mot ett av mina nyaste hus.

Så för den som har problem med att bilderna blir väldigt mjuka med 70-200/2,8L IS II USM, är det troligt att det behövs en AF-justering.

 

[PeterWem]

Helt rätt. Jag äger själv 70-200f/2.8is2, och den är mjuk på 2.8. Mycket mjukare än 70-200f/4.0 är på bländare 4. Det är nästan så jag skulle klassa 70-200f/2.8is2 som ett felköp. 4.0 är mycket mindre och lättare, och när iallafall jag använder ett 70-200 så sitter det på stativ. IS nyttjar jag väldigt sällan.

Du borde nog kolla upp din 70-200/2,8 IS II.
För mig finns det en klar vinnare när det kommer till bildkvalité mellan de två objektiven. Speciellt på ändlägena.