Canon EF 50mm f/1.8 II
- Trådstartare Britt-Inger
- Start datum
rvd
Avslutat medlemskap
Köp det billiga. Även om du skulle få lust att uppgradera, kan du behålla det billiga som ett sightseeingobjektiv. Låg vikt och billigt att tappa bort. 
Jag hade ett 50/1,8, men jag gjorde mig av med det efter att det kommit in smuts. Kanhända det dyrare är bättre tätat, men å andra sidan har man ju råd att köpa nytt om man satsar på det billiga.
Bildkvalitén har jag inget att jämföra med, men jag tror det dög för mig i alla fall.
Jag hade ett 50/1,8, men jag gjorde mig av med det efter att det kommit in smuts. Kanhända det dyrare är bättre tätat, men å andra sidan har man ju råd att köpa nytt om man satsar på det billiga.
Bildkvalitén har jag inget att jämföra med, men jag tror det dög för mig i alla fall.
PMD
Aktiv medlem
Jag är böjd att hålla med. Jag har visserligen båda, men jag får inga märkbart bättre bilder med det dyra objektivet. Det är fortfarande jag som är den begränsande faktorn.
Att jag köpte EF 50/1.4 när jag redan hade EF 50/1.8 II berodde på att jag kunde köpa det billigt i USA för drygt tio år sen. Annars hade jag nog inte köpt det. En kombination av habegär och lågt pris som inte gick att motstå.
F.ö. så ger EF 50/1.8 II ett jättesmäckigt intryck, men det är robustare än det ser ut. Mitt har åkt i backen flera gånger. En gång gick det av på mitten, men jag lyckades montera ihop det igen och det går fortfarande att ta fina bilder med det.
Att jag köpte EF 50/1.4 när jag redan hade EF 50/1.8 II berodde på att jag kunde köpa det billigt i USA för drygt tio år sen. Annars hade jag nog inte köpt det. En kombination av habegär och lågt pris som inte gick att motstå.
F.ö. så ger EF 50/1.8 II ett jättesmäckigt intryck, men det är robustare än det ser ut. Mitt har åkt i backen flera gånger. En gång gick det av på mitten, men jag lyckades montera ihop det igen och det går fortfarande att ta fina bilder med det.
MWPhoto
Aktiv medlem
Per, fanns EF 50/1.8 II för tio år sedan??? du säger ju att du köpte 1.4:an för tio år sedan då du redan hade 1.8 II.
Jag gjorde ett focustest med mitt EF 50/1.8 II i går, men även med bla. 24-70 2,8 L och jag blev ganska besviken när jag såg hur dålig skärpan var på 1.8, trots att den fokuserade helt korrekt. Redan på 2.8 så var det dock mycket bra igen!
Mitt 24-70 på full glugg, 2.8 alltså, var otroligt mycket skarpare. (en viss prisskillnade förstås)
För mig lutar det åt att skaffa ett 1.4 istället, eftersom jag skulle använda det mest på största bländare, men med ett 1.4 får jag väl köra på 1.8 så blir det bra.
Jag gjorde ett focustest med mitt EF 50/1.8 II i går, men även med bla. 24-70 2,8 L och jag blev ganska besviken när jag såg hur dålig skärpan var på 1.8, trots att den fokuserade helt korrekt. Redan på 2.8 så var det dock mycket bra igen!
Mitt 24-70 på full glugg, 2.8 alltså, var otroligt mycket skarpare. (en viss prisskillnade förstås)
För mig lutar det åt att skaffa ett 1.4 istället, eftersom jag skulle använda det mest på största bländare, men med ett 1.4 får jag väl köra på 1.8 så blir det bra.
Dockland
Avslutat medlemskap
jag har 50:an och använde det någon vecka, jag var inte speciellt nöjd med bilderna. Jag testade ett 85 f/1.2 II och det var natt och dag. 50:an är ett hyfsat skruttobjektiv och kan vara bra att ha på min gamla sketna 400D för taskig väderlek kanske, men inte något objektiv jag skulle rekommendera. Skärpan är okej, men färgåtergivning och kontrast lämnar mycket kvar att önska.
elektra1
Aktiv medlem
Blir verkligen förvirrad.
Vissa säger den är toppen, vissa dålig.
Hm.
Har ni något tips på bra allround objektiv då?
Ett som för det mesta kommer att sitta på.
Får max kosta 4500 kr ny.
Kan tänka mig att köpa det begagnat också.
(måste gå bra att ta porträtt med också)
Har en 350D.
Vissa säger den är toppen, vissa dålig.
Hm.
Har ni något tips på bra allround objektiv då?
Ett som för det mesta kommer att sitta på.
Får max kosta 4500 kr ny.
Kan tänka mig att köpa det begagnat också.
(måste gå bra att ta porträtt med också)
Har en 350D.
PMD
Aktiv medlem
Alltså, jämför man EF 50/1.8 II med EF 85/1.2L USM II, så är det ingen tvekan om att det sistnämnda objektivet är överlägset bäst. Det är dock ungefär tjugo gånger dyrare.
EF 50/1.8 II är ett utmärkt objektiv om man till en rimlig (för att inte säga låg) kostnad vill ha något som är rätt mycket bättre än lågpriszoomarna som brukar säljas tillsammans med konsumentklasskamerorna.
EF 50/1.8 II är ett utmärkt objektiv om man till en rimlig (för att inte säga låg) kostnad vill ha något som är rätt mycket bättre än lågpriszoomarna som brukar säljas tillsammans med konsumentklasskamerorna.
Allemyr
Aktiv medlem
Haha, nä, vidvinkel börjar vid 11 mm FF tro mig
Jag skulle nästan säga att vidvinkel bryter av vid 35 mm FF och allt under är vidvinkel.
Angående 50 1.8 är det prisvärt och också väldigt surrigt
I det stora hela inga jätte skillnare mot 1.8 version I, dock har den fått kultstatus, kanske pga metallfattningen.50 1.4 presterar väldigt bra från 2.0 och använder det där själv för porträtt, 1.8'an är lite trögare å presterar nog bra först efter 2.8.
Om det är ett allround objektiv, med möjlighet till porträtt och landskap satsa på Tamron 17-50, om det är ett renodlat porträtt objektiv rekomenderas 50 1.4, att inte ha tillgång till vidvinkel skulle jag se som en stor begränsing, så om du inte har ngt i det spannat så blir 17-50 braish.
casting
Aktiv medlem
Jag vidhåller att det är ett brutalt skarpt objektiv som ger ett pris/prestandaförhållande som inget annat objektiv kommer i närheten av. Självklart kan man titta på x-y/2,8 zoomar osv, men dom kostar i alla lägen minst 3-5 ggr mer.
Det är inte lika bra som mina L objektiv, det är sant, men det är en djupt orättvis jämförelse. Jämför med alla "normalbudget" objektiv så står det i en klass för sig. Och har du bara fotat med kitobjektivet så kommer du uppleva det som att den är ruskigt skarp redan vid f1,8.
Och som några redan sagt, priset är i objektivsammanhang så lågt att om man inte håller med mig fullt ut efter ett tag så är förlusten försumbar. (Man kan säkert sälja det för 5-600 kr mindre än nypris om så önskas)
Det är inte lika bra som mina L objektiv, det är sant, men det är en djupt orättvis jämförelse. Jämför med alla "normalbudget" objektiv så står det i en klass för sig. Och har du bara fotat med kitobjektivet så kommer du uppleva det som att den är ruskigt skarp redan vid f1,8.
Och som några redan sagt, priset är i objektivsammanhang så lågt att om man inte håller med mig fullt ut efter ett tag så är förlusten försumbar. (Man kan säkert sälja det för 5-600 kr mindre än nypris om så önskas)
PMD
Aktiv medlem
Inte jag heller, men jag hade kanske köpt första versionen av EF 50/1.8 om det kostade ungefär så mycket. Jag minns inte vad det kostade, men en titt på Canons Camera Musem visar att ursprungspriset på EF 50/1.8 var 21000 JPY och ursprungspriset för EF 50/1.8 II var 12000 JPY. Det tyder på att ett pris runt 2000 SEK vore rimligt på EF 50/1.8 om det fanns att köpa nu.
Eeros
Aktiv medlem
Allemyr skrev:
Haha, nä, vidvinkel börjar vid 11 mm FF tro mig
Jag skulle nästan säga att vidvinkel bryter av vid 35 mm FF och allt under är vidvinkel.
Eh...? Så du håller med om att allt mellan 11 - 35 mm (FF) är vidvinkel, men säger ändå att 27,2 mm (FF) inte är vidvinkel. Vari ligger logiken?
(F.ö. tycker inte jag att 35 mm FF är vidvinkel, men det är en smakfråga.)
casting
Aktiv medlem
Vad hade du annars köpt för 2495? Det är frågan.
Jag menar, det är lätt att säga att man hade lagt ytterligare 2000 pengar att lägga på detta, men de allra flesta är inte beredda att lägga dom summorna som vi dårar här på fotosidan är på kamerautrustning.
Fö är väl det där en ganska skum frågeställning? Jag hade inte köpt mitt 17-40 för 15000 heller. (Det är nog sannolikare att jag hade köpt 50 1,8 för 2500 än det för 15000)
Senast ändrad:
