Canon EF 50mm f/1.8 II

[Dockland]

casting skrev:
Vad hade du annars köpt för 2495? Det är frågan.

Ett begagnat Tamron 17-50 f/2.8

 

[Allemyr]

Eeros skrev:
Eh...? Så du håller med om att allt mellan 11 - 35 mm (FF) är vidvinkel, men säger ändå att 27,2 mm (FF) inte är vidvinkel. Vari ligger logiken?

(F.ö. tycker inte jag att 35 mm FF är vidvinkel, men det är en smakfråga.)

Ingen logik, ironi Syftade mest på ett tidigare inlägg om att 17-50 gick från normal till kort tele, vilket känns lite mystiskt.

Kanske är fel å säga att 35 mm är vidvinkel, men där bryter det ganska markant av iallafall, och givetvis tycker jag att 27mm är vidvinkel.

 

[ErlandH]

Eeros skrev:
F.ö. tycker inte jag att 35 mm FF är vidvinkel, men det är en smakfråga.

Nja, mer en språkfråga, egentligen. Ordet vidvinkel (eller engelskans wide angle) används normalt för att beteckna bildvinklar motsvarande 35 mm på småbildsformat eller större.