Canon EF 50mm f/1.8 II

[Britt-Inger]

Det lila på min ros bild är inte kromatisk abberation utan det är jag som drog lite för mycket i färgspakarna.

 

[Britt-Inger]

En ny rosbild där jag inte mixtrat med färgerna.

 

[sundis73]

Re: Bokeh=?

"Skåningen" skrev:
Vad är Bokeh?

Jag vet dock vad en Boquet är, för en sådan svepte jag i mig igår. -94 tror jag det var.

NIKLAS
Känd från TV3
www.niklaswibom.com

Tar du så fantastiskt snygga bilder och vet inte vad bokeh är?
Snacka om att ägna sig åt det som är väsentligt och inte gräva ner sig i ordbajseri. :-D
Gillar bilderna på din hemsida!

 

[D_A]

Någon som vet vilken bländare som är optimal för att få skarpa bilder med detta objektiv? 9 brukar vara ett sånt värde som dyker upp ofta men det skiljer sig väl beroende på vad det är för typ av objektiv?

 

[paco]

Skulle tro att den är på topp redan vid f/4.

Oskärpan är väldigt orolig, men för det priset så är det helt ok. Jag har en annan femtia som kostade 13-14 gånger mer som ger betydligt lugnare oskärpa.

 

[Ankhmorkpork]

Re: Bokeh=?

"Skåningen" skrev:
Vad är Bokeh?

Jag vet dock vad en Boquet är, för en sådan svepte jag i mig igår. -94 tror jag det var.

NIKLAS
Känd från TV3
www.niklaswibom.com

Blev det bokeh på allt du tittade på?

Janne

 

[PMD]

Re: Bokeh=?

"Skåningen" skrev:
Vad är Bokeh?

Det är en transkribering av det japanska ordet ボケ.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-04-04-04.shtml

"Bokeh" en engelsk transkribering. På svenska borde det stavas "båkke", ungefär.

 

[hornavan]

Nästan ingen skillnad

Alltid när detta objektiv diskuteras så kommer det kritik mot den ”fula båkken”
Jag är lycklig ägare av både 1,8 och 1,4 varianten.
Med kritikernas ord i bakhuvudet bestämde jag mig för att testa.
Kameran (1d mk 3) iställd på AV och 1,8 tog jag några bilder i närheten av närgränsen, dvs ca 50 cm.
Laddade in rawfilerna i PS3 och utan att kolla vilken bild som vara tagen med ett visst objektiv synade jag resultatet.
NÄSTAN INGEN SKILLNAD, men eftersom en måste vinna valde jag och kollade sedan metadatan.
1,8an vann!
Moralen av denna story är att bokehsnacket enligt mig är överdriven på gränsen till absurd.

Viktigare än objektivet är så klart det som finns i bakgrunden.
En enfärgad yta gör ingen bokehfantast glad, oavsett bländare och glugg.
Jag använder lika gärna bägge objektiven.

 

[Ibanez Magnus]

Bra objektiv för vad det kostar.

Väldigt skarpt, slö autofokus (väldigt), känsligt för skumma ljuseffekter från solen, plastigt. Jag håller också med dem som tycker att oskärpan är lite trist, inte så att den är hemsk, men inget att skriva hem om.
Men det tristaste med linsen, som gör att jag i princip aldrig använder min; är att den helt saknar stuns i kontrasten och har ganska platta färger.

/Magnus

 

[LasseL]

...återigen, vad jämför ni med egentligen? Jag har fotat med både 50/1.2, 50/1.4 och 50/1.8. 1.8:an är ett mycket kompetent objektiv utan tvekan.

Vad har ni för referensramar egentligen. Om folk frågar om råd kring objektiv här, kan ni väl åtminstone motivera era svar så folk får en rimlig bild av vad bra och dåligt är.

 

[Ibanez Magnus]

LasseL skrev:
...återigen, vad jämför ni med egentligen? Jag har fotat med både 50/1.2, 50/1.4 och 50/1.8. 1.8:an är ett mycket kompetent objektiv utan tvekan.

Vad har ni för referensramar egentligen. Om folk frågar om råd kring objektiv här, kan ni väl åtminstone motivera era svar så folk får en rimlig bild av vad bra och dåligt är.

Jag menade mitt inlägg i jämförelse med andra bra objektiv jag använt.
Självklart är objektivt sjukt bra för vad det kostar, men det saknar saker som dyra objektiv har. Kontrast, färg, autofokus som rör på sig, oskärpa, byggkvalité, känslighet för motljus/sidoljus osv. Man skulle ju lite elakt kunna säga att ser man inte den skillnaden rätt tydligt, framförallt i kontrast och färg, så kastar man pengar i havet om man köper dyra grejer.

/Magnus

 

[LasseL]

Nämn då ett objektiv du tycker är bättre...

 

[Ibanez Magnus]

LasseL skrev:
Nämn då ett objektiv du tycker är bättre...

Canon 70-200 2.8L, Canon 70-200 4L, Canon 24-70 2.8L, Canon 17-40 4L, Sigma 70-200 2.8, Tamron 90 2.8 macro osv, osv.
Sigma 10-20 4-5.6 har roligare kontrast än 50 1.8II.

Det enda objektiv jag har som är tristare är Tamron 28-75 2.8.

/magnus

 

[LasseL]

Nu var det Bokehn vi snackade om här. Jag har flera av dessa objektiv och bokehn är knappast så otroligt mycket bättre i förhållande till priset. Jag betalar gärna för detta, men frågan var ställd av trådskaparen och kanske är det bättre att utgå ifrån dessa referensramar då väl?

 

[Ibanez Magnus]

LasseL skrev:
Nu var det Bokehn vi snackade om här. Jag har flera av dessa objektiv och bokehn är knappast så otroligt mycket bättre i förhållande till priset. Jag betalar gärna för detta, men frågan var ställd av trådskaparen och kanske är det bättre att utgå ifrån dessa referensramar då väl?

Nja, läser du min post så pratar jag om Bokehn, kontrast, färger och allt möjligt.

Fast självklart, jämfört med andra objektiv i 1000:- klassen är det ju makalöst bra.
Men ett objektiv är ett objektiv och då jämför jag det med alla objektiv.
Man förstår ju rimligen att något måste saknas när priset är lågt, sen får man ju tänka vilket man kan leva utan för att inte slå håll i plånboken.
I mina ögon är det lite bokeh, kontrast, färg osv man saknar mot det dyra objektiven.

/Magnus

 

[LasseL]

...jag tror att du förstod poängen ändå faktiskt.

 

[Ibanez Magnus]

LasseL skrev:
...jag tror att du förstod poängen ändå faktiskt.

Vilken poäng?

/Magnus

 

[Britt-Inger]

Ytterligare 2 bilder. f2,8

 

[Britt-Inger]

Nr2

 

[Nw2]

Britt-Inger skrev:
Det är "bakgrunds oskärpan" i en bild. Men eftersom du är fotograf vet du nog om det eller vad kallar du det för ?

Jag kallar det för bakgrundsoskärpa