Canon EF 50/1.2 L

[Eeros]

Makten skrev:
Va?? Nog måste det vara lättare för kameran att hitta fokus ju större bländaröppningen är, eftersom den släpper in mer ljus. Att det sen en aning felfokusering syns mer med större bländare är en helt annan sak.

Precis! För kameran blir det lättare att pricka rätt med autofokus, men för fotografen blir det däremot svårare att pricka rätt, då spelutrymmet blir snävare.

 

[Tonyeagle]

halvt

Precis. Då är det ungefär ett halvt steg mellan 1,2 och 1,4 och inte ett steg.

 

[froderberg]

Här är en bild tagen EF 50/1,2L USM och 85/1,2L USM II på Eos 5D

 

[Palletheking]

Eeros skrev:
Precis! För kameran blir det lättare att pricka rätt med autofokus, men för fotografen blir det däremot svårare att pricka rätt, då spelutrymmet blir snävare.

Men knappast svårare än om man focuserade manuellt.

 

[SixBySix]

Tack Magnus, det var verkligen kul att se bildexempel med de båda gluggarna Kul att man ser perspektivskilnaden så pass tydligt med 50/85mm. Bagrunden är dock så ljus och odetaljerad, samt att fokus ligger så nära, att allt bara blir suddigt i bakgrunden. Hade varit kul att se skärpedjup på bl 1,2 när fokus ligger mer som vid ett halv eller helkroppsporträtt. Men, men... alltid är man nyfiken på något.. och man kan inte alltid få svar på allt

 

[Makten]

Re: halvt

Tonyeagle skrev:
Precis. Då är det ungefär ett halvt steg mellan 1,2 och 1,4 och inte ett steg.

Äff, jag trodde du menade mellan 1,2 och 1,8! ;-)

Edit: Intressant att se perspektivskillnaden där Magnus. Hur är utsnitten så att säga? Alltså är det hela bilden på högkant, obeskuren?

 

[froderberg]

Re: Re: halvt

Makten skrev:
Edit: Intressant att se perspektivskillnaden där Magnus. Hur är utsnitten så att säga? Alltså är det hela bilden på högkant, obeskuren?

Jepp, obeskuren. Givetvis olika avstånd. Det är ju avståndet som ändrar perspektivet, inte objektivet.

Behöver jag säga att jag är spekulant på en 85/1,2L II och sneglar lite på 50:an...

 

[s60761]

Åhhh, har du redan provat 50:an (50/1.2L) Magnus! Nu blev jag avundsjuk.

Kan du kommentera skärpa på stora bländare, samt distortion och motljusegenskaper? Bokehn?

mvh//Björn

 

[jompey]

Vad händer med 50/1,4??

Vad tror ni kommer hända med gamla 50/1,4. Går i såna inköpsplaner och bör man akutisera dem nu??? (eller kanske köpa nya 1,2L istället

 

[froderberg]

Re: Vad händer med 50/1,4??

jompey skrev:
Vad tror ni kommer hända med gamla 50/1,4. Går i såna inköpsplaner och bör man akutisera dem nu??? (eller kanske köpa nya 1,2L istället

Vad skulle hända? Man lägger inte ner en glugg för 5000 bara för att man släpper en för 15000...

 

[froderberg]

s60761 skrev:
Åhhh, har du redan provat 50:an (50/1.2L) Magnus! Nu blev jag avundsjuk.

Klart att jag har testat 50/1,2; 400D och 70-200/4L IS USM.

Men jag får enligt forumreglerna inte länka till det som jag skrivit om prylarna eftersom jag skrivit som journalist och inte som privatperson.

Kan du kommentera skärpa på stora bländare, samt distortion och motljusegenskaper? Bokehn?

Canon har ju jobbat på att just bouqueten/bokehn ska vara så bra som möjligt. Bländaröppningen ska vara i stort sett helt rund på alla bländarvärden. Problemet med 50/1,0 var att den gav stora kantiga oskärpecirklar.

Skärpan på full glugg tycktes vara klart bra, men inte superkrisp.

Antireflexbehandlingen ska vara extra bra enligt Canon. Åtminstone har den coating bak vilket inte 50/1,4 eller 85/1,8 har.

 

[s60761]

Tackar för de orden.

Här hittade jag en fin genomgång av den nya 50/1.2L.

http://kamerabild.mkf.se/ArticlePages/200608/24/20060824132917_ADF830/20060824132917_ADF830.dbp.asp

En fråga till angående skärpan på stor bländare: Kan du jämföra den lite mot 50/1.4?
- Är 1.2:an skarpare på 1.2 än vad 1.4:an är fullöppen?
- Om så, vilken bländare kommer 1.4:an i kapp med skärpan på 1.2:an (på just 1.2)?

mvh//Björn

 

[froderberg]

Jag gör så att jag laddar upp en högupplöst bild tagen med 50/1,2 på en icke nämnd sida så får du bedömma själv.

Det finns inte tid på en visning att testa ordentligt. Mycket man ska kolla på och hinna skriva om.

 

[s60761]

Finemang! En högupplöst bild hade inte varit fel.

Tackar!

 

[Eeros]

froderberg skrev:
Jag gör så att jag laddar upp en högupplöst bild tagen med 50/1,2 på en icke nämnd sida så får du bedömma själv.

Det finns inte tid på en visning att testa ordentligt. Mycket man ska kolla på och hinna skriva om.

Vad är det gröna för något runt hårstråna på hjässan när man betraktar bilden i 100%? Har han färgat håret, för det kan väl aldrig vara någon form av cromatisk abberration eller annan effekt orsakat av optiken. Det är ju trots allt ett L-optik...

 

[froderberg]

Ser inte ut som kramatiska fel

 

[paco]

Jämförde bilderna i PS och 85'an verkar ha det där sista stinget i skärpan, som jag kommer ihåg från EF70-200/2.8L.
Rent skärpemässigt så hade en jämförelse med 135/2 varit intressant, men jag gissar på att det blir svårt att se någon skillnad redan på f/2,8. Samma gäller nog för 50 vs. 85.

 

[Makten]

froderberg skrev:
Ser inte ut som kramatiska fel

Hmm, jag tycker nog att det är just vad det gör. Kolla glasögonskalmarna där de sticker ut på sidorna av huvudet. De är svagt gröna i överkant och röd/orangea i underkant. Som om det skulle ha nån betydelse då;-)

 

[s60761]

Kollar man på de högupplösta bilderna så är helt klart 85:an skarpare.

Såg att bilderna är tagna vid iso800. Så jag tog en sådan bild med min 50/1.4 för jämförelse, och det verkar som 50/1.2L är ungefär lika skarp som 50/1.4 på full bländare. (Vilket också styrks om man tittar på MTF kurvorna på objektivet). Fast då har man ju iofs ett halvt bländarsteg mer.

Såg på www.cybberphoto.se att min bländare är 16. Det var lite klent tycker ja.

Här en 400D som håller på att bli uppäten! hehe

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/rebel xti.shtml

[Bild borttagen, tänk på upphovsrätten]

 

[froderberg]

s60761 skrev:
Såg på www.cybberphoto.se att min bländare är 16. Det var lite klent tycker ja.

Det är ganska vanligt för ljusstark optik.