Canon EF 4.5-5.6/100-400L IS USM

[OTS]

Är den värd att köpa och står sig kvalitén mot dagens objektiv.

 

[ArneB]

Jag hade båda versionerna och version 2 var påtagligt bättre än ettan. Tyvärr finns inget riktigt motsvarande för RF, men med en EF/RF-konverter fungerar det utmärkt. Som svar på frågan: ja, version 2 gör det.

 

[Jan af Lisö]

Photozone har testat bägge och resultatet är som ArneB skiver, version 2 är bättre (och dyrare). Jag använder version 2 med 7D mk 2 och är mycket nöjd.

Test hos Objektivtest.se

 

[OTS]

Photozone har testat bägge och resultatet är som ArneB skiver, version 2 är bättre (och dyrare). Jag använder version 2 med 7D mk 2 och är mycket nöjd.

Test hos Objektivtest.se

 

[OTS]

Objektivet tycks fortfarande var populärt och stå sig i pris.

 

[ErlandH]

Jag hade båda versionerna och version 2 var påtagligt bättre än ettan. Tyvärr finns inget riktigt motsvarande för RF, men med en EF/RF-konverter fungerar det utmärkt. Som svar på frågan: ja, version 2 gör det.

Håller med om att version 2 är påtagligt bättre, även om man kan sakna skjutzoomen på version 1. Å andra sidan får man betala gissningsvis dubbelt så mycket för en fin beg version 2.
Men visst finns det en motsvarighet för RF: 100-500. Samma fysiska storlek som EF100-400, några hekto lättare (!) och samma maxbländare. Men 100 mm längre brännvidd. Och minst lika bra optiska egenskaper.

 

[Erik X]

Det påstås att Mk 1 hade ganska stor individspridning på hur skarpa de var. Till Mk 2 skärpte Canon upp kapabiliteten i sin produktion så de lär vara betydligt jämnare skärpemässigt. Men enstaka mk 1 var nog lika bra..
Jag är jättenöjd med mk 2, har 1.4x teleconverter monterad nästan jämt och det blir bra skärpa ändå (5d3) Den korta närgränsen är väldigt användbar till det jag fotar.

 

[ArneB]

Håller med om att version 2 är påtagligt bättre, även om man kan sakna skjutzoomen på version 1. Å andra sidan får man betala gissningsvis dubbelt så mycket för en fin beg version 2.
Men visst finns det en motsvarighet för RF: 100-500. Samma fysiska storlek som EF100-400, några hekto lättare (!) och samma maxbländare. Men 100 mm längre brännvidd. Och minst lika bra optiska egenskaper.

Nu ska detta inte handla om RF-objektiv, men visst har RF 100-500 samma maxbländare som EF100-400, men gissningsvis används zoomarna mest i maxläget och då tappar man ett tredjedels bländarsteg vid 400mm.

 

[Jan af Lisö]

Jag är jättenöjd med mk 2, har 1.4x teleconverter monterad nästan jämt och det blir bra skärpa ändå (5d3) Den korta närgränsen är väldigt användbar till det jag fotar.

Mk 2 lär funka bra med 1.4 på full frame, men med APS format sjunker kvaliten för mycket. Jag har 1,4 mk 1 och den är inte användbar på min 7D mk 2, då funkar det bättre att beskära bilden.

 

[Ruskpricken]

Bra att tänka på om man köper den begagnad är att Canon har ingen service längre för den första versionen.

 

[ErlandH]

Nu ska detta inte handla om RF-objektiv, men visst har RF 100-500 samma maxbländare som EF100-400, men gissningsvis används zoomarna mest i maxläget och då tappar man ett tredjedels bländarsteg vid 400mm.

Om vi ska räkna med att man oftast använder maxläget, så är det där 1/3 bländarsteget nog helt försumbart jämfört med att man tappar 100 mm i maxbrännvidd med EF-objektivet …