Canon EF 28-300mm - naivt?

[worldwithnomirrors]

Jag har fotograferat i ca 7 år, äger en Canon 450D med medföljande objektiv och ett Canon EF 50mm fast. Jag vill nu köpa ett nytt objektiv som kan fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité. Jag har tittat på Sigma-objektiv som är betydligt billigare, men när jag läst användarrecensionerna på dessa har de oftast varit negativa.

Och så fick jag syn på ett Canon EF 28-300mm och kände direkt att det ville jag ha. Har iofs inte läst så många recensioner om det, har tagit för givet att det är bättre eftersom det är så pass mycket dyrare än motsvarande Sigma, och jag har också fått känslan av att det är "proffsigare".

Men så frågade jag mig själv om det kanske är FÖR bra för en amatörfotograf som jag? Jag kan grunderna i fotografering, typ ISO, slutartid, bländare, slutartid m.m. och vet vad det har för betydelse när jag fotar. Men, är jag naiv som vill ha Canon-objektivet? Bara en tanke jag fick att man kanske ska veta mer om man ska ha ett sånt, speciellt eftersom det rör sig om så mycket pengar.

Kanske är det bättre att köpa ett billigare? Men vilket i så fall? Hur är det med det motsvarande Sigma?

All hjälp uppskattas!
Tack på förhand!

 

[Erik Schalin]

Vill ha känslan är i bland stor...

Men om vi börjar från början.
Du har alltså ett 50/1,8 och vad mer?

GIllar du 50an? och vad gillar du med den i så fall?
+ samma fråga till din andra optik.

Nästa fråga ställer jag när du svarat på dessa 2...

 

[Grevture]

Jag har fotograferat i ca 7 år, äger en Canon 450D med medföljande objektiv och ett Canon EF 50mm fast. Jag vill nu köpa ett nytt objektiv som kan fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité. Jag har tittat på Sigma-objektiv som är betydligt billigare, men när jag läst användarrecensionerna på dessa har de oftast varit negativa.

Och så fick jag syn på ett Canon EF 28-300mm och kände direkt att det ville jag ha. Har iofs inte läst så många recensioner om det, har tagit för givet att det är bättre eftersom det är så pass mycket dyrare än motsvarande Sigma, och jag har också fått känslan av att det är "proffsigare".

Men så frågade jag mig själv om det kanske är FÖR bra för en amatörfotograf som jag? Jag kan grunderna i fotografering, typ ISO, slutartid, bländare, slutartid m.m. och vet vad det har för betydelse när jag fotar. Men, är jag naiv som vill ha Canon-objektivet? Bara en tanke jag fick att man kanske ska veta mer om man ska ha ett sånt, speciellt eftersom det rör sig om så mycket pengar.

Kanske är det bättre att köpa ett billigare? Men vilket i så fall? Hur är det med det motsvarande Sigma?

All hjälp uppskattas!
Tack på förhand!

EF 28-300mm är ett riktigt bra objektiv och det är mycket användbart. Men, och det är ett par stora men: Det är en ganska tung pjäs på nästan 1,7 kilo och det kostar rätt saftiga pengar. Är du yrkesfotograf och vill ha ett universalobjektiv för situationer då det är svårt eller jobbigt att byta objektiv ... Då är det ett bra alternativ.

Men som hobby-/entusiastobjektiv ... Jag tror du kan få ut mycket mer kul fotoupplevelser genom att lägga lika mycket eller mindre pengar på flera olika andra och billigare objektiv. Du vill ju som du skriver "...fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité"

Du vill alltså ha vidvinkel (nära), tele (långt håll), makro (bra närbilder).

Jag tror de kan vara idé att dela upp budgeten i tre delar och skaffa de här var och en för sig så får du objektiv som är mycket smidigare att använda och som var och en för sig kan vara lika bra eller i flera fall ännu bättre än en 28-300.

 

[worldwithnomirrors]

Vill ha känslan är i bland stor...

Men om vi börjar från början.
Du har alltså ett 50/1,8 och vad mer?

GIllar du 50an? och vad gillar du med den i så fall?
+ samma fråga till din andra optik.

Nästa fråga ställer jag när du svarat på dessa 2...

Ja, precis, och så har jag det som följde med kameran när jag köpte den, ett 18-55.

Jag tycker jättebra om 50:an, jag gillar att den är ljuskänslig och att det blir ett väldigt bra skärpedjup i bilderna. 18-55:an har jag inte använt sedan jag köpte 50:an, och det säger ju en del. Men det som är bra med 18-55:an är att det går att zooma ut, men det blir ju inte ens i närheten samma skärpedjup när man zoomar in som det blir när man fotar med 50:an...

 

[Fredrik AVT]

Canon 28-300L är den bästa superzoomen på marknaden vad gäller optisk så väl som mekanisk kvalitet. Däremot så har den en del distorsion som dock märks mindre på en crop kamera än FF. En sak att se upp med med tanke på det enorma brännviddsomfånget är att det kan vara svårare att få autofokus rätt kalibrerad på alla brännvidder och avstånd så att finns det fokusfel måste man nog få detta justerat hos Canon även på kameror som har fokusjustering i huset (finns dock ej på din kamera ändå).

Om allt är OK - vilket ändå är sannolikt så är den stora frågan användningsområdet. På din kamera blir det ju motsv 45-480mm alltså normal till supertele. Frågan blir om det inte är enklare att släpa på en normalzoom plus telezoom än denna. Kostnaden för en beg 100-400L plus t ex Sigma 17-50/2,8 OS blir inte högre men bildkvaliteten blir bättre - och de gånger man bara vill ha en brännvidd på 35mm (motsv 56mm) slipper man släpa på en stor bjässe. Är man väldigt sugen på en superzoom annars finns ju också möjligheten att byta till Nikon då de har den bästa 18-200 zoomen för crop - dock inte riktigt samma division som denna L glugg. Däremot är Canons 18-200 sämre mekaniskt och sannolikt även optiskt än Nikons ditto. Kan man tänka sig att släpa på denna L glugg och vill ha allt från 45-480mm - varför inte? Överväg dock atg dra större nytta av den och skaffa en beg 5D för 5-6000:- att använda den på.

 

[worldwithnomirrors]

EF 28-300mm är ett riktigt bra objektiv och det är mycket användbart. Men, och det är ett par stora men: Det är en ganska tung pjäs på nästan 1,7 kilo och det kostar rätt saftiga pengar. Är du yrkesfotograf och vill ha ett universalobjektiv för situationer då det är svårt eller jobbigt att byta objektiv ... Då är det ett bra alternativ.

Men som hobby-/entusiastobjektiv ... Jag tror du kan få ut mycket mer kul fotoupplevelser genom att lägga lika mycket eller mindre pengar på flera olika andra och billigare objektiv. Du vill ju som du skriver "...fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité"

Du vill alltså ha vidvinkel (nära), tele (långt håll), makro (bra närbilder).

Jag tror de kan vara idé att dela upp budgeten i tre delar och skaffa de här var och en för sig så får du objektiv som är mycket smidigare att använda och som var och en för sig kan vara lika bra eller i flera fall ännu bättre än en 28-300.

Jag förstår var du menar och uppskattar din respons! Men jag vill gärna komma ifrån att behöva byta objektiv, skulle vilja ha ett som funkar i alla (eller de flesta i alla fall) situationer. Men det kanske är för optimistiskt...

 

[sonya55]

Naivt.....Nej!

Snälla Jenny, utan att gå in på canonobjektiv som jag inte vet något om utom att de anses vara bra, har jag bara en sak att säga.
Har du råd, vill du ha, verkar det bra...........Köp.
Trivs du inte med optiken, sälj den.

Mvh // Sven-Olof

 

[Erik Schalin]

Med ordet skärpedjup brukar man mena ett stort(långt) skärpedjup.
Jag gissar att du menar kort skärpedjup och då brukar man skriva ut ordet kort framför för att vara tydlig.

Gissar också att du med zooma in menar att du går mot 55mm.

Alltså desto mer brännvidd du har desto kortare verkar skärpedjupet bli. Det blir så och styrs av fysiska lagar.
Desto större bländare du har desto kortare skärpedjup.

Brukar du byta optik? Nej det verkar du inte gilla...

 

[larsborg]

Ja, precis, och så har jag det som följde med kameran när jag köpte den, ett 18-55.

Jag tycker jättebra om 50:an, jag gillar att den är ljuskänslig och att det blir ett väldigt bra skärpedjup i bilderna. 18-55:an har jag inte använt sedan jag köpte 50:an, och det säger ju en del. Men det som är bra med 18-55:an är att det går att zooma ut, men det blir ju inte ens i närheten samma skärpedjup när man zoomar in som det blir när man fotar med 50:an...

Det blir exakt lika stort skärpedjup på kitzoomen, inställd på 50mm, som den fasta optiken med sina 50mm, båda inställda på samma bländare, självklart, vad annars?

 

[worldwithnomirrors]

Med ordet skärpedjup brukar man mena ett stort(långt) skärpedjup.
Jag gissar att du menar kort skärpedjup och då brukar man skriva ut ordet kort framför för att vara tydlig.

Gissar också att du med zooma in menar att du går mot 55mm.

Alltså desto mer brännvidd du har desto kortare verkar skärpedjupet bli. Det blir så och styrs av fysiska lagar.

Brukar du byta optik? Nej det verkar du inte gilla...

Jag har kanske missförstått vad skärpedjup betyder... Men jag menar alltså suddigheten i bakgrunden, att den blir mycket bättre med 50:an.

 

[Erik Schalin]

Jag har kanske missförstått vad skärpedjup betyder... Men jag menar alltså suddigheten i bakgrunden, att den blir mycket bättre med 50:an.

Nej då, men det är bra om vi använder samma språk annars får du ett råd som är tvärtom det du vill.

Du vill ha kort skärpedjup!
Och det får du med 50an för att du väljer en större bländare.

Ett annat sätt är att få kort skärpedjup är att välja längre brännvidd.

Är du verkligen i behov av 300mm? eller räcker 200mm?

 

[Helmetrock]

Det blir exakt lika stort skärpedjup på kitzoomen, inställd på 50mm, som den fasta optiken med sina 50mm, båda inställda på samma bländare, självklart, vad annars?

Jo, men det finns ju vissa svårigheter i att ställa in 18-55 på bländare 1,8.

 

[worldwithnomirrors]

Nej då, men det är bra om vi använder samma språk annars får du ett råd som är tvärtom det du vill.

Du vill ha kort skärpedjup!
Och det får du med 50an för att du väljer en större bländare.

Ett annat sätt är att få kort skärpedjup är att välja längre brännvidd.

Är du verkligen i behov av 300mm? eller räcker 200mm?

Antar att 200 räcker, speciellt eftersom jag är van vid 50. Tänker bara att jag vill köpa ett som är riktigt bra och att jag inte ska vilja köpa ett nytt om några år.

 

[macrobild]

EF 28-300mm är ett riktigt bra objektiv och det är mycket användbart. Men, och det är ett par stora men: Det är en ganska tung pjäs på nästan 1,7 kilo och det kostar rätt saftiga pengar. Är du yrkesfotograf och vill ha ett universalobjektiv för situationer då det är svårt eller jobbigt att byta objektiv ... Då är det ett bra alternativ.

Men som hobby-/entusiastobjektiv ... Jag tror du kan få ut mycket mer kul fotoupplevelser genom att lägga lika mycket eller mindre pengar på flera olika andra och billigare objektiv. Du vill ju som du skriver "...fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité"

Du vill alltså ha vidvinkel (nära), tele (långt håll), makro (bra närbilder).

Jag tror de kan vara idé att dela upp budgeten i tre delar och skaffa de här var och en för sig så får du objektiv som är mycket smidigare att använda och som var och en för sig kan vara lika bra eller i flera fall ännu bättre än en 28-300.

talar vi om samma objektiv? stort och klumpigt men med dåliga egenskaper vad det gäller allt utom mittskärpa. hur objektivet fungerar på en croppad kamera har jag inte kollat men tillsammans med mina 5dmk2 var det ingen rolig upplevelse

 

[Håkan Bråkan]

Om du inte riktigt vet varför är det nog väldigt dumt att köpa just det objektivet, jättestort och tungt, ingen direkt poäng att hänga en vidvinkel till telezoom med så stort omfång när du använder en crop-kamera som ändå inte ger någon vidvinkel. Faktiskt ganska dumt val skulle jag säga. Köp istället tex EF-S 15-85 och 70-200/4 IS eller 70-300L för mindre pengar och du får en otroligt enklare utrustning att hantera och dessutom betydligt bättre bildkvalitet.

 

[Erik Schalin]

Antar att 200 räcker, speciellt eftersom jag är van vid 50. Tänker bara att jag vill köpa ett som är riktigt bra och att jag inte ska vilja köpa ett nytt om några år.

OK mitt råd:
en begagnad 70-200/4 IS
eller en begagnad 70-200/2,8 tyngre & dyrare.

Vill du ha ett macro också så hade jag valt 70-200/4 + Sigmas 150 eller 180.
Vill man ha lite extra ljusstyrka så väljer man 50/1,8 eller macrotelet 2,8, annars 70-200/4.

 

[larsborg]

Jo, men det finns ju vissa svårigheter i att ställa in 18-55 på bländare 1,8.

Javisst!
Självklart, måste du använda en bländare, som går att ställa in på BÅDA objektiven!

Som Erik, skrev tidigare, skärpedjup och underförstått inget skärpedjup, är två helt antingen eller!
Orkar inte förklara så fundamentala fysiska fenomen, bara skriva, - så är det bara!

 

[Grevture]

talar vi om samma objektiv? stort och klumpigt men med dåliga egenskaper vad det gäller allt utom mittskärpa. hur objektivet fungerar på en croppad kamera har jag inte kollat men tillsammans med mina 5dmk2 var det ingen rolig upplevelse

Vi har nog bara olika kravbild

Om jag säger så här: För att vara en såpass gammal superzoom är den bra. I den typ av situationer där man typiskt använt den är de hur som helst mittskärpan man är ute efter. Med modernare konstruktioner kan man ju sedan få likvärdiga prestanda till en bråkdel av priset och vikten (ta t.ex. Nikons 28-300 som om något är snäppet bättre men avsevärt lättare och billigare).

En 28-300/3,5-5,6 kommer inte vara lika bra som en 24-105/4 som i sin tur får stryk av en 24-70/2,8. Det är en skala där man väger flexibilitet mot kvalitet vilket som är viktigast beror på situationen.

 

[worldwithnomirrors]

OK mitt råd:
en begagnad 70-200/4 IS
eller en begagnad 70-200/2,8 tyngre & dyrare.

Vill du ha ett macro också så hade jag valt 70-200/4 + Sigmas 150 eller 180.
Vill man ha lite extra ljusstyrka så väljer man 50/1,8 eller macrotelet 2,8, annars 70-200/4.

Okej, tack för tipset!

Jag känner dock att jag vill ha ett med mer flexibilitet... Canon 18-200mm då? Det är ju betydligt billigare i alla fall, skulle jag inte tycka om det så skulle det ju inte vara nån katastrof...

 

[Nw2]

Bra val

Jag har fotograferat i ca 7 år, äger en Canon 450D med medföljande objektiv och ett Canon EF 50mm fast. Jag vill nu köpa ett nytt objektiv som kan fota både nära och på långt håll, tar bra närbilder och som ger bra bilddjup och som är av bra kvalité. Jag har tittat på Sigma-objektiv som är betydligt billigare, men när jag läst användarrecensionerna på dessa har de oftast varit negativa.

Och så fick jag syn på ett Canon EF 28-300mm och kände direkt att det ville jag ha. Har iofs inte läst så många recensioner om det, har tagit för givet att det är bättre eftersom det är så pass mycket dyrare än motsvarande Sigma, och jag har också fått känslan av att det är "proffsigare".

Men så frågade jag mig själv om det kanske är FÖR bra för en amatörfotograf som jag? Jag kan grunderna i fotografering, typ ISO, slutartid, bländare, slutartid m.m. och vet vad det har för betydelse när jag fotar. Men, är jag naiv som vill ha Canon-objektivet? Bara en tanke jag fick att man kanske ska veta mer om man ska ha ett sånt, speciellt eftersom det rör sig om så mycket pengar.

Kanske är det bättre att köpa ett billigare? Men vilket i så fall? Hur är det med det motsvarande Sigma?

All hjälp uppskattas!
Tack på förhand!

Jag äger bara 2 linser: En Tamron 28-300 kr (3000 kr) och ett 50/1.8 (1000 kr)
till mina canon kameror.
Det är allt jag kör med. Och det går hur bra som helst. Ingen kund som klagat än.

Den du funderar på är dyrare och troligtvis skarpare, så kör på

Ha det nice !

Niklas
www.niklaswibom.com