Canon EF 24 elller 35 1,4L

[Jesper Lindeblad]

God afton!

Nu när dollarn är så låg känner jag nästan att jag måste beställa något nytt roligt till fotoväskan

Jag har ingen erfarenhet av fast L gluggar men har läst att dom lär vara skarpare än Zoomarna.

Frågan är blir det en aha upplevelse typ den man fick när man testade sin första L Zoom med objektiven i fråga?

Vilken av objektiven är att föredra före det andra vad gäller teknisk prestanda?

MVH/Jesper

 

[Makten]

Om du använder 20D som det står i din profil så ger enligt mig 24 mm ett intressantare utsnitt, men det är ju en smakfråga. Jag tror annars att ljusstyrkan är den största fördelen, inte skärpan, även om den kanske är bättre också.
Objektiven är dock ruskigt dyra om man verkligen inte behöver ljusstyrkan.

 

[niklasl]

Köp ett beg Olympus OM Zuiko 24/2.8 och en EOS-adapter. Läs mera på 16-9.net...

 

[Palletheking]

Jag är nog inne på samma linje som Martin, att ljusstyrkan är det som sticker ut. Den är naturligtvis inte att underskatta eftersom den kan vara användbar. Men skärpemässigt är nog skillnaden för ögat, väldigt svår att se. Canons proffszoomar är väldigt bra. Själv tycker nog jag, att 24:an är rätt häftig. Lite coolt med närbilder på 1,4 och 24 mm brännvidd, borde kunna ge annorlunda bildspråk. Dessutom så synkar den bättre med en DSLR utan FF, och på en FF så är det en väldigt cool 24:a.

 

[Jesper Lindeblad]

Är det bar ljusstyrka och skärpedjup som skiljer klarar jag mig med mina 2.8 zoomar.

Får leta efter något annat roligt, några tips?

/Jesper

 

[Photocon]

Instämmer med valet av 24mm. I alla fall på en 20D. Har testat 35/1.4 på en 5D och beslutat mig för att när (om) pengarna rinner till att skaffa ett sådant.

Har ingen erfarenhet av den fasta 24:an, men håller den samma klass som 35:an är den ju given på en 20D, anser jag. Tror även att jag till en FF skulle valt 24:an om jag inte ansett att min 24-70/2.8 är rätt så vältrimmad. Men i 35mm-läge är den fasta 35:an värdefull jämfört med min zoom p g a ljusstyrkan.

En 85/1.2 hade inte suttit fel heller, men jag vågar inte råna någon bank.

 

[Palletheking]

Jesper Lindeblad skrev:
Är det bar ljusstyrka och skärpedjup som skiljer klarar jag mig med mina 2.8 zoomar.

Får leta efter något annat roligt, några tips?

/Jesper

En 135 2,0. Där har du både exeptionell ljusstyrka och oslagbar skärpa, dessutom i relativt nätt förpackning. De nya 50 1,2 och 85 1,2 är också heta tips.

 

[solvargen]

Hej Jesper.
Ser du har kombinationen 20D och en 24-70mm 2,8 i din kameraväska. Fördelen med ett ljusstarkare objektiv jämnfört med 24-70mm 2,8 är just "bara" ljusstyrkan..
Vad är då fördelen med ljusstarkare objektiv? Ja,naturligtvis får du snabbare tider och det kan vara nog så viktigt många ggr. Tycker du om att fotografera på sena eftermiddagar eller kvällar utan stativ är ett ljusstarkare objektiv behändigt. Har nyligen köpt 35mm 1,4 till 5D och är supernöjd tack vare ljusstyrkan och det korta skärpedjupet jag kan få. Även anledningen att jag själv föredrar fasta objektiv gjorde att jag valde 35:an.
Till 20D skulle jag föredragit 24mm 1,4
I ditt fall skulle jag nog satsa på ett annat objektiv om inte ljusstyrkan är viktig för dig..
Mvh Thomas

 

[Ola_H]

En annan fördel är den rent psykologiska effekten som torde infinna sig när man köper ett sådant objektiv. En fast 35:a som kostar så pass mycket blir inger helt enkelt en slags förnimmelse av kompromisslöshet. När man väl tagit steget och köpt en så är chansen att men både kommer gilla den och använda den mycket just av denna psykologiska anledning (oavsett om man _behöver_ den eller inte).

 

[adrianulander]

Jag fattar inte grejen. Ge pengarna till Röda Korset istället för att bara köpa för köpandets skull. Du har ju redan optik som är bättre än du.

 

[tannler]

Satsa på ett 30mm i stället - Sigma 30/1,4 EX DC HSM. Kostar runt 3900 hemma, men 4100 från USA ( med dagens kurs, 4500 med FedEx som hemtagare ) och hos Essential System i Tyskland för 3400. Sök på billiger.de.

Detta objektiv ger eq. 48mm på Din kamera.