Canon EF 24-70L 2,8

[froderberg]

macrobild skrev:
Nu är det så att viss fast optik fungerar, även optik från zeiss, det är mao Canons optik som brister

Jag säger inte emot dig. Men att använda optik utan EF-fattning gör användningsområdet ganska smalt, men kan ju funka för en inredningsfotograf. Knappast för mig.

Men visst kan man ändå säga att det finns brister hos sensorn om den inte fungerar ihop med befintlig optik. Men enklaste lösningen är kanske bättre optik.

Trycket från många 1Ds-ägare är stort på Canon så antagligen är nya bättre vidvinklar inte långt borta.

Men det jag egentligen ville säga är att man inte kan avfärda 24-70:an för att den inte presterar perfekt på 1Ds mark II om man ska använda den till andra kameror. Till 20D är det en grymt skarp porträttglugg.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Jag säger inte emot dig. Men att använda optik utan EF-fattning gör användningsområdet ganska smalt, men kan ju funka för en inredningsfotograf. Knappast för mig.

Trycket från många 1Ds-ägare är stort på Canon så antagligen är nya bättre vidvinklar inte långt borta.

Men det jag egentligen ville säga är att man inte kan avfärda 24-70:an för att den inte presterar perfekt på 1Ds mark II om man ska använda den till andra kameror. Till 20D är det en grymt skarp porträttglugg.

OK
Så 24-70 duger till 15 x 23mm sensoryta men inte till FF . Ja men - det är dit jag vill komma. Dvs att Canon måste tillverka bättre vidvinkelgluggar/zoomar.

Vad för nytta av 16 milj pixlar om 60-75% är skarpa. men det är fortfarande inte sensorytan der är fel på - eller hur?

Mikael

 

[Jesper Lindeblad]

Intressant konversation, kanske något man kan lägga bet på.

Är det bättre zoomar på gång innom snar framtid?

/Jesper

 

[macrobild]

Jesper Lindeblad skrev:
Intressant konversation, kanske något man kan lägga bet på.

Är det bättre zoomar på gång innom snar framtid?

/Jesper

Problematiken med ff sensor och dagens optik härör från att optiken räknades fram för en filmyta. Denna filmyta har inte samma beskaffenhet som en en sensoryta. Sensorn avslöjar optikens fel och brister på ett helt annorlunda sätt än film.
Film har aldrig varit en plan yta. Film har inte reagerat på kantstrålar som ccd/cmos.
Det måste till ny optik för att kantskärpa/hörn skall tecknas fullt ut.Viss korrektion har gjorts genom att microlinserna framför ljusmottagaren har kantställts.
mikael

 

[snap]

Suns ej i utskrift

Jag har printat mycket bilder med 24-70 o den så kallade dåliga kantskärpan syns inte där på a3 + utskrifter.Jag tror att en del kanske stirrar sig blind på bildskärmen ibland kan det vara bättre att se verkligheten i tryck.
Däremot kan jag hålla med om att 16-35 inte håller hela vägen ut.
Jag droppade in bilder tagna med 24-70 i Canons momnter på Elmiamässan o på dom syns då ingen dålig kantskärpa.Du kan ju kontakta Gunnar på Canon eller så kan du komma förbi mig o se själv.
Sedan så kom en resekatalog med utsnitt av bilder tagna med 24-70 o det var inte heller några problem med dom heller.
Så jag har inga sådana problem med min 24-70.
Förresten Mikael hur går det med färfelen o bruset på Nikon D2x?
Har du gjort någon ny egen kurva eller har Nikon uppgraderat programvaran det verkar behövas fast sådana problem hänger kanske ihop med att sensorn är för liten.

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Vad för nytta av 16 milj pixlar om 60-75% är skarpa. men det är fortfarande inte sensorytan der är fel på - eller hur?

Tja, det är väl att hårddra det lite.
Våra tester på Allt om Digitalfoto visar att Canon har lite högre upplösning med befintliga normal och telezoomar jämfört med Nikon D2x och motsvarande objektiv. Det är ju bara på vidvinkelsidan man inte får ut allt som sensorn är kababel till.

Leica jobbar hårt på att få fram en stor sensor som fungerar ihop med befintliga gluggar, men det kostar så mycket att det håller på att knäcka märket. För Canon blir den enkla lösningen att göra nya vidvinkelobjektiv, men så behandlar man inte Leicakunder.

Nu ska detta inte vara en vs-tråd, men man kan konstatera att både Nikons och Canons lösningar har både fördelar och nackdelar. När Nikon kommer med ljusstarkare 2,0-zoomar som drar fördel av DX-formatet blir Nikon giftiga... Men det fantastiskt korta skärpedjupen med en 1Ds och 85/1,2 lär inte Nikon kunna klara av. Som sagt - för- och nackdelar med allt.

 

[Jesper Lindeblad]

Är det då "problem" med all optik som från början är gjord för film?

/Jesper

 

[macrobild]

Re: Suns ej i utskrift

snap skrev:
Jag har printat mycket bilder med 24-70 o den så kallade dåliga kantskärpan syns inte där på a3 + utskrifter.Jag tror att en del kanske stirrar sig blind på bildskärmen ibland kan det vara bättre att se verkligheten i tryck.
Däremot kan jag hålla med om att 16-35 inte håller hela vägen ut.
Jag droppade in bilder tagna med 24-70 i Canons momnter på Elmiamässan o på dom syns då ingen dålig kantskärpa.Du kan ju kontakta Gunnar på Canon eller så kan du komma förbi mig o se själv.
Sedan så kom en resekatalog med utsnitt av bilder tagna med 24-70 o det var inte heller några problem med dom heller.
Så jag har inga sådana problem med min 24-70.
Förresten Mikael hur går det med färfelen o bruset på Nikon D2x?
Har du gjort någon ny egen kurva eller har Nikon uppgraderat programvaran det verkar behövas fast sådana problem hänger kanske ihop med att sensorn är för liten.

Här är en som aldrig ger sig. Min fråga blir omelebart , har du jmf dina bilder och kantskärpa med d2x.???
Svaret blir naturligtvis nej. Eller hur OVE.

Vad du ser eller inte ser är därmed ointressant förän du testar och jmf med en annan kamera. ELLER HUR ?

Mikael

 

[froderberg]

Jesper Lindeblad skrev:
Är det bättre zoomar på gång innom snar framtid?

Säkert både vidvinkelzoom och fasta vidvinklar med hög skärpa och låg distorsion.

Men helst borde det även till ännu skarpare objektiv över hela linjer för att utnyttja 1Ds-sensorn fullt ut. Idag sätter objektiven gränserna. Men detta är inte lika bråttom med som vidvinklarna.

Nya EF-S är som sagt också på G.

Att få veta exakt vad som är på gång går inte.

 

[afe]

Alltså, pratar vi inte nu om gluggar som presterar oerhört mycket bättre än någon zoom över huvud taget för tio år sedan? Vidvinkelzoomar som inte ens gick att tillverka.

När jag plåtade professionellt använde man för det mesta 24 mm för mycket vidvinkel och ibland 20 mm för extram vidvinkel. De objektiv som fanns då (1991) är knappast i klass med dagens objektiv, men användes då helt utan klagomål.

Det jag är ute efter är att vi nu fått så hög upplösning i kameran att vi hittar fel i objektiv vi tidigare köpt som proffsgluggar. Objektivet har inte blivit sämre, men kameran (även med mindre sensor) har "gått om".

/Anders

 

[macrobild]

Jesper Lindeblad skrev:
Är det då "problem" med all optik som från början är gjord för film?

/Jesper

Nej-beroende på vad för optik du menar och hur väl den är korigerad
Mikael

 

[froderberg]

Re: Re: Suns ej i utskrift

macrobild skrev:
Här är en som aldrig ger sig. Min fråga blir omelebart , har du jmf dina bilder och kantskärpa med d2x.???
Svaret blir naturligtvis nej. Eller hur OVE.

Vad du ser eller inte ser är därmed ointressant förän du testar och jmf med en annan kamera. ELLER HUR ?

Frågan är ju hur viktig en sådan jämförelse blir överhuvudtaget för den som redan har valt system. Jag tycker att Ove har en poäng. Han drar slutsatsen att 24-70:an är tillräckligt bra. Även om 17-55:an på D2x ger ännu bättre kantskärpa innebär det ju inte att man byter system. Gör objektivet jobbet så gör det.

Sen finns det ju ett läge när objektivet inte är tillräckligt bra, och så kan ju fallet vara med 16-35:an vara för en del.

Givetvis är jämförelserna intressant rent teoretiskt och för den som ännu inte valt system, men de flesta har ju redan valt.

 

[froderberg]

Jesper Lindeblad skrev:
Är det då "problem" med all optik som från början är gjord för film?

Nej, detta rör främst viss vidvinkeloptik på kameror med stor sensor, som Eos 1Ds och Kodak.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Suns ej i utskrift

froderberg skrev:
Frågan är ju hur viktig en sådan jämförelse blir överhuvudtaget för den som redan har valt system. Jag tycker att Ove har en poäng. Han drar slutsatsen att 24-70:an är tillräckligt bra. Även om 17-55:an på D2x ger ännu bättre kantskärpa innebär det ju inte att man byter system. Gör objektivet jobbet så gör det.

Sen finns det ju ett läge när objektivet inte är tillräckligt bra, och så kan ju fallet vara med 16-35:an vara för en del.

Givetvis är jämförelserna intressant rent teoretiskt och för den som ännu inte valt system, men de flesta har ju redan valt.

Men jisses- Jag tycker att de bildresultat jag fick av gluggen är skrämmande vad det gäller kantskärpa och hörn -hur skall vi nu göra?

Ove får fina utskrifter-fast han jmf inte med någon annan, dvs ha en referens. Jag tycker att objektivet presterar undermåligt i hörn och kanter.
Så även Englands ledande fototidning
VOINE VOINE


Mikael

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Suns ej i utskrift

macrobild skrev:
Men jisses- Jag tycker att de bildresultat jag fick av gluggen är skrämmande vad det gäller kantskärpa och hörn -hur skall vi nu göra?

Våra tester visar att 24-70:an ger högre upplösning med 1Ds mark II än Nikon D2X med 17-55:an i absolut största delen av bilden.

Några skrämmande resultat har jag inte lyckats få trots en månads intensivt fotograferande med 1Ds mark II.

 

[afe]

En liten fråga: inte kan det väl bli sämre på en Eos 1Ds än på en analog Eos1 (med samma bildyta)?

Både 16-35 och 24-70 räknades som sagt som extrema zoomar för bara tio år sedan, och optikutvecklingen har inte gått lika fort som kamerautvecklingen (helt enkelt för att det är mycket svårare).

/Anders

 

[Jesper Lindeblad]

Kanske inovationstakten håller på att öka framförallt vad det gäller vidvinkelzoomar anpassade för DSLR.

Är det värt att vänta?

Jesper

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Re: Suns ej i utskrift

froderberg skrev:
Våra tester visar att 24-70:an ger högre upplösning med 1Ds mark II än Nikon D2X med 17-55:an i absolut största delen av bilden.

Några skrämmande resultat har jag inte lyckats få trots en månads intensivt fotograferande med 1Ds mark II.

I mitten ja

Björn Rörslett kom till en annan konklusion.
Nu känner jag inte till dig och dina meriter , men jag vet vad Björn kan. Och framförallt vet jag vad jag kan. Kaxigt, ja
Mikael

 

[froderberg]

AFE skrev:
En liten fråga: inte kan det väl bli sämre på en Eos 1Ds än på en analog Eos1 (med samma bildyta)?

Jo. Sä är det faktiskt. Det beror på att ljustrålarna från en vidvinkel i hörnen kommer så snatt att sensorns microprismor får problem. Optimalt för en sensor är att ljuset kommer så rakt som möjligt.

Både 16-35 och 24-70 räknades som sagt som extrema zoomar för bara tio år sedan, och optikutvecklingen har inte gått lika fort som kamerautvecklingen (helt enkelt för att det är mycket svårare).

Vi ser på optik och skärpa på ett annat sätt idag. Reklamfotograferna körde mellanformat och ratade helt småbild. Vi gjorde sällan förstoringar större än 24x30. Idag tittar vi i Photoshop på pixelnivå. Vilket bllir som att titta på en förstoring med lupp.

Som Ove säger syns inte skillnaderna ofta inte ens på en A3-utskrift.

 

[macrobild]

Jesper Lindeblad skrev:
Kanske inovationstakten håller på att öka framförallt vad det gäller vidvinkelzoomar anpassade för DSLR.

Är det värt att vänta?

Jesper

Absolut värt att vänta
Mikael