Canon EF 24-70L 2,8

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suns ej i utskrift

macrobild skrev:
I mitten ja

Björn Rörslett kom till en annan konklusion.

Jag litar inte på någon som gör reklam för Nikon...

Det låter som vi nog kommer till rätt lika bildresultat men tolkar det lite olika. Den som plåtar arkitektur och inredning vill givetvis ha exakt skärpa över hela bildytan, men de flesta fotograferar inte så. Då blir vägningen av testresultaten annorlunda.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Jo. Sä är det faktiskt. Det beror på att ljustrålarna från en vidvinkel i hörnen kommer så snatt att sensorns microprismor får problem. Optimalt för en sensor är att ljuset kommer så rakt som möjligt.



Vi ser på optik och skärpa på ett annat sätt idag. Reklamfotograferna körde mellanformat och ratade helt småbild. Vi gjorde sällan förstoringar större än 24x30. Idag tittar vi i Photoshop på pixelnivå. Vilket bllir som att titta på en förstoring med lupp.

Som Ove säger syns inte skillnaderna ofta inte ens på en A3-utskrift.

Bull - säger jag som tycks ha andra referenser än du och Ove.
Ta en gruppbild med människor som fyller hela rutan, Tala sedan om vad som händer med dem som står ute i hörn och kanter.
Mikael

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suns ej i utskrift

froderberg skrev:
Jag litar inte på någon som gör reklam för Nikon...

Det låter som vi nog kommer till rätt lika bildresultat men tolkar det lite olika. Den som plåtar arkitektur och inredning vill givetvis ha exakt skärpa över hela bildytan, men de flesta fotograferar inte så. Då blir vägningen av testresultaten annorlunda.

Ursäkta, men lägg av. Ursholt kom till samma slutsats
Mikael

 

[snap]

Jag har sett bilder från D2x

Japp det har jag o jag det gjorde jag på ett proffslabb när jag var där o skulle hämta 5 bilder i storlek 50x70 till ljuslådor till en kund.
Labbets o min egen uppfattning är att Canon kameran har högre skärpa o bättre upplösning än Nikon kameran. samt hanterar bruset bättre precis som dom flesta proffsfotografer som har valt Canon och inte Nikon eller ett mellanformatsbakstycke pga den stora prisskillnaden.

Samma uppfattning hade även proffsfoto o jag har haft många bilder i tryck o problem som du uppfattar syns ej i tryck.Vill du så kom förbi o se själv.
Mina kunder är nöjda o jag tror att Nikons kamera inte räcker till för att locka över Canon ägare för den är inte bättre samt för mig är 20000 för liten prisskillnad för att välja Nikon kameran för ett lägre pris.Men det är kul att du är nöjd med din kamera för det är flera andra som verkar uppleva problem med brus samt mystiska färgproblem som du först sa att det berodde på dåliga Nikon optik sedan visade det sig att det var bra optik så du skulle felet vara något annat.Har du kommit fram till vad det är som orsakar dom problemen nu Mikael?

 

[froderberg]

Jesper Lindeblad skrev:
Kanske inovationstakten håller på att öka framförallt vad det gäller vidvinkelzoomar anpassade för DSLR.

Är det värt att vänta?

vad jag kan se så kör du 20D och 10-22, då har du ett objektiv som är anpassat för den sensorstorleken. En skarp kombination.

Problemet är bara om du vill ha högre ljusstyrka eller en kamera med större sensor.

I det första fallet så kommer kanske ingen tröst mer än att det kanske kommer en 2,8-normal som komplement.

Till kamerorna med större sensor kommer säkert bättre vidvinkeloptik.

 

[niklasl]

Lite tradigt att tvingas läsa samma tjat om hur dålig 24-70 är igen. Redan förra gången det avhandlades framförde ägare av optiken tvivel på att den inlånade zoomen var riktigt frisk.

Lägg ner nu, Mikael. Detta är en Canon-tråd (med en specifik frågeställning) och efter att du kallat 1Ds mk II för "sänke att förtöja sin båt vid" så har du inte direkt någon trovärdighet när det gäller Canon-diskussioner. Kan du ta detta någon annanstans?

 

[macrobild]

Re: Jag har sett bilder från D2x

snap skrev:
Japp det har jag o jag det gjorde jag på ett proffslabb när jag var där o skulle hämta 5 bilder i storlek 50x70 till ljuslådor till en kund.
Labbets o min egen uppfattning är att Canon kameran har högre skärpa o bättre upplösning än Nikon kameran. samt hanterar bruset bättre precis som dom flesta proffsfotografer som har valt Canon och inte Nikon eller ett mellanformatsbakstycke pga den stora prisskillnaden.

Samma uppfattning hade även proffsfoto o jag har haft många bilder i tryck o problem som du uppfattar syns ej i tryck.Vill du så kom förbi o se själv.
Mina kunder är nöjda o jag tror att Nikons kamera inte räcker till för att locka över Canon ägare för den är inte bättre samt för mig är 20000 för liten prisskillnad för att välja Nikon kameran för ett lägre pris.Men det är kul att du är nöjd med din kamera för det är flera andra som verkar uppleva problem med brus samt mystiska färgproblem som du först sa att det berodde på dåliga Nikon optik sedan visade det sig att det var bra optik så du skulle felet vara något annat.Har du kommit fram till vad det är som orsakar dom problemen nu Mikael?

Nu är vi inne på en en för och emot diskussion.
Jag har visat med bilder tagna med de båda kamerorna och 100 iso att det är ingen skillnad på de två. Samma bilder har gått till Stefan och Lars.
Återigen - skitsnack.
På högre iso har Canon en fördel
Mikael

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Bull - säger jag som tycks ha andra referenser än du och Ove.
Ta en gruppbild med människor som fyller hela rutan, Tala sedan om vad som händer med dem som står ute i hörn och kanter.
Mikael

Så nu ska vi alla byta till Nikon? Jag har inte sagt att du har fel i bildresultaten, bara att alla inte tycker att samma saker är viktiga som du.

För övrigt skulle jag använda 50:an eller 85:an till gruppbilden.

Edit: Jag är i grunden väldigt positiv till Nikon D2x och DX-optiken, bara så du inte missat det. Men prylarna skulle absolut inte funka i mitt jobb. Alla har vi olika krav.

 

[macrobild]

niklasl skrev:
Lite tradigt att tvingas läsa samma tjat om hur dålig 24-70 är igen. Redan förra gången det avhandlades framförde ägare av optiken tvivel på att den inlånade zoomen var riktigt frisk.

Lägg ner nu, Mikael. Detta är en Canon-tråd (med en specifik frågeställning) och efter att du kallat 1Ds mk II för "sänke att förtöja sin båt vid" så har du inte direkt någon trovärdighet när det gäller Canon-diskussioner. Kan du ta detta någon annanstans?

den passar att förtöja en båt med . tung som ett sänke-vad fan har det med vad vi diskuterar. Samtidigt så har inte Englands ledande fototidning lånat samma ex av optiken för sin test.Konklusionen densamma.
eller?
Mikael

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Så nu ska vi alla byta till Nikon? Jag har inte sagt att du har fel i bildresultaten, bara att alla tycker att samma saker är viktiga som du.

För övrigt skulle jag använda 50:an eller 85:an till gruppbilden.

Tack för det
Återigen vi måste reda ut vad vi diskuterar
Om jag inte mins fel så var det 24-70objektivet
Mikael

 

[froderberg]

macrobild skrev:

Återigen vi måste reda ut vad vi diskuterar

Vi diskuterar om 24-70:an funkar bra på 20D, och det gör den.

Ditt första inlägg var ju rätt irrelevant för just den här diskussionen egenligen, vilket du vet om.

 

[niklasl]

macrobild skrev:
vad fan har det med vad vi diskuterar

Det visar vem du är och hur du argumenterar.

Återigen, lägg ner, starta en tråd i ett Nikon-forum istället. Du tillför inget i en Canon-tråd utan tjatar, upprepar och svär.

 

[macrobild]

Canon EF 24-70L 2,8

Har fått smak på L objektiven och tänkte succesivt uppgradera till ljusstarka L.

Har sökt en del i forumen här på sidan men inte hittat så mycket att läsa kring detta objektiv.

Skulle vilja ta del av era erfarenheter av detta objektiv samt om någon känner till om det fins tester av detta objektiv att finna på nätet?

/Jesper

Jasså
Mikael

 

[macrobild]

niklasl skrev:
Det visar vem du är och hur du argumenterar.

Återigen, lägg ner, starta en tråd i ett Nikon-forum istället. Du tillför inget i en Canon-tråd utan tjatar, upprepar och svär.

????????
Se Jespers frågeställning
Mikael

 

[snap]

Har du sett en bild från en 24-70?

Mikael den 24-70 som du hade lånat från Per var det uppenbart fel på så du kanske borde ha en annan referns själv?
Jag tycker den här diskussionen liknar en jämförelse mellan småbild/mellanformat.Där vet vi både två att mellanformat har bättre skärpa o kontrast än småbild.
Det är samma sak med Canon o Nikon större sensor ger bättre bilder.Digitala 22 miljonerbakstycken ger något bättre skärpa o kontrast än Canon om man inte kör iso över 400.
Däremot har jag själv valt att ej köpa 16-36 för jag använder inte så mycket vidvinkel i mitt jobb o vad jag sett så skulle jag nog inte vara nöjd med den men jag är nöjd med 24-70.

 

[Jesper Lindeblad]

Efter vad jag har läst lrär det dröja ett tag innan fullformatsensorkamera går att köpa för rimliga pengar.

Är det så att utvecklingen av objektiven gör att om man köper objektiv för FF idag har det kommit bättre objektiv den dagen och man vill byta ändå?

Det kanske är bättre att invänta en ljusstarkare och bättre normalzoom som är anppassad för den mindre sensorn och byta hela paketet den dagen FF sjunkit till hyfsade priser?

Jesper

 

[macrobild]

Re: Har du sett en bild från en 24-70?

snap skrev:
Mikael den 24-70 som du hade lånat från Per var det uppenbart fel på så du kanske borde ha en annan referns själv?
Jag tycker den här diskussionen liknar en jämförelse mellan småbild/mellanformat.Där vet vi både två att mellanformat har bättre skärpa o kontrast än småbild.
Det är samma sak med Canon o Nikon större sensor ger bättre bilder.Digitala 22 miljonerbakstycken ger något bättre skärpa o kontrast än Canon om man inte kör iso över 400.
Däremot har jag själv valt att ej köpa 16-36 för jag använder inte så mycket vidvinkel i mitt jobb o vad jag sett så skulle jag nog inte vara nöjd med den men jag är nöjd med 24-70.

Kan du förklara BJF och deras test?
Har de också lånat Pärs Objektiv
Mikael

 

[macrobild]

Jesper Lindeblad skrev:
Efter vad jag har läst lrär det dröja ett tag innan fullformatsensorkamera går att köpa för rimliga pengar.

Är det så att utvecklingen av objektiven gör att om man köper objektiv för FF idag har det kommit bättre objektiv den dagen och man vill byta ändå?

Det kanske är bättre att invänta en ljusstarkare och bättre normalzoom som är anppassad för den mindre sensorn och byta hela paketet den dagen FF sjunkit till hyfsade priser?

Jesper

Låter som en bra sammanfattning
Mikael

 

[snap]

Är du verkligen nöjd själv?

Jag skulle inte vara nöjd med en kamera som visar upp sådana färgfel o brus som Nikon kameran gör är du nöjd trots dom bristerna Mikael?

Skulle Canon kameran visa upp sådana fel skulle inte jag vara nöjd men du kanske är lite för Nikonfrälst för att vilja erkänna någon brist på den.

 

[macrobild]

Jag vill hävda att du bättre resultat från en ff sensor. Inget snack. Fysikens lagar säger att så är det.
Vad jag däremot hävdar är att många av dagens vidvinkel zoomar inte räcker till för att återge en ff-sensor fulla kapacitet.
Och deta tror jag ingen kan motsäga.
God natt i från Lund
Mikael