Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

[Henry Fredrikson]

Jag sitter i valet och kvalet mellan två objektiv.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM eller Canon EF 35mm f/1.4L USM.
Har länge varit inriktad på att nästa objektiv skulle bli ett Canon EF 35mm f/1.4L USM men så fick jag uppleva en av mitt livs vackraste regnbågar vid sommarstugan i år: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/307396/2695513.htm
Regnbågen var komplett med båda ändarna ner i Vättern. Då upptäckte jag att jag inte ägde objekti med vilket jag kunde fotografera en komplett regnbåge på FF. 24 mm räckte inte till.
Min strategi har varit att inte skaffa blixt. Jag tycker inte om bilder tagna med blixt. Därför har Canon EF 35mm f/1.4L USM legat i pipeline som nästa objektiv. Jag har ett Canon EF 24mm f/1.4L II USM och ett Canon EF 50mm f/1.4 USM men saknar en brännvidd där emellan. 50 mm är väl inte det bästa men det får duga. Jag monterar det inte särskilt ofta på kameran.
Det jag funderar på nu är om jag skulle köpa Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM istället för Canon EF 35mm f/1.4L USM. Då får jag (hoppas jag) ett objektiv som klarar en regnbåge och ett 35 mm objektiv.

Jag funderar på två saker.
1. Får man med en komplett regnbåge med 16 mm på FF?
2. Är 35 mm 2,8 ljusstarkt nog för fotografering i normal inomhus belysning med 5D Mark III. Med 5D Mark II vet jag att det är lite knappt.

 

[Håkan Bråkan]

Jag sitter i valet och kvalet mellan två objektiv.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM eller Canon EF 35mm f/1.4L USM.
Har länge varit inriktad på att nästa objektiv skulle bli ett Canon EF 35mm f/1.4L USM men så fick jag uppleva en av mitt livs vackraste regnbågar vid sommarstugan i år: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/307396/2695513.htm
Regnbågen var komplett med båda ändarna ner i Vättern. Då upptäckte jag att jag inte ägde objekti med vilket jag kunde fotografera en komplett regnbåge på FF. 24 mm räckte inte till.
Min strategi har varit att inte skaffa blixt. Jag tycker inte om bilder tagna med blixt. Därför har Canon EF 35mm f/1.4L USM legat i pipeline som nästa objektiv. Jag har ett Canon EF 24mm f/1.4L II USM och ett Canon EF 50mm f/1.4 USM men saknar en brännvidd där emellan. 50 mm är väl inte det bästa men det får duga. Jag monterar det inte särskilt ofta på kameran.
Det jag funderar på nu är om jag skulle köpa Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM istället för Canon EF 35mm f/1.4L USM. Då får jag (hoppas jag) ett objektiv som klarar en regnbåge och ett 35 mm objektiv.

Jag funderar på två saker.
1. Får man med en komplett regnbåge med 16 mm på FF?
2. Är 35 mm 2,8 ljusstarkt nog för fotografering i normal inomhus belysning med 5D Mark III. Med 5D Mark II vet jag att det är lite knappt.

Beror väl på var du står i förhållande till regnbågen om 16mm räcker, går inte att svara på fråga 1.
Testa din 24mm inomhus på f/2.8 så märker du väl om det räcker. Mark III klarar väl nästan två steg högre ISO, men blir ju ändå inte riktigt samma sak.

 

[Rommel]

Mk3 funkar fin fint att fota i iso12800. Beror självfallet ändamålet.
Och brännvidd beror på var regnbågen uppstår.



/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Mk3 funkar fin fint att fota i iso12800. Beror självfallet ändamålet.
Och brännvidd beror på var regnbågen uppstår.



/Stefan R. Nilsson

Detta var nog lite fel?
Det är brýtningsindex i vatten som avgör och det är konstant liksom solens avstånd till jorden är ganska konstant. Vinkeln från betraktaren till regnbågens periferi blir alltså konstant men jag har inte hittat den dokumenterad. Hade jag gjort det så hade jag vetat om objektivet klarat det.

När det gäller fotografering inomhus i befintlig belysning så handlar det mest om bilder vid vanligt sällskapsliv.

 

[Henry Fredrikson]

Beror väl på var du står i förhållande till regnbågen om 16mm räcker, går inte att svara på fråga 1.
Testa din 24mm inomhus på f/2.8 så märker du väl om det räcker. Mark III klarar väl nästan två steg högre ISO, men blir ju ändå inte riktigt samma sak.

Nej, tyvärr inte. Var Du står avgör bara om Du ser den eller inte. Vinkeln från Ditt öga till periferin är nästan konstant. Inte helt eftersom jordens bana runt solen är en elips. Men man kan mer eller mindre bortse från det eftersom avståndet till solen är så stort.

 

[Anjou]

Från Wikipedia

[...] Att fotografera en hel regnbåge kan vara svårt eftersom det krävs optik med en bildvidd på 84° vilket för en vanlig 35 mm-kamera skulle betyda en brännvidd på 19 mm (mot det vanliga 28 mm). [...]

 

[Henry Fredrikson]

Från Wikipedia

[...] Att fotografera en hel regnbåge kan vara svårt eftersom det krävs optik med en bildvidd på 84° vilket för en vanlig 35 mm-kamera skulle betyda en brännvidd på 19 mm (mot det vanliga 28 mm). [...]

Tack, Du hittade det! Mycket stort tack!

 

[Rommel]

Där ser man. Nåt nytt lär man sig alltid. Tur man har 14/2.8 då!

Edit: eftersom regnbågen är ganska statisk så borde man lätt kunna ta en panorama bild och få en mer högupplöst bild.

/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Där ser man. Nåt nytt lär man sig alltid. Tur man har 14/2.8 då!

Edit: eftersom regnbågen är ganska statisk så borde man lätt kunna ta en panorama bild och få en mer högupplöst bild.

/Stefan R. Nilsson

Det sista har jag gjort med 24 mm men objektivförvrängningen ger en ganska konstig bild när det finns hus med i förgrunden. Kanske med 50 mm men det blir tre bilder.

Har Du erfarenhet av zoomen 16-35? Ser ut att fått goda recensioner.

 

[Rommel]

Nej, tyvärr inte. Brottades mellan den och 24/1.4. Blev det sistnämnda.



/Stefan R. Nilsson

 

[tompaw]

Testbild

Jag gillar objektivet och använder det mycket mer än jag kunde föreställa mig innan jag köpte det. Hittade en inomhusbild från tvättstugan med nästa enbart lysrörssbelysning, kolla på http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2729102. Visst har det ibland problem med kantskärpan, och det syns i exemplet då bilden är tagen med F2.8, men i normala fall är det sällan ett problem. Faktum är att jag sålde mitt Canon 35/1.4L i våras, det passade inte min fotografering. När det gäller inomhus och trånga stadsmiljöer där det inte alltid går att backa genom väggen så föredrar jag 16-35 alla gånger före 24-70/2.8L. Och dessutom är det inte riktigt lika tungt.

// Thomas

 

[Henry Fredrikson]

Jag gillar objektivet och använder det mycket mer än jag kunde föreställa mig innan jag köpte det. Hittade en inomhusbild från tvättstugan med nästa enbart lysrörssbelysning, kolla på http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2729102. Visst har det ibland problem med kantskärpan, och det syns i exemplet då bilden är tagen med F2.8, men i normala fall är det sällan ett problem. Faktum är att jag sålde mitt Canon 35/1.4L i våras, det passade inte min fotografering. När det gäller inomhus och trånga stadsmiljöer där det inte alltid går att backa genom väggen så föredrar jag 16-35 alla gånger före 24-70/2.8L. Och dessutom är det inte riktigt lika tungt.

// Thomas

Det såg ju bra ut. Tyvärr skrev Du inget om vilken kamera som satt bakom.
Kantoskärpa upplerver jag sällan som problem om den inte går mycket långt in. Man lägger ju trots allt det intressanta lite in i bilden. Försöker undvika bilder som ska studeras ända ut i kanten - men visst det händer. Du håller på och lockar mig över beslut6ströskeln!

 

[tompaw]

Tänka är bra, formulera sig komplett är inte lika enkelt Bilden har tagits med en Canon 5D Mk III, ISO 200, 16 mm f/3.5 (inte 2.8 som jag skrev) samt 1/50 handhållet.

// Thomas

 

[SD40T-2]

Jag vet inte hur mycket CA 16-35 har, men jag och några till med 35/1,4 upplever att just 35:an har mycket CA. Som ju går att justera i Lightroom......

 

[Rommel]

Får man tro helt på photozone.de så är 35/1.4 hästlängder ifrån 16-35 gällande bildkvalité med avseende på cvinjettering, CA, vikt , snabbare och skärpa.

16-35 är är dock zoom och vädertätad-

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Jag vet inte hur mycket CA 16-35 har, men jag och några till med 35/1,4 upplever att just 35:an har mycket CA. Som ju går att justera i Lightroom......

Ursäkta men förkortningen CA är jag inte familjär med?

 

[tompaw]

Henry, om du står ut med typiska semesterbilder har jag ett album med bilder från Florens där väldigt många är tagna med detta objektiv och ofta under ljusförhållanden som inte är optimala och utan blixt. Alla bilderna är tagna med 5d Mk II, min nya Mk III hade tyvärr inte kommit då...

Kolla i så fall på http://foto.werner.nu/Travel/Florens/23120116_HMhVsL/

// Thomas

 

[SD40T-2]

Henry: "In optics, chromatic aberration (CA, also called achromatism or chromatic distortion) is a type of distortion in which there is a failure of a lens to focus all colors to the same convergence point. It occurs because lenses have a different refractive index for different wavelengths of light (the dispersion of the lens). The refractive index decreases with increasing wavelength.

Chromatic aberration manifests itself as "fringes" of color along boundaries that separate dark and bright parts of the image, because each color in the optical spectrum cannot be focused at a single common point. Since the focal length f of a lens is dependent on the refractive index n, different wavelengths of light will be focused on different positions."

Citerat från Wikipedia. Du får alltså färgade konturer där det är stora kontraster, som mellan en mörk gren och himlen. Kan bli en skarp violett, grön eller röd kant till exempel.

 

[Henry Fredrikson]

Henry, om du står ut med typiska semesterbilder har jag ett album med bilder från Florens där väldigt många är tagna med detta objektiv och ofta under ljusförhållanden som inte är optimala och utan blixt. Alla bilderna är tagna med 5d Mk II, min nya Mk III hade tyvärr inte kommit då...

Kolla i så fall på http://foto.werner.nu/Travel/Florens/23120116_HMhVsL/

// Thomas

Tack för den titten!!! Frånsett mäniskorna var det inte många bilder som inte finns även i mina album. Såg riktigt bra ut. En liten fråga: Manuellt framkallade eller standardkonvertering i kameran?

 

[Henry Fredrikson]

Henry: "In optics, chromatic aberration (CA, also called achromatism or chromatic distortion) is a type of distortion in which there is a failure of a lens to focus all colors to the same convergence point. It occurs because lenses have a different refractive index for different wavelengths of light (the dispersion of the lens). The refractive index decreases with increasing wavelength.

Chromatic aberration manifests itself as "fringes" of color along boundaries that separate dark and bright parts of the image, because each color in the optical spectrum cannot be focused at a single common point. Since the focal length f of a lens is dependent on the refractive index n, different wavelengths of light will be focused on different positions."

Citerat från Wikipedia. Du får alltså färgade konturer där det är stora kontraster, som mellan en mörk gren och himlen. Kan bli en skarp violett, grön eller röd kant till exempel.

Ja, detta är jag mycket väl bekant med. Det var bara förkortningen som inte "klickade till". Efter ett långt liv med IT är arkiven av två- och tre-bokstavsförkortningar överfulla!