Canon CMOS vs Nikon CCD

[hansas]

En proffsfotograf berättade just för mig att Nikon ger "bättre" bilder direkt från kamera till utskrift än vad Canon ger.
(alltså via dator men utan bildbehandling)

Canon behöver alltid efterbehandlas för att bli bra. Detta skall baseras på skillnaden i bildsensorn, Canon innehåller mer information vilket kan vara ofördelaktigt om man inte lägger en touch via datorn....???

(Resonemanget gällde här Canon 350D, 400D och Nikon D40, D80)

Nu är jag mycket nyfiken på erfarna kommentarer alltså inga borde, bör och kanske teorier. De fyller också sin funktion men nu vill jag höra erfarenheten tala.
mvh / Hansa

 

[perstromgren]

Konverteringen från rå-data till JPEG görs av mjukvara i kameran. Det är uppenbart att de algoritmer som används där skiljer sig åt, det verkar inte finnas något de-faktosätt att utföra detta på. Dessa skillnader är väl troligare upphovet till bildskillnader, snarare än skillnader i sensorteknik.

Gissar jag.

Per.

 

[hansas]

Innan tråden är full av gissningar

Hej!
Jag förtydligar då:
Nu är jag mycket nyfiken på erfarna kommentarer alltså inga borde, bör och kanske teorier. De fyller också sin funktion men nu vill jag höra erfarenheten tala.
mvh / Hansa

 

[hansas]

perstromgren skrev:
Konverteringen från rå-data till JPEG görs av mjukvara i kameran. Det är uppenbart att de algoritmer som används där skiljer sig åt, det verkar inte finnas något de-faktosätt att utföra detta på. Dessa skillnader är väl troligare upphovet till bildskillnader, snarare än skillnader i sensorteknik.

Gissar jag.

Per.

Hej Per Jag är också inne på det med bildprocessorns arbete, men jag vill att denna tråd inte skall lägga fokus på det, utan att de med reell erfarenhet ska komma till tals, ex de fotografer som faktiskt jämfört kamera brevid kamera och utvärderat.... mvh

 

[Gutta]

Lycka till! Det finns säkert en uppsjö med erfarna testare som skulle kunna tillföra din frågeställning någonting. Men eftersom väldigt få(förmodligen i princip allihop) av dessa inte är både konstruktionsingenjörer, elektroingejörer, programvaruingenjörer, fysiker, optiker, mm så finns det nog inte många som kan svara på din fråga utan att i viss mån få gissa lite.... Men vad vet jag?!

//Jerka

 

[perstromgren]

hansas skrev:
Hej Per Jag är också inne på det med bildprocessorns arbete, men jag vill att denna tråd inte skall lägga fokus på det, utan att de med reell erfarenhet ska komma till tals, ex de fotografer som faktiskt jämfört kamera brevid kamera och utvärderat.... mvh

Men hur ska man kunna jämföra sensorer (CCD vs CMOS), när du pratar om bilder direkt ur kameran? Då kan man väl bara betrakta kameran som, om uttrycket ursäktas, en svart låda?

Vad är det du vill veta, egentligen?

Per.

 

[hansas]

hansas skrev:
En proffsfotograf berättade just för mig att Nikon ger "bättre" bilder direkt från kamera till utskrift än vad Canon ger.
(alltså via dator men utan bildbehandling)

Canon behöver alltid efterbehandlas för att bli bra. Detta skall baseras på skillnaden i bildsensorn, Canon innehåller mer information vilket kan vara ofördelaktigt om man inte lägger en touch via datorn....???

Stämmer påståendet ovan helt enkelt?

 

[hansas]

Gutta skrev:
Lycka till! Det finns säkert en uppsjö med erfarna testare som skulle kunna tillföra din frågeställning någonting. Men eftersom väldigt få(förmodligen i princip allihop) av dessa inte är både konstruktionsingenjörer, elektroingejörer, programvaruingenjörer, fysiker, optiker, mm så finns det nog inte många som kan svara på din fråga utan att i viss mån få gissa lite.... Men vad vet jag?!

//Jerka

ska du behöva vara någon av dessa yrkeskategorier för att kunna avgöra vilken bild som enligt dig själv blir bäst ur respektive kamera. OM du nu ser någon skillnad?

 

[elbe]

Det är nog så enkelt att det bara beror på vilken fotograf eller betraktare du frågar... En smaksak alltså.

/Leif

 

[perstromgren]

hansas skrev:
ska du behöva vara någon av dessa yrkeskategorier för att kunna avgöra vilken bild som enligt dig själv blir bäst ur respektive kamera. OM du nu ser någon skillnad?

Men rubriken på tråden gäller ju en jämförelse mellan sensorer! Eller menade du Nikon vs Canon i största allmänhet? I så fall får du en flod av information om du söker. "Nikon vs Canon" ger just nu 244 000 träffar på Google. Ingen av dem kan ge dig ett absolut svar på vilken av systemen som ger bäst bilder.

Per.

 

[hansas]

elbe skrev:
Det är nog så enkelt att det bara beror på vilken fotograf eller betraktare du frågar... En smaksak alltså.

/Leif

Jamenhej Leif!
Det är ju precis det jag frågade från början, att få kommentarer från dem som har erfarenhet och tyckande därefter.

Om en överväldigande majoritet skulle tycka att de har jämfört och kommit fram till att Nikon med CCD ger för dem bättre bilder utan att behöva behandla bilden i ex. photoshop innan de använder den i tryck eller webpublicering. Då skulle jag ha fått lite konstruktiva svar, som dessutom ger lite fakta för en slutsats. Jag bad dessutom om att tråden skulle hålla den stilen från början, för att slippa det som syns i alltför många trådar. Nämligen diskussioner som glider ifrån ämnet stup i kvarten.

 

[perstromgren]

Jag förstår nog vad du vill åt, men jag du har inte bara ställt en fråga, du har också påstått att de skillnader som kan komma fram i den här tråden beror på skillnader i sensorer. Jag tror du har fel.

Jag är relativt erfaren fotograf och påstår att det inte blir någon skillnad pga Canon-Nikonvalet. Skillnader i bilder beror på helt andra saker än vilket märke kamerahuset har.

Nöjd?

Per.

 

[hansas]

hej per

perstromgren skrev:
Jag förstår nog vad du vill åt, men jag du har inte bara ställt en fråga, du har också påstått att de skillnader som kan komma fram i den här tråden beror på skillnader i sensorer. Jag tror du har fel.

Jag är relativt erfaren fotograf och påstår att det inte blir någon skillnad pga Canon-Nikonvalet. Skillnader i bilder beror på helt andra saker än vilket märke kamerahuset har.

Nöjd?

Per.

Tack, javisst, nu är jag nöjdare När du som erfaren fotograf inte upplevt den påstådda skillnaden.....
Jag har dock aldrig påstått anledningen till skillnaderna, utan det är ett råd från en proffs fotograf som jag dessutom har förtroende för. Då kände jag att jag måste kolla lite åsikter om detta. mvh / Hansa

 

[Mankan G]

Jag upplever det som rätt stor skillnad. Mikael är en annan här på FS som har påvisat skillnader mellan märkerna...Men att det är en kvalitetsskillnad håller jag inte med om, mer en smaksak. Man lär sig dessutom rätt snabbt att justera sina bilder/kameror så att de passar just min egen smak. Min smak behöver ju inte alltid betyda att smaken óch verkligheten är exakt lika dan. Jag kanske föredrar lite mer färg eller något annat. Att det finns eller rättare sagt har funnits mer information i Canonbilderna är ju rätt logiskt. Under några år så har ju Canon konstant haft en så där 20% fler pixlar att leka med i respektive klass. Ex 350D vs D70 (8Mp vs 6 Mp). Nu har ju detta förhållade förändrats eller i alla fall jämnats ut.

Men jag är rätt övertygad att det handlar mest om hur teknikerna (och du själv) ställt in kameran. Det skiljer dessutom rätt mycket mellan Nikons egna kameror. De enklare har mycket mer skärpa, färgmättnad etc på som standard än de mer avancerade, för det är vad "amatörerna" uppskattar. Skulle gissa att det är samma sak hos Canon.

Mikael har visat att de inlagda kontrastkurvorna skiljer sig väldigt mycket åt mellan märkena. I alla fall med de kameror han har visat upp, Ja inte själva kamerorna utan bilderna givetvis. Ett annat exempel på hur olika det kan vara är de siffor för maximal upplösning som valsar runt i diverse tester. I några så ger tex D300 högre upplösning än D2X medan i andra så är den sämre. Det finns för många variabler för att det skall gå att jämföra testerna. Filformat (jpgkonverteringen) valt objektiv, olika grad av uppskärpning etc....

När det gäller jpg direkt ur kameran så är det ännu större skillnad. Det går inte att jämföra två olika kameror utifrån jpg filer om det är maximal bildkvalitet du letar efter. Då är det själva jpgfilen du jämför och inte kameran. Vill du testa för att se vad två olka kameror kan ge maximalt så är det rå som gäller och olika efterbehandling för att kunna maximera respektive kameras bilder.....

 

[hansas]

Hej Magnus!
Tack, för ett nyanserat och uttömmande svar, det kanske är precis det det handlar om, smaken....

 

[dloow]

En proffsfotograf berättade just för mig att Nikon ger "bättre" bilder direkt från kamera till utskrift än vad Canon ger.
(alltså via dator men utan bildbehandling)

Canon behöver alltid efterbehandlas för att bli bra. Detta skall baseras på skillnaden i bildsensorn, Canon innehåller mer information vilket kan vara ofördelaktigt om man inte lägger en touch via datorn....???

(Resonemanget gällde här Canon 350D, 400D och Nikon D40, D80)

Nu är jag mycket nyfiken på erfarna kommentarer alltså inga borde, bör och kanske teorier. De fyller också sin funktion men nu vill jag höra erfarenheten tala.
mvh / Hansa

Här har vi en gammal tråd som är värd att livas upp.

Jag känner igen påståendet. Nyligen berättade en vän till mig, som är okunnig inom fotografi, att hans "profs-foto-vän" påstått att i många fall är kompaktkamerorna bättre för foto-okunniga därför att bilderna från häftiga systemkameror är gjorda för att redigeras i PS. Redigering som inte var nödvändig för små kompaktkameror. Han menade till och med att kompaktkamerornas bilder var bättre än systemkamerorna.

Jag tror inte på detta påstående, särskillt inte det sistnämnda - men finns det någon sanning alls i detta? Var kommer det ifrån?

Tills nu hade jag trott att det var en missuppfattning och att proffset talade om RAW vs JPG... men det kanske inte är så?
Kan detta ha att göra med att man menar att många kompaktkameror har/hade CCD medans de flesta systemkameror har CMOS, och att CMOS skulle kräva mer redigering.

Finns det någon sanning i detta?

 

[Mankan G]

En proffsfotograf berättade just för mig att Nikon ger "bättre" bilder direkt från kamera till utskrift än vad Canon ger.
(alltså via dator men utan bildbehandling)

Haha.

Tänk att jag börjar faktsikt omvärdera invånanarna i detta skrå. Vi kanske skall se dem mer som konstnärer än tekniska gurus Det är inte första gången sådana här grodor förekommer mot allt bättre vetande.

Svaret är fortfarande NEJ! Det är mjukvaran som bestämmer hur bra jpg filerna blir om det är teknisk kvalitet vi diskuterar. Smak är däremot en annan sak

 

[ErlandH]

... i många fall är kompaktkamerorna bättre för foto-okunniga därför att bilderna från häftiga systemkameror är gjorda för att redigeras i PS. Redigering som inte var nödvändig för små kompaktkameror. Han menade till och med att kompaktkamerornas bilder var bättre än systemkamerorna.

Jag tror nog det är ganska många som har liknande uppfattning. Det skiljer givetvis från modell till modell, men ofta ger kompaktkameror jpg som är hårdare skärpta och har högre färgmättnad osv än jpg direkt ut många dslr. Fast man kan ganska lätt justera fabriksinställningarna i sin dslr, skruva upp skärpa, mättnad osv för att få ett liknande resultat.

Men vill man fixa lite med bilderna i ett enkelt och billigt program som Iphoto, Elements eller nåt liknande är det ju lättare att utgå från bilder med med lite för lite skärpa osv och eventuellt höja nivåerna än tvärtom.

Så den som inte vill göra något annat än att visa bilderna på skärm och eventuellt skriva ut 10x15-kopior kan nog tycka att bilderna från en kompakt är bättre.

 

[dloow]

Så det finns alltså en viss sanning i det, men att detta inte har med sensorn att göra, utan på digitala inställningar i kameran? Ursäkta nu går jag från ämnet lite, men känns det rätt för er att säga att en kompaktkamera kan ge bättre bilder för en nybörjare än en systemkamera (på autoläge)?

 

[Mankan G]

Bättre är en smakfråga. De är i alla fall mer färdiga på gott och ont.

Det är faktiskt rätt ofta likadant med systemkameror i de "lägre" klasserna. Skräpa, kontrast och färger är ofta rätt uppskruvade i dessa klasser. De "finare" kameror lämnar ofta bilder som är mer lämpliga för efterbehandling tex PS. Kanske tom ofta kräver det för att se bra ut men det ger också andra möjlighet till att förändra en bild eller ännu bättre rädda bilder som i en enkare kamera skulle vara svårt eller omöjligt.

Ett exempel på fel som ofta syns i bilder från kompakter (och enklare DSLRer) är urblåsta högdagrar eller att enstaka färger är övermättade. För gemene man är ofta detta inte ett stort problem medan om du skall använda bilden yrkesmässigt så är den kanske oanvändbar

Observera att jag enbart diskuterar jpg direkt ur kameran. Om du använder råfiler så är det en helt annan sak. Den enda parametern som då kan "förstöra" en bild är exponeringen som inte går att ändra i efterbehandlaren. Visserligen har du även där större möjligheter att rädda en felexponerad råfilsbild men inte hur mycket som helst