Canon 7D VS 5D mark II?
- Trådstartare Ibanez Magnus
- Start datum
jonasandersson
Aktiv medlem
Men de tar ju 18 tkr nu inte 16, gick det att pruta?
wfrank
Aktiv medlem
5D mk.III alltså...?
...men kruxet är att kameran till viss del ska användas av andra i familjen, och i olika situationer och sammanhang. Hur all-around är egentligen 5:an då?
Hur 'dålig' är 7:an som stads-vy/landskap-natt-kamera...? Eller hur 'dåligt' är 7:an som vidvinkel/skärpedjup-kamera? Om man nu kan fråga så...
Grön fyrkant finns på båda kamerorna
7D är alldeles utmärkt stads och vidvinkelkamera. Har du ett ca 30/1.4 (finns lite olika) till 7D har du utrustning för familjefoto som ger kortare skärpedjup än du vill ha troligtvis. Eller ta ett 70-200/4L på en 7D. Fotade en centimeterstor ödla från 1m i somras och fattade först inte varför det blev så oskarpt - men såg sen att skärpedupet i det fallet är ca 3mm. Nosen var skarp, resten bokeh-suddigt. Det är väl när ljuset tryter FF tydligast visar var skåpet ska stå. Om det inte är ett sportskåp alltså.
Senast ändrad:
wfrank
Aktiv medlem
Näe, det var en endagsdrive förra veckan med 11% extrarabatt, så den ramlade ner till 16.019 för att vara exakt. Lyckades inte pruta på den men en liten symbolisk prutning på ett mottljusskydd gick an för jag köpte ett objektiv samtidigt.
bengt-re
Aktiv medlem
5D mk.III alltså...?
Ni gör det riktigt svårt för mig, men tack ändå för alla synpunkter - tekniska och personliga.
För min egen del så hade jag nog sett till att skaffa mig råd med 5:an med tanke på min egna fotopreferenser - stadsmiljöer dag och natt, vyer-landskap, motljus(tänkte lägga upp ett album här för referens, men orkade inte meka med bilderna NU för att få ner dem till 800kb)
...men kruxet är att kameran till viss del ska användas av andra i familjen, och i olika situationer och sammanhang. Hur all-around är egentligen 5:an då?
Hur 'dålig' är 7:an som stads-vy/landskap-natt-kamera...? Eller hur 'dåligt' är 7:an som vidvinkel/skärpedjup-kamera? Om man nu kan fråga så...
5D mkII klarar min 6 åriga son att ta bilder med, men han klagar på att den är lite för tung dock... Den är lättanvänd och orkar man inte pilla så levererar kameran ändå - af är ungefär lika bra som den var i min 350D, eller faktist lite bättre i servoläget, den duger till mycket, men visst racerbilar är väl kanske inte det den är bäst på även om det går det också, fast svårare, tråkigare och sämre än med en kamera med listare af. Fota flygande fågel suger svårt med 5D mkII, men men - det gör de flesta inte ändå.
7D har jag inte kört med, men den är bättre än 40D och 40D duger mycket bra som allmän kamera och även faktist för att fota natur, macro, ja det mesta - den är inte någon ren sportkamera bara för att den är bäst på det - sätt den i läge grön ruta så kan alla använda den också.
Skillnderna finns och betyder en del för oss nördar, men båda är bra hus som kan göra väldigt mycket - det är detaljer som skiljer och visst är det trevligt med stor sökare och så - jag använder alltid min 5D miII till slaskfoto bara för att den är behaglig att jobba med. 40D får endast följa med när jag behöver dess snabba af.
Ledhead
Medlem
Grön fyrkant...- den var bra!8)
Sport kommer jag nog...aldrig att fota...
Ja, det ska väl vara om jag nån gång åker till Staterna och ser amerikansk fotboll lajv!8)
Skönt också att höra att 5:an skulle kunna funka för andra i familjens fotobehov än mina lite egotrippade...
Kan ju dock tyvärr bli en prisfråga till syvende och sist.
Kan få svårt att få en 5:a sanktionerad hemma...det är nästan så man önskar att man varit anonym här och sen ljugit hemma om hur mycket den kostade...
Och så säger ni att det är en 5D mk.III på väg senare i år...hujeda mig.
Hm, kanske ska gå 'ner' - ta en 60D och köpa EF gluggar, som jag sen kan använda till en långt framtida 5D mk.III... Dumt?
Sport kommer jag nog...aldrig att fota...
Ja, det ska väl vara om jag nån gång åker till Staterna och ser amerikansk fotboll lajv!8)
Skönt också att höra att 5:an skulle kunna funka för andra i familjens fotobehov än mina lite egotrippade...
Kan ju dock tyvärr bli en prisfråga till syvende och sist.
Kan få svårt att få en 5:a sanktionerad hemma...det är nästan så man önskar att man varit anonym här och sen ljugit hemma om hur mycket den kostade...
Och så säger ni att det är en 5D mk.III på väg senare i år...hujeda mig.
Hm, kanske ska gå 'ner' - ta en 60D och köpa EF gluggar, som jag sen kan använda till en långt framtida 5D mk.III... Dumt?
Photocon
Aktiv medlem
Som du tänkt dig det hela tror jag det blir en omväg som blir omständig. En 5DMkIII (när den nu kommer?) kommer sannolikt att lägga sig ganska mycket dyrare än vad en MkII kostar i dagsläget.
MkII:s normala pris när den kom var 24-26000:- för enbart kamerahus.
MkII:an blir inte sämre för att en ny modell ges ut. Den behåller ju alla sina goda egenskaper i alla fall. Gamla 5D (Mk1) är fortfarande populär bland många vilket väl säger en del.
VET DU att du vill ha en FF i dagsläget och inte om ett år är det nog ekonomiskt fel att inte slå till nu. Så tror och tänker jag. Själv tänker jag inte ens tanken att byta min MkII mot en MkIII. Det kanske jag gör den dagen jag behöver göra bilder som är i dubbel affischstorlek. Hoppsan! Det klarar man ju med 5DMkII också.
Men att köpa en MKII i kit med en bra zoom som 24-105/4L is usm kanske vore något för dig. Säljs för c:a 25000:-. Då ska man tänka på att den kvalitetsoptiken löst kostar mellan 10-11.000:- löst beroende på vilken ÅF man väljer. Eller kanske med 24-70/2.8 L usm (blir dock 2000:- dyrare).
Fast OM du tänkt dig behålla en 60D och i framtiden, när ekonomin tillåter, skaffa en FF så är väl inte idén helt fel. Fast du vet ju egentligen vad du vill, så jag rekommenderar inte den omvägen.
Men det här är ju mitt personliga tyckande.
Lycka till vad du än väljer//L
MkII:s normala pris när den kom var 24-26000:- för enbart kamerahus.
MkII:an blir inte sämre för att en ny modell ges ut. Den behåller ju alla sina goda egenskaper i alla fall. Gamla 5D (Mk1) är fortfarande populär bland många vilket väl säger en del.
VET DU att du vill ha en FF i dagsläget och inte om ett år är det nog ekonomiskt fel att inte slå till nu. Så tror och tänker jag. Själv tänker jag inte ens tanken att byta min MkII mot en MkIII. Det kanske jag gör den dagen jag behöver göra bilder som är i dubbel affischstorlek. Hoppsan! Det klarar man ju med 5DMkII också.
Men att köpa en MKII i kit med en bra zoom som 24-105/4L is usm kanske vore något för dig. Säljs för c:a 25000:-. Då ska man tänka på att den kvalitetsoptiken löst kostar mellan 10-11.000:- löst beroende på vilken ÅF man väljer. Eller kanske med 24-70/2.8 L usm (blir dock 2000:- dyrare).
Fast OM du tänkt dig behålla en 60D och i framtiden, när ekonomin tillåter, skaffa en FF så är väl inte idén helt fel. Fast du vet ju egentligen vad du vill, så jag rekommenderar inte den omvägen.
Men det här är ju mitt personliga tyckande.
Lycka till vad du än väljer//L
Ledhead
Medlem
Ja, jag vet - för min del är det solklart ju!8)
Problemet är att jag ännu inte riktigt kan köpa en kamera bara för 'mig'...men så verkade det ju inte riktigt vara om jag fattat inläggen rätt.
Priset kan dock få en del inverkan. Men precis som du säger - allt annat än FF verkar ju bara vara en omväg i mitt fall.
Kit:et du nämner...24-105. Vad skulle det bli om man konverterar det till APC-sensor terminologi? Vidvinkel...?
Hur stor är sannolikheten att mk.II rasar i pris när mk.III kommer ut?
...jag vet att det inte är förra säsongens dataspel jag jämför med...
Problemet är att jag ännu inte riktigt kan köpa en kamera bara för 'mig'...men så verkade det ju inte riktigt vara om jag fattat inläggen rätt.
Priset kan dock få en del inverkan. Men precis som du säger - allt annat än FF verkar ju bara vara en omväg i mitt fall.
Kit:et du nämner...24-105. Vad skulle det bli om man konverterar det till APC-sensor terminologi? Vidvinkel...?
Hur stor är sannolikheten att mk.II rasar i pris när mk.III kommer ut?
...jag vet att det inte är förra säsongens dataspel jag jämför med...
wfrank
Aktiv medlem
MkII kommer inte rasa så mycket mer. När MkIII kommer så fasas den långsamt ut men (om inte kronkursen havererar) kommer ligga som nu, lite billigare vid driver som jag hittade den för. MkIII kommer vara tokdyr vid release, men falla efter 4-6 månader till någon slags stabilare nivå - ett antal tusen lägre än intropriset.
Här är en högst personlig betraktelse. Eg. borde Lennart posta bilder, han är riktig fotograf och vet vad han snackar om. Men jag gör det iaf. Betraktelsen är inte MOT 7D utan bara FÖR 5D. Jag har båda och tvingat mig ut en andra runda med 5D för jag är så testsugen trots vädret. Så ta det för vad det är.
http://wilhelmfrank.wordpress.com/
(en synnerligen temporär site)
Här är en högst personlig betraktelse. Eg. borde Lennart posta bilder, han är riktig fotograf och vet vad han snackar om. Men jag gör det iaf. Betraktelsen är inte MOT 7D utan bara FÖR 5D. Jag har båda och tvingat mig ut en andra runda med 5D för jag är så testsugen trots vädret. Så ta det för vad det är.
http://wilhelmfrank.wordpress.com/
(en synnerligen temporär site)
Ledhead
Medlem
Me likey!
Men...en ska jag ännu inte riktigt fattar, och som för konversations skull känns lite onödig att jag sätter mig in i just nu - vad gör APC-sensorns crop-faktor att jag missar mot FF? Alltså, jag hör och läser att det inte går att resonera som så att man kan zooma med fötterna för att försöka kompensera för APC. Det tekniska landar inte riktigt på rätt ställe i skallen på mig så jag fattar...
Photocon
Aktiv medlem
Räkna alltid ut bildvinkeln genom att multiplicera med faktor 1,6x brännviden när det gäller Canons APS-C modeller. Nikon, Sony, Pentax har faktor 1,5x sett till sina APS-C sensorer och Olympus har 2,0x.
Canon har även ett mellanting som finns på deras 1D-serie. Där är omräkningsfaktorn 1,3x, medan deras FF-serie (5D och 1Ds) då alltså har 1,0x och inte behöver räknas om.
En 24-105 motsvarar alltså drygt 38-168mm vad gäller bildvinkeln på Canons APS-C
Ledhead
Medlem
Så t.ex de L-objektiv(vidvinkelzoom) som finns på Cyberphoto, som börjar på 16- respektive 17-, är om man överför det till APS-C liktydigt med 25- resp. 27-...?
Det identifierar inte jag som vidvinkel...
Photocon
Aktiv medlem
Tänk dig att du ska fotografera något motiv och står med ryggen mot stranden till en flod. Du har en FF med ett 50mm objektiv. Det räcker till för att täcka den motivyta du vill avbilda. Ja, t o m lite mer. Så du går 2 steg framåt och tar bilden.
Med samma 50mm objektiv och position får du med APS-C en vinkel som motsvarar 1,6x 50= bildvinkel motsvarande 80mm (som ungefär motsvarar samma vinkel som man brukar kalla porträtteleobjektiv). Här blir du tvungen att flytta dig bakåt rätt mycket. Du blir blöt garanterat eller får låna en båt.
På en pixelrik kamera aps-c som 7D är finns det ju en vinst också med det här "åt andra hållet".
Men sett från en och samma position förlorar du bildyta med en aps-c vid samma brännvidd jämfört med en FF. I exemplet ovan skulle du på en APS-C skulle du precis klarat dig med en brännvidd på 31mm eller för att runda av 30mm eller rentav 35mm.
Sedan tillkommer skärpedjupsfaktorn. Du förlorar med APS-C en viss del av möjligheten att kunna lägga en vacker bakgrundsoskärpa eftersom (om hela sensorerna utnyttjas för bilden) en FF vid exv f/2.8 motsvarar c:a f/4.5. Å andra sdan går detta att vända till fördel för APS-C ibland om du önskar mycket djupskärpa.
Generellt sett fordras alltså ljusstarkare objektiv för att skapa en vacker bokeh (bakgrundsoskärpa) på APS-C. Ljusstyrka kostar pengar.
Men vad som är en fördel ibland kan vara en nackdel ibland. Därför måste du se det hela från 2 håll.
D v s ur aspekterna FF vs APS-C.
Det finns fler saker att ta upp om detta. Men jag har bara beskrivit det basic.
Photocon
Aktiv medlem
Korrekt räknat!
Jag vet inte dina preferenser ang begreppet vidvinkel. Men rent kamerahistoriskt utgår man vid småbildsformat från 50mm som "normalobjektiv" eftersom dess diagonal vid 24x36mm (småbildsnegativ eller FF-sensor) anses ge samma/liknande bild som ögat vad gäller perspektiv (alltså inte vinkel)
40mm brukar benämnas "vidvinklig normal"
35mm som äkta vidvinkel efter som man tydligt ser att perspektivet ändras. Det som skall fotograferas "skjuts bakåt" i bildcentrum och en viss kantdistorsion blir mer märkbar.
28mm betraktas som genuin vidvinkel
24mm som mycket vidvinkel
15-21mm som ultravidvinkel
Allt eftersom siffran sjunker ökar perspektivets förskjutning från fotografen i bildens centrum och kanterna förvrängs.
Sedan börjar vi hamna på fisheyeobjektiv så smått när vi går längre ned i mm-skalan.
Den som hyrt ett hotellrum efter att sett i en broschyr hur det ser ut vet ju vad jag talar om ifall det är plåtat med vidvinkel. Med en raktecknade vidvinkel på 16mm kan med en FF få ett skribbliknande rum att te sig som en mindre salong.
Precis motsatt effekt får man med ett ob jektiv över 50mm. Börjar märkas tydligt redan vid 85mm att perspektivet ändras så att även föremål belägna bakom huvudmotivet ter sig ligga närmare huvudmotivet än vad de i själva verket gör.
Med ett 300mm objektiv med fokus på en person ståendes ett stycke ifrån fotograferingspunkten och en berson som står exempelvis 10meter bakom personen i fokus blir ju effekten att personen som de facto befinner sig 10 meter bakom ser ut att stå kanske bara 1-2 meter bakom. Dock kommer inte personen bakom att vara lika skarpt i fokus utan ser diffus ut. Effekten kan ändras ytterligare beroende på avståndet och brännvidden till personen som är avsedd att var i fokus.
Ladda gärna hem en skärpedjupstabell (DOF=Depth of Field) på nätet och läs dessutom mer om objektivs egenskaper. Finns hur många exempel som helst. Tyvärr fanns inte Internet på den stenålder jag levde i när jag fick lära mig detta genom nötta böcker och "trial and error".
MVH//L
Detta
Photocon
Aktiv medlem
Klart bättre? Beror på vad man ska fotografera. För de motiv som Ledhead tänkt sig fotografera kan jag inte se någon skillnad i AF-prestanda mellan kamerorna. Däremot om man vill plåta snabbrörliga motiv som rör sig irrationellt och kunna ha fler punkter att välja emellan så är ju 7D utrustad med fler möjligheter att variera sig.
Men vid fast motiv och centerfokuspunkt är kamerorna likvärdiga. Jag har också båda.
wfrank
Aktiv medlem
Motsvarar 16-35 på en FF. Ett sånt L finns ju med blandade recensioner. Jag har ett väldigt skarpt Sigma 8-16 till 7D som inte går att sätta på FF. Min lösning blir sannolikt ett fast helt manuellt Samyang 14/2.8. Dvs mer vv än ditt 10(-22) men snäppet trängre än 8. Fast bättre ljusstyrka. Jag använder det (liksom ett tidigare 10-20) nästan alltid på lägsta brännvidden.
Ledhead
Medlem
Utveckla gärna...!
Du skrev just innan att ljusstyrka kostar pengar - var det avsett för FF-objektiv, eller menade du att ljusstarka APS-C-objektiv kostar 'pengar'?
Photocon
Aktiv medlem
ALLA ljustarka objektiv kostar mer pengar än ljussvagare av sämma brännviddsomfång och fabrikat, oavsett om de enbart är avsedda för APS-C eller för både FF och APS-C.
Sedan ska man inte stirra sig blind på den röda ringen och L-beteckningen på Canons EF-objektiv. Finns många väldigt bra objektiv som är avsevärt billigare men ändå skarpa och hållbara;
Exv 85/1.8 usm, 100/2.0 usm, 50/2.5 macro, 28-105/3,5-5.6 usm, 28-135/3.5-5.6 is usm. Dessutom i lite enklare utförande 50/1.8 plus några till. Alla de fasta objektiven får ju betraktas som mycket ljusstarka, medan zoomarna som räknats upp är relativt ljussvaga.
Nu kan man med fördel använda ljussvagare objektiv på en FF eftersom de kamerorna brusar (generellt och enkelt uttryckt men här jämför vi 5DMkII och 7D) mindre. Så sitället för att använda ett objektiv för 10.000:- med f/2.8 kan man använda ett optiskt lika bra med ljusstyrka f/4 och höja isot ett steg för att kompensera ljusförlusten utan att förlora brusfrihet gentemot 7D. Man får därmed dubbelt så kort exponeringstid man eljest skulle fått och det påverkar även bruset.
Å andra sidan kan du med lika ljusstark optik på en FF jämfört med APS-C få mindre brusfrihet och därmed detaljering.
Ska man jämföra en FF och en APS-C hamnar man i en hel snårskog av parametrar, variabler etc som ibland är avgörande eller marginella, men även för den vanlige användaren i princip betydelselösa.
Nu har du angett vad du vill plåta för typ av motiv. Och ska du ha en APS-C och få samma resultat som en FF vad gäller vidvinklighet måste du skaffa vudvinklar, vidvinkelzoomar som är minst ett steg ljusstarkare.
Dvs ska du plåta med en 35/2.0 på en FF med full bländaröppning och få samma ljusinsläpp och skärpedjup på en APS-C måste du använda en 21mm vidvinkel med ljusstyrka f/1.2 och då rinner det många tusenlappar iväg
men ssv tidigare så går det här åt två håll. Du kan hämta fördelar hos APS-C åt andra hållet. Allt beror på vad du ämnar ägna dig mest åt i din fotografering. Och till syvende och sist är det bara du själv som kan avgöra det.
Men allt det jag skriver är så basic att det går att läsa var som helst.
