Canon 7D + EF-S 18-200 i kit?

[apersson850]

I detta fall så skulle det vara ett helt flyttlass för min räkning. Ska nämligen dra runt på diverse tillbehör till dottern som är 6 månader vid nästa resa.

Jaha, då förstår jag nog bättre. Senast jag drog runt på ena dottern, gick det åt en fullpackad kombi (då pratar vi Volvo 945, inte någon modern strömlinjeformad miniversion) och en släpkärra.

Fast den dottern är 20.

Men då är det ju självklart att du ska ha 18-200. Att passa en sexmånaders telning är givetvis mer prioriterat än att byta objektiv.

 

[AFJ]

Men denna filosofi till trots, så om jag skulle välja mellan 18-135 mm och 18-200 mm skulle jag tveklöst ta 18-200 mm. Varför? Jo, hela vitsen med en långzoom ligger ju i ordledet "lång". Ska det vara en långzoom så ju längre desto bättre. Ingen mening att ta i halvdant om man nu ändå ska.

Det är en vettigt resonemang. Ett motargument skulle dock kunna vara att 18-135 väger 455g mot 18-200 som väger 600g. Men det är klart, om man redan har en 7D att kånka på så kanske 150g hit eller dit inte spelar så stor roll.

 

[wfrank]

Jag skulle nog ändå vänta och se vad 15-85 presterar. Är den så bra som priset antyder så skäms den inte på kameran, och det ser dessutom ut att bli ett standardkit. Ett 15-85 kan sitta på nästan jämt, och för de fåtal tillfällen 85 känns för kort kan alla dom där 18MP hjälpa till att zooma på datorn i efterhand. Om du nu inte ska på safari eller är väldigt fågelintresserad. Men då räcker inte 105 eller 135 iaf. Knappt 200 heller.

 

[EriKarlsson]

Hur är det då? Är det så att man INTE skall köpa sigma-objektiv? Betyder det också att Sigma Telezoom 150 - 500 är kasst? (Frågar som objektiv-gröngöling)

Lönar dit sig att köpa ett kit med Canon EF-s 18 - 55 + EF-s 55 - 250 istället för Canon EF-s 18 - 200 om man är DSLR nybörjare och inte lär ha råd att köpa fler objektiv på ett tag (funderar själv på en EOS 500D)

Mjae... Nu var det väl inte så någon menade. Sigma gör vissa rätt vettiga objektiv. Visst är det så. Personligen så i området "superzoom" så tycker jag att två är intressanta och det är Sigma 18-200 (med OS) och Tamron 18-270. Canons motsvarighet tycker jag faller bort. Men som sagt: Andra tycker annat och det är bara att respektera.

Jag har min uppfattning baserad på att jag hade min Sigma och störde mej på viss oskärpa och spridning av färger så när Canon började hosta om sin 18-200 ville jag byta upp mej. Men så såg jag testbilderna på dpreview (tror jag det var) och Cyberphoto och såg att den hade samma bekymmer - kanske till och med värre. Så då fick det vara. Sen kom Tamronen och öronen började fladdra igen. Men den har också samma problem så jag sitter nöjd. Objektivet är det det är. Varken mer eller mindre.

Det är bara så, en gång för alla, att så långa zoomar innebär kompromisser i skärpa, färgäkthet och färgspridning.

Fundera på en 450D istället och skaffa du dej dom där två andra du pratar om. Mycket bättre ekonomi i det...

 

[marianil]

Jag skulle nog ändå vänta och se vad 15-85 presterar. Är den så bra som priset antyder så skäms den inte på kameran, och det ser dessutom ut att bli ett standardkit. Ett 15-85 kan sitta på nästan jämt, och för de fåtal tillfällen 85 känns för kort kan alla dom där 18MP hjälpa till att zooma på datorn i efterhand. Om du nu inte ska på safari eller är väldigt fågelintresserad. Men då räcker inte 105 eller 135 iaf. Knappt 200 heller.

15-85:an verkar helt klart intressant, men den kommer inte säljas som kitobjektiv i USA och det är där ett ev. inköp blir! (

Någon safari är det inte denna gång och fågelintresserad är jag inte heller, så jag tror nog att detta objektiv skulle fungera finfint.

Det är främst vidvinkeln jag nog i grund och botten vill åt, så detta objektiv är ju klart intressantare i den aspekten än 18-varianterna.

 

[marianil]

Det är en vettigt resonemang. Ett motargument skulle dock kunna vara att 18-135 väger 455g mot 18-200 som väger 600g. Men det är klart, om man redan har en 7D att kånka på så kanske 150g hit eller dit inte spelar så stor roll.

Just vikten på 7D är det som skrämmer mig mest idag. Jag tror tyvärr att det är just vikten som blir den sista spiken i kistan ev. och innebär att det inte blir något inköp alls. (


Men visst, ett tungt kamerahus och sen extra vikt för objektivet ökar lätt på till en faslig massa vikt vilket inte är av goda i denna situation där jag befinner mig just nu.

 

[marianil]

Jaha, då förstår jag nog bättre. Senast jag drog runt på ena dottern, gick det åt en fullpackad kombi (då pratar vi Volvo 945, inte någon modern strömlinjeformad miniversion) och en släpkärra.

Fast den dottern är 20.

Men då är det ju självklart att du ska ha 18-200. Att passa en sexmånaders telning är givetvis mer prioriterat än att byta objektiv.

Ja, packningen denna resa blir spännande. Har redan insett att det är dottern som kommer ha mest packning av oss och då får hon ändå inte ens ha någon packning med sig (hennes kvot är redan upptagen av barnvagnen och bilbarnstolen).

Hamdbagaget är mest spännande, inte tusan skickar jag datorn eller kamerautrustningen i incheckat bagage så det måste givetvis beredas vikt och utrymme. Men sen behöver dottern ganska mycket grejer för en flygning över Atlanten, det blir ju som sagt var ganska många timmar från dörr till dörr och antalet klädesplagg, blöjor, mat och leksaker uppgår till en gigantisk väska. Det blir spännande att se hur vi ror detta i land! ;-)

Vi får nog rikta in oss på minimalism denna resa när det gäller all packning för att få det hela att går runt, för någon gigantisk kombi och släpkärra har vi inte tillgång till. ;-)

Gällande objektivfrågan så får det nog bli så att jag avvaktar ev. testresultat för såväl 15-85:an som 18-135:an och sen får jag helt enkelt försöka känna på objektiven live i New York och så även förhoppningsvis kamerahuset och därefter se hur sakerna känns tillsammans och hur kameran ligger i handen.

Men all tänkbar input tas gärna emot, det är ju ändå lite mer än 2 veckor kvar innan det är dags att slå ihop resväskan och ge sig av.

 

[AFJ]

Just vikten på 7D är det som skrämmer mig mest idag. Jag tror tyvärr att det är just vikten som blir den sista spiken i kistan ev. och innebär att det inte blir något inköp alls. (


Men visst, ett tungt kamerahus och sen extra vikt för objektivet ökar lätt på till en faslig massa vikt vilket inte är av goda i denna situation där jag befinner mig just nu.

Skillnaden mellan en 7D och t ex en 50D är ca ett hekto. Själv tycker jag det är helt acceptabelt.

Jag har dock kvar min gamla 400D som jag använder när jag vill ha något lätt och smidigt.

Kan förstå att det känns som en konflikt med bärbarheten när man skall släpa på så mycket annat som förälder, men visst är det väl värt det när man kollar in bilderna!

 

[PMD]

Skillnaden mellan en "stor" (EOS 7D/40D/50D etc) ESR och en "liten" (EOS 400D/450D/500D etc) tycker jag är för liten för att det ska vara någon vits att ta den mindre när man vill resa lätt.

Jag använder min 40D när fotografering är en prioriterad syssla, och använder en G7 när fotografering inte är det primära. (Ja, jag har en 350D att välja på också, men den ligger mest i garderoben, som sagt kvar.)

Bildkvaliteten från en kompaktkamera av den kalibern är riktig bra så länge man inte behöver dra upp förstärkningen mycket. Nu är det G11 som är aktuell och den lär inte vara sämre än sina föregångare.

 

[apersson850]

Vid något tillfälle, när jag promenerade två mil, och ville ha kamera med, valde jag 400D + EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM istället för 40D + EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM.

Då märks det skillnad.

 

[PMD]

Måhända, men skillnaden mellan å ena sidan dina kamera/objektiv-kombinationer och å andra sidan en G-kompakt (eller motsvarande) är större. Jag tycker att det blir för bökigt t.o.m. med en "liten" ESR-utrustning när fotograferandet måste komma i andra hand.

Möjligen skulle en Olympus E-P1 eller en Panasonic GF-1 kunna vara ett alternativ, men jag misstänker att de är lite för åbäkiga de också.

Ditt exempel var dock kanske lite annorlunda. Du hade fortfarande fotografering som huvudändamål med promenaden, gissar jag, och ville bara minska vikten på det du bar.

 

[Håkan Bråkan]

Hur är det då? Är det så att man INTE skall köpa sigma-objektiv? Betyder det också att Sigma Telezoom 150 - 500 är kasst? (Frågar som objektiv-gröngöling)

Lönar dit sig att köpa ett kit med Canon EF-s 18 - 55 + EF-s 55 - 250 istället för Canon EF-s 18 - 200 om man är DSLR nybörjare och inte lär ha råd att köpa fler objektiv på ett tag (funderar själv på en EOS 500D)

jag har själv sex st Sigmaobjektiv och tycker de är alldeles utmärkta, i vissa fall bättre än Canons motsvarighet, i vissa fall ett mycket bättre pris. Det var just vad gällde 18-200 som Sigmas zoom i alla tester jag sett fått sämre resultat än alternativen. Canons styrka är framförallt vid de längre brännvidderna, vilket är trevligt. Jag tycker min är så skarp på längsta brännvidden att jag oftast inte behöver ha en särskild telezoom med istället (även om jag har några hemma). Jag har även Sigma 120-400 och jag tycker den är väldigt trevlig, jätteskarp till ungefär 300 mm, men helt ok även upp till 400mm, dock lite större krav på att blända ner den. 150-500 blir motsvarande svag i skärpan när du zoomar över 300 mm. Självklart är Canons alternativ bättre, men kostar mer än det dubbla. Kitet med 55-250IS är alldeles utmärkt för pengarna, men jag tycker inte att den är särskilt mkt bättre på längsta brännvidden än Canon 18-200IS, däremot ungefär 50mm längre (tydligen 237mm enligt FOTO:s test)

 

[WeeBee]

Mjae... Nu var det väl inte så någon menade. Sigma gör vissa rätt vettiga objektiv. Visst är det så. Personligen så i området "superzoom" så tycker jag att två är intressanta och det är Sigma 18-200 (med OS) och Tamron 18-270. Canons motsvarighet tycker jag faller bort. Men som sagt: Andra tycker annat och det är bara att respektera.

Jag har min uppfattning baserad på att jag hade min Sigma och störde mej på viss oskärpa och spridning av färger så när Canon började hosta om sin 18-200 ville jag byta upp mej. Men så såg jag testbilderna på dpreview (tror jag det var) och Cyberphoto och såg att den hade samma bekymmer - kanske till och med värre. Så då fick det vara. Sen kom Tamronen och öronen började fladdra igen. Men den har också samma problem så jag sitter nöjd. Objektivet är det det är. Varken mer eller mindre.

Det är bara så, en gång för alla, att så långa zoomar innebär kompromisser i skärpa, färgäkthet och färgspridning.

Fundera på en 450D istället och skaffa du dej dom där två andra du pratar om. Mycket bättre ekonomi i det...

Tja.. Ekonomiskt bättre kanske.. Men med bättre AF (+ bättre AF i LiveView), klarare VGA-LCDskärm och bättre filmmöjlighet, så ligger nog 500D närmare hjärtat.

Så du menar då att Cyberphotos kit med de två olika objektiven är bättre köp än kittet med bara ett suoprzoom?

 

[ganska]

Ja, packningen denna resa blir spännande. Har redan insett att det är dottern som kommer ha mest packning av oss och då får hon ändå inte ens ha någon packning med sig (hennes kvot är redan upptagen av barnvagnen och bilbarnstolen).

Hamdbagaget är mest spännande, inte tusan skickar jag datorn eller kamerautrustningen i incheckat bagage så det måste givetvis beredas vikt och utrymme. Men sen behöver dottern ganska mycket grejer för en flygning över Atlanten, det blir ju som sagt var ganska många timmar från dörr till dörr och antalet klädesplagg, blöjor, mat och leksaker uppgår till en gigantisk väska. Det blir spännande att se hur vi ror detta i land! ;-)

Vi får nog rikta in oss på minimalism denna resa när det gäller all packning för att få det hela att går runt, för någon gigantisk kombi och släpkärra har vi inte tillgång till. ;-)

Gällande objektivfrågan så får det nog bli så att jag avvaktar ev. testresultat för såväl 15-85:an som 18-135:an och sen får jag helt enkelt försöka känna på objektiven live i New York och så även förhoppningsvis kamerahuset och därefter se hur sakerna känns tillsammans och hur kameran ligger i handen.

Men all tänkbar input tas gärna emot, det är ju ändå lite mer än 2 veckor kvar innan det är dags att slå ihop resväskan och ge sig av.

Orkar inte läsa igenom tråden så vet inte om du fått tipset redan, men det enklaste är väl att bara lämna dottern hemma?

 

[WeeBee]

Orkar inte läsa igenom tråden så vet inte om du fått tipset redan, men det enklaste är väl att bara lämna dottern hemma?

Dude... that's just cruel... Jag hoppas du bara skojade.

 

[marianil]

Orkar inte läsa igenom tråden så vet inte om du fått tipset redan, men det enklaste är väl att bara lämna dottern hemma?

Ha, vi har nog lite olika syn på livet! Jag anser nog att dottern tillför oerhört mycket mera än alla tänkbara kameror och tillhörande objektiv.

Utan att tveka skulle jag lämna kameran hemma och ta med mig ett paket extra blöjor (eller vad det nu kan tänkas vara) om det var vad hon behövde om jag är tvungen att välja!

Nu anser jag inte att man behöver utesluta det ena före det andra, därför tar jag givetvis med mig dottern och även kameran. Men för den sakens skulle så behöver man inte dra med sig hela huset och alla prylar man äger så fort man lämnar hemmet.

 

[apersson850]

Men för den sakens skulle så behöver man inte dra med sig hela huset och alla prylar man äger så fort man lämnar hemmet.

Ajdå. Innan vände jag på dina tankar om objektiv. Nu är det du som vänder upp och ner på alla mina erfarenheter av kvinnor! ;-)

 

[marianil]

Ajdå. Innan vände jag på dina tankar om objektiv. Nu är det du som vänder upp och ner på alla mina erfarenheter av kvinnor! ;-)

*gapskrattar* Försöker nog vara så minimalistisk som jag bara kan när jag reser. Dumt att dra runt på en massa onödig packning! Får jag godkänt om jag säger att jag tar med mig mina Nikedojjor (som jag reser i) och sen ett par tofflor, that's it! ;-)

Eh, läste just min sista mening och insåg att det kan missuppfattas, lite kläder och lite annat jox följer givetvis med också, men inte tusen varianter av allt och inget som sagt var.