Canon 70-200+extender eller 100-400
- Trådstartare wfd62
- Start datum
UlfHan
Aktiv medlem
Är det 70-200/2.8 mark 2? Jag har haft ett sådant med en 5D3 och båda extendrarna. Autofokus fungera bra med båda. Med 1.4x kan man utan att tappa något på skärpan köra med full öppning. Med 2x är det en fördel om man kan blända ner ett steg.
Det finns jämförelser på nätet mellan dessa alternativ och vad jag har sett så är de ganska jämbördiga.
Det finns jämförelser på nätet mellan dessa alternativ och vad jag har sett så är de ganska jämbördiga.
Hur ofta behöver du f/2,8 och hur ofta behöver du 400 mm. Om svaret är sällan på första frågan och ofta på den andra ska du absolut skaffa 100-400 II.
Tibor
Aktiv medlem
Jämförelse mellan 70-200 f/2.8 IS II med extender 2x II, EF 400 f/2.8 och första versionen 100-400. Skillnaden är inte dramatisk men självklart är fast 400 bäst...
www.lakatos.se/3x400
www.lakatos.se/3x400
jojo79
Medlem
Ständigt aktuellt topic för fler än trådskaparen ´I guess`: Och i så fall kan jag flankera svarslinjen med, precis som andra användare indikerat, att det synes vara avgörande vilka versioner vi pratar om här - såväl när det kommer till extender som "grundobjektiv". Inte oväntat att det är så, men ändå viktigt att poängtera för den som tänker satsa slantarna.
Har/handlar man MK3 av 70-200 samt även MK3-versionerna av Canons extendrar kommer såväl 1,4 som 2x-konvertern ge även kräsna användare mycket nöje och försumbart tapp i skärpa. Ju äldre Mark av respektive glugg/extender ju sämre slutprodukt förstås, även om dessa också kan leverera på stor förnöjsamhet för den som behärskar dess limiter. Första generationen av 70-200 kombinerad med andra generationen av 2x-extender var ingen höjdare i meningen skärpa på full bländare dvs 5,6 enligt mig (som jämförelse med nedan sagda strax).
I övrigt är nog den bästa motfrågan den som froderberg redan belyst här ovan - dvs graden av 2,8-behov bör fälla det totala avgörandet för den som spekulerar i samma fråga som trådskaparen. Jag sålde min 100-400 MK2 till förmån för 70-200/2x Ext. av just den anledningen att 2,8 infann sig som större behov än upp till 400-range som ständigt möjligt omfång.
Summa summarum finns alltså troligen lika många svar på denna tiotusenfråga som det finns varianter av kombinationer och generationer av canonprodukterna. Vilket kamerahus man tänker nyttja till kombinationen lär väl också påverka upplevelsen hos användaren, får man anta. Min 1DX MK3 gör 70-200 MK3 med Ext. 2x MK3 till en leverantör av grymma resultat på alla bländare och alla motiv (tornseglare i flykten inkluderat).
Har/handlar man MK3 av 70-200 samt även MK3-versionerna av Canons extendrar kommer såväl 1,4 som 2x-konvertern ge även kräsna användare mycket nöje och försumbart tapp i skärpa. Ju äldre Mark av respektive glugg/extender ju sämre slutprodukt förstås, även om dessa också kan leverera på stor förnöjsamhet för den som behärskar dess limiter. Första generationen av 70-200 kombinerad med andra generationen av 2x-extender var ingen höjdare i meningen skärpa på full bländare dvs 5,6 enligt mig (som jämförelse med nedan sagda strax).
I övrigt är nog den bästa motfrågan den som froderberg redan belyst här ovan - dvs graden av 2,8-behov bör fälla det totala avgörandet för den som spekulerar i samma fråga som trådskaparen. Jag sålde min 100-400 MK2 till förmån för 70-200/2x Ext. av just den anledningen att 2,8 infann sig som större behov än upp till 400-range som ständigt möjligt omfång.
Summa summarum finns alltså troligen lika många svar på denna tiotusenfråga som det finns varianter av kombinationer och generationer av canonprodukterna. Vilket kamerahus man tänker nyttja till kombinationen lär väl också påverka upplevelsen hos användaren, får man anta. Min 1DX MK3 gör 70-200 MK3 med Ext. 2x MK3 till en leverantör av grymma resultat på alla bländare och alla motiv (tornseglare i flykten inkluderat).
UlfHan
Aktiv medlem
Bara en undring. Du skriver som om det är en signifikant skillnad mellan 70-200/2.8 MK2 och MK3. Det har jag inte sett någon annan som tycker. Har du testat MK2 och jämfört eller varifrån kommer det? Generellt håller jag med, nyare objektiv brukar vara bättre men inte i detta fallet.
apersson850
Aktiv medlem
Nej, skillnaden på EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och den senaste, EF 70-200 mm f/2,8L IS III USM, den är nog begränsad till färgnyansen på objektivet.
Däremot är det tydlig skillnad om man jämför med EF 70-200 mm f/2,8L IS USM.
Däremot är det tydlig skillnad om man jämför med EF 70-200 mm f/2,8L IS USM.
Tims
Aktiv medlem
Själv gav jag bort min 2x extender från Canon (version III) Då jag behövde blända ned till f/8 för att få en "okej" skärpa i bilderna med mitt förra EF 70-200 f/2.8 III.
I övrigt var bilderna helt oanvändbara. Skärpeförlusten var majestätisk.
Till och med RF 100-500 f/4.5-7.1 är milsvid skarpare på f/7.1 än 70-200 var på F/8, eller ens kom i närheten av.
Har funderat på en 1,4 extender till mitt 600mm men är väldigt tveksam, trots fler säger att det skall vara en "drömkombo"
Som sagt, skall försöka få tag på en 1,4-extender att låna för att testa och se om det är så bra som det sägs.
I övrigt var bilderna helt oanvändbara. Skärpeförlusten var majestätisk.
Till och med RF 100-500 f/4.5-7.1 är milsvid skarpare på f/7.1 än 70-200 var på F/8, eller ens kom i närheten av.
Har funderat på en 1,4 extender till mitt 600mm men är väldigt tveksam, trots fler säger att det skall vara en "drömkombo"
Som sagt, skall försöka få tag på en 1,4-extender att låna för att testa och se om det är så bra som det sägs.
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Jag har iofs "bara" 500mm f/4 II men jag upplever ingen förlust av skärpa när jag använder det med 1.4x III. Jag tror många glömmer bort (eller bara inte vet) att det är många andra faktorer som också påverkar skärpan och skyller allt på konvertern. Skulle också tro att många inte jämför bilder tagna under exakt samma förhållanden.
Tims
Aktiv medlem
Jag har jämfört. Det är ingen slump att 97% av bilderna med extender blev undermåliga på 400mm med min tidigare 70-200 och x2 extendern. Övriga bilder utan extender och nu med 600mm f/4 och 100-500mm f/4.5-7.1 är top notch i skärpa i samtliga fall. Det k a n inte vara en slump.
Jag testade just 70-200 m x2 extendern på två turer till Skansen. En tur jag gör någon gång i månaden eller två. Dessa gånger hade jag extender på samtliga bilder och i princip alla såg ut som om jag hade zoomat in till 200% i något editeringsprogram.
Däremot sägs x1,4 extendern vara mycket bättre, men med viss skärpeförlust på största bländare. I mitt fall hade det blivit 840mm f/5.6 men om det räcker att blända ned till f/7.x med identisk skärma på utan extender så är det en no-brainer, men alla recensioner är från privatpersoner och ganska så biased. Tyvärr.
Edit: Om skärpa är identisk med EF 600 och x1,4 III som EF 800mm f/5.6 så är det en no-brainer, annars avstår jag.
Edit 2: Det låter som jag är emot extenders generellt i detta fall men har hört det k a n skilja mellan olika extenders av samma märke/modell enl. övriga forum på nätet. Jag kan således fått ett måndags-ex.
Senast ändrad:
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Nu tänkte jag mer på 600mm f/4 II/III med konverter. Men du bekräftar lite det jag säger många gör som misstag. De tar inte samma bild vid samma tillfälle, med och utan konverter. Med tanke på alla riktigt skarpa bilder jag sett som tagits med 600mm f/4 och både 1,4x och 2x (Art Morris, Steve Perry mfl), är jag tveksam till vad många säger om skärpan. Jag skulle nog säga att i många fall är det andra faktorer som avgör skärpan.
(Kan varmt rekommendera att titta på Art Morris videos.)
Tims
Aktiv medlem
Ähum. Jag tar bilder under ganska exakt samma förutsättningar med eller utan extender. Jag tror inte bara, jag vet att den där x2 extendern gav sopiga bilder.
Jag har plåtat aktivt sedan 1987 och de enda bilder jag sett denna kvalitetsförlust eller vad man nu skall säga, är med den extendern. A l d r i g annars. Never ever. Har aldrig hänt.
Som jag skrev, det var ok på vissa bilder när jag bländade ned till f/8 eller mindre. På full öppning var det bara skräp.
Jag kanske tagit 1000-1500 bilder med extender i samma, eller motsvarande miljöer och ljus som jag fått perfekta resultat med utan min extender. Ibland även vid samma tillfälle. Jämför jag dessa bilder med bilder jag tagit med exempelvis 100-500 eller 600mm så är skillnaden majestätisk.
Det peror på extendern
.
Tims
Aktiv medlem
Yes, därav jag är intresserad av att testa den med 600:an, men vill inte betala 5000:- för samma "upplevelse" jag hade med x2. Skall hålla ögonen öppna på beg. marknaden också
jojo79
Medlem
Är det mitt inlägg ovan du tänker på så skrivs det förhoppningsvis ingenstans MK2 av 70-200. Jag tog den ursprungliga (non IS) varianten av Canons EF 70-200/2,8 L USM som jämförelseobjekt eftersom det bara är den och IS MK3 jag har ägt och har praktisk erfarenhet av (dvs varken av IS MK1 resp. IS MK2). Och så beskrev jag det upplevda dvs vikten av att prata om samma äpplen (dvs generationer på hårdvaran) för att kunna ge trådskaparen eller andra något relevant att ta med sig vid beslut. Hoppas det kan hjälpa ngn på vägen genom konverterdjungeln iaf.
nkarlsson78
Avslutat medlemskap
Jag känner att jag måste förtydliga lite. För det första var min avsikt inte att kommenterar *dina* erfarenheter av 70-200 f/2.8 med 2x TC. Det jag ville framföra var att (generaliserande och inte alltid sant såklart) många drar slutsatsen att det är optiken som orsakar oskärpa trots att det finns flera andra orsaker till oskärpa. Med det inte sagt att det var fallet för dig.
Att man förlorar något i bildkvalitet med både 1,4x och 2x TC är oundvikligt. Dels för att det är mer glas och dels för att förstoringen kommer att förstora imperfektioner. Men med det sagt, och som jag skrev ovan, så går det att ta alldeles fantastiska bilder med t.ex 600mm f/4 och 2x TC.
Till sist, de flesta jag lyssnat till säger att TC på telezoomar är suboptimalt och det stämmer ju väl med dina erfarenheter.
Tims
Aktiv medlem
Jag är enig. Det känns som att tele-zoomar är någon slags kompromiss. Versatile förstås, men jämför jag med mina primes så väljer jag dessa alla dagar i veckan framför zoom. Inte bara i relation till TC alltså.
Jag har en 15-35mm som jag köpte med ena kameran bara för att ha en glugg från köp. Jag har använt den kanske två gånger
Så det blir en RF 14/15/16 prime om/när dessa behagar dyka upp, en RF 24mm f/1.2 (I wish) och en RF 50mm f/1.2 så känner jag att jag har "täckning" för det vardagligaste från ultrawide till super-tele. Med detta, något off topic, vill jag belysa det jag skrev tidigare. Att det verkar finnas olika kvalitet på dessa teleconverters. Alltså "måndagsexemplar" Det kan mycket väl varit så, eller så är det kombon med 70-200:an som är suboptimal. Hursom, jag har beställt ett x1,4 III från Canon och skall testa det lite under semestern tillsammans med mitt EF 600mm f/4. Skall bli spännande. Tack för mig.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sedan är väl risken för variation större om man har två olika "objektiv" kopplade till varandra. Det finns ju exempelvariation mellan olika ex av varje objektiv (t ex 70-200/2,8 IS II USM) och sedan variation (tillverknkngstoleranser) mellan olika ex av samma TC. Då man kopplar ihop dem har man sannolikt mycket större variation än om det enbart rörde ett objektiv vilket möjligen kan bidra till de olika erfarenheterna folk har då det testat. Vad gäller 100-400 är version II Enl MTF givetvis bättre än ettan vid ffa 400mm men ffa vid kanterna. Även den gamla ettan tycker jag är helt OK (även om II:an är helt suverän för en zoom!) och beg kostar den ungefär lika mycket som en ny 2x TC. Måste man inte ha det absolut minsta möjliga kan man skaffa 100-400 beg istället för TC. Då man klarar sig med f/4-5,6 kan man dessutom bege sig ut med 100-400 istället för 70-200 och då bära på mindre än 70-200 + TC.
Två jokrar i leken är Canon 400/5,6 och Canon 400/4 DO. Den senare är nere under 15.000kr beg idag. Dess främsta fördel över andra objektiv i prisklassen är blandaren (f/4). Dessutom är vikten väl fördelad vilket gör den lätt att använda. Helt OK med 1,4x TC medan med 2x är den lite mjuk även nedbländad till f/11 om man är riktigt kräsen (mina ex, kan finnas variation).
Två jokrar i leken är Canon 400/5,6 och Canon 400/4 DO. Den senare är nere under 15.000kr beg idag. Dess främsta fördel över andra objektiv i prisklassen är blandaren (f/4). Dessutom är vikten väl fördelad vilket gör den lätt att använda. Helt OK med 1,4x TC medan med 2x är den lite mjuk även nedbländad till f/11 om man är riktigt kräsen (mina ex, kan finnas variation).
