canon 70-200 2,8 VS sigma 70-200 2,8
- Trådstartare stenqvist
- Start datum
Kim, jag gillar den där "jämförelsen" som du brukar hänvisa till.
"Image quality ... well, it is probably equal, perhaps even slightly better with the Sigma. Many reviews I read indicated that the Sigma performed at the same level as the Canon"
Alltså: Förmodligen jämbördigt - enligt tester som "testaren" har läst. Snacka om skrivbordsrecension
"Image quality ... well, it is probably equal, perhaps even slightly better with the Sigma. Many reviews I read indicated that the Sigma performed at the same level as the Canon"
Alltså: Förmodligen jämbördigt - enligt tester som "testaren" har läst. Snacka om skrivbordsrecension
sagan
Avslutat medlemskap
Tyvärr har jag inte hittat någon bättre jämförelse.
Bilderna jag tagit med Sigmaobjektivet har i vilket fall gett mycket bra resultat, så jag har ingen anledning att tvivla på det han skriver.
200mm f/2.8 handhållet:
http://fphoto.org/Kim10D/Sigma 70-200 EX HSM
Bilderna jag tagit med Sigmaobjektivet har i vilket fall gett mycket bra resultat, så jag har ingen anledning att tvivla på det han skriver.
200mm f/2.8 handhållet:
http://fphoto.org/Kim10D/Sigma 70-200 EX HSM
sagan
Avslutat medlemskap
jimh skrev:
Alltså: Förmodligen jämbördigt - enligt tester som "testaren" har läst. Snacka om skrivbordsrecension
Han skriver även: "I have shot many slides with both of them and now that they are all mixed in my files I cannot tell the difference and I would be lying if I said I could."
Han har alltså använt båda i praktiken..så det är ingen ren "skrivbordsrecension" som du säger.
Fast det kan han ju säga hur mycket han vill, jag fäster ingen vikt vid ett så svävande uttalande utan att se bildjämförelser. Vi vet ju ingenting om hur han granskar sina filmer eller vilka krav han har. Jag tycker inte heller att din bild på trädet säger mycket om objektivets egenskaper.
Du har väl sett Jeppes jämförelser mellan Sigma 70-200/2.8 och Canons billiga 70-300? Efter att ha sett de bilderna tycker jag att Canons 70-200/4 är det i särklass bästa valet i prisklassen, om man inte måste ha f/2.8. Om man absolut måste ha det där steget, ja då verkar Sigmaobjektivet vara ett prisvärt sätt att få det om man är beredd att pruta lite på andra egenskaper.
Du har väl sett Jeppes jämförelser mellan Sigma 70-200/2.8 och Canons billiga 70-300? Efter att ha sett de bilderna tycker jag att Canons 70-200/4 är det i särklass bästa valet i prisklassen, om man inte måste ha f/2.8. Om man absolut måste ha det där steget, ja då verkar Sigmaobjektivet vara ett prisvärt sätt att få det om man är beredd att pruta lite på andra egenskaper.
sagan
Avslutat medlemskap
Nej, det är ingen jättebra "testbild" tyvärr..har inte haft tillfälle att ta någon bättre.
Hoppas få tillfälle att ta bättre bilder så småningom.
Det måste vara något som är fel där (kanske var ett måndagsex)..jag känner flera med kritiska ögon som har nämnda Sigmaobjektiv och är helnöjda med kvaliten, även vid full öppning.
Jag tror inte de bilderna är rättvisande för bildkvaliten man kan få med Sigmaobjektivet..faktiskt.
Senast ändrad:
Tjena Jocke!
Det var ett tag sedan sist, när får mn se bilderna från Prag?
I den här klassen har du val. Det kanske inte absolut är en zoom du måste ha.
En begagnad 200/2,8 går att hitta för 4000-5000 kronor och är både lätt och har en bildkvalitet som är bättre än zoomarnas. Vikten är hälften mot en 70-200/2,8
70-200/4 är i samma viktklass som 200:an och ungefär lika kompakt. Ett bra alternativ om du tänker dig att plåta på resor. Dessutom räcker bländare 4 gott till mycket naturfoto. Eller som Jeppe Ekwall säger "Jag skaffade bara 2,8 för att plåta inne i kampsportshallen, annars hade 4 räckt".
2,8-zoomar är stora och klumpiga och folk kan faktiskt bli skrämda av att bli plåtade med en så fet glugg. Jag tycker att du ska tänka över flera gånger om du verkligen behöver en 2,8-zooom innan du köper en.
Jag har skaffat en 135/2,0 för att slippa bära på min 70-200/2,8 varje dag.
Canon 70-200/2,8 börjar bli rätt vanlig och finns kring 8000. Ett bättre val än en ny Sigma. Dessutom kan man använda orginal telekonvertrar, vilket kan vara viktigt.
Det var ett tag sedan sist, när får mn se bilderna från Prag?
I den här klassen har du val. Det kanske inte absolut är en zoom du måste ha.
En begagnad 200/2,8 går att hitta för 4000-5000 kronor och är både lätt och har en bildkvalitet som är bättre än zoomarnas. Vikten är hälften mot en 70-200/2,8
70-200/4 är i samma viktklass som 200:an och ungefär lika kompakt. Ett bra alternativ om du tänker dig att plåta på resor. Dessutom räcker bländare 4 gott till mycket naturfoto. Eller som Jeppe Ekwall säger "Jag skaffade bara 2,8 för att plåta inne i kampsportshallen, annars hade 4 räckt".
2,8-zoomar är stora och klumpiga och folk kan faktiskt bli skrämda av att bli plåtade med en så fet glugg. Jag tycker att du ska tänka över flera gånger om du verkligen behöver en 2,8-zooom innan du köper en.
Jag har skaffat en 135/2,0 för att slippa bära på min 70-200/2,8 varje dag.
Canon 70-200/2,8 börjar bli rätt vanlig och finns kring 8000. Ett bättre val än en ny Sigma. Dessutom kan man använda orginal telekonvertrar, vilket kan vara viktigt.
sagan
Avslutat medlemskap
En anledning till att man vill ha en 70-200/2,8 kan ju vara att man dels vill kunna ha kortare skärpedjup/kortare slutartid och dels att man kan använda en 2x konverter med fungerande AF.
Har man tänkt sig att använda den handhållet så är det ju ingen höjdare dock...då blir ju en 70-200/4 bra mycket trevligare.
Har man tänkt sig att använda den handhållet så är det ju ingen höjdare dock...då blir ju en 70-200/4 bra mycket trevligare.
Självklart. men det ska vara ett medvetet val. För många är vikten väldigt viktig. Jocke har dessutom Eos 3 och får autofokus även med bländare 8.
...det är dessutom min gamla 3:a....
Jo, men hur seriöst är det.
gameburg
Aktiv medlem
Kan bara säga att jag är MYCKET nöjd med mitt sigma 70-200 2,8 (Antar att det var mitt objektiv som Kims bild var tagen med).
Robust, skarp redan vid 2,8 (visst blir det bättre om man bländar ner, men så är med de flesta objektiv).
Enda negativa jag har att komma med: zoom-ringen nyper lite om man håller i den för hårt (vanesak, kanske ett måndagsex?) samt att motljusskyddet är lite repkänsligt.
Men som sagt, för att för ca halva pengen få ett likvärdigt objektiv som canons glugg är jag mycket imponerad av denna glugg i toppklass!
/Patrik
Robust, skarp redan vid 2,8 (visst blir det bättre om man bländar ner, men så är med de flesta objektiv).
Enda negativa jag har att komma med: zoom-ringen nyper lite om man håller i den för hårt (vanesak, kanske ett måndagsex?) samt att motljusskyddet är lite repkänsligt.
Men som sagt, för att för ca halva pengen få ett likvärdigt objektiv som canons glugg är jag mycket imponerad av denna glugg i toppklass!
/Patrik
gameburg
Aktiv medlem
Skulle vi nog kunna ordna:
ska ev. till råstasjön i helgen och plåta hägrar, du kan kanske ansluta då?
Mailar dig om jag sticker dit.
Joakim om du råkar vara i STHLMs-trakten får du givetvis haka på och klämma och känna lite om du vill.
Sorry att jag gled ifrån huvudtråden lite;-)
Mvh
Patrik
ska ev. till råstasjön i helgen och plåta hägrar, du kan kanske ansluta då?
Mailar dig om jag sticker dit.
Joakim om du råkar vara i STHLMs-trakten får du givetvis haka på och klämma och känna lite om du vill.
Sorry att jag gled ifrån huvudtråden lite;-)
Mvh
Patrik
niklasl
Aktiv medlem
70-200/4 får mycket bra kritik i olika sammanhang, på en del håll bättre än f2.8, och är behändigare än den ljusstarka varianten. Tyvärr är det restat i Sverige sedan en dryg månad och har varit restat i USA en tid men tycks nu finnas att få i USA åtminstone. Pris inkl frakt på Adorama ca 604 dollar (+ ev moms o tull) mot drygt 7.000:- på Cyber inkl frakt.
Smajly
Aktiv medlem
Fick mitt från ScandinavianPhoto idag. Beställde det den 24'e så de gick snabbt. Dom har fler kvar på lager. (70-2004LUSM)
Klart man kan beställa från staterna men det är ju det med moms och tull ja. Då hamnar man runt 6000:- sammanlagt men det kändes tryggare att handla det här i eget land.
Funderar dock på att beställa extenders och stativfäste därifrån.
Klart man kan beställa från staterna men det är ju det med moms och tull ja. Då hamnar man runt 6000:- sammanlagt men det kändes tryggare att handla det här i eget land.
Funderar dock på att beställa extenders och stativfäste därifrån.
Damocles
Aktiv medlem
Jag är riktigt nöjd med mitt Sigma 70-200/2.8. Perfa för skogen på hösten och enbensstativ.
Eos 33 med batterigrepp, 70-200/2.8 samt en stor sigma EF-500 Super blixt.
Detta ekipage är smått uppseendeväckande och inget som går någon förbi. Fördelen med 70-200 är dock att man kan stå en bit ifrån och inte behöva köra upp det i ansiktet på folk.
Ska bli kul att se hur bilderna blev iaf. Jämte den kompaktkamera(billig superzoom) som brukar få ta fotona hyser jag inga som helst tvivel om att det blir en rejäl skillnad.
Plåtade lite candid porträtt på en middag nu på min skidresa.
Eos 33 med batterigrepp, 70-200/2.8 samt en stor sigma EF-500 Super blixt.
Detta ekipage är smått uppseendeväckande och inget som går någon förbi. Fördelen med 70-200 är dock att man kan stå en bit ifrån och inte behöva köra upp det i ansiktet på folk.
Ska bli kul att se hur bilderna blev iaf. Jämte den kompaktkamera(billig superzoom) som brukar få ta fotona hyser jag inga som helst tvivel om att det blir en rejäl skillnad.
