Canon 70-200. Är skillnaden så stor?

[limpan_]

Är skillnaden mellan Canon's 70-200 4L och 4L IS verkligen så här stor: http://www.the-digital-picture.com/...04&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404
Tycker det är väldigt stor skillnad. Har själv ett 70-200 4L som jag är väldigt nöjd med. Vad har ni för synpunkter på skillnaderna mellan dessa två objektiv? Visst borde IS modellen vara bättre i och med att den är en nyare konstruktion men ändå.

 

[t_mauritsen]

Enligt photozone.de är IS:en snäppet bättre. Jag har själv en och den är faktisk snuskigt fin. I praktiken är skillnaden till icke-IS nog inget man märker om man inte tittar väldigt noga. Hälsningar, Thorsten.

 

[Palletheking]

Jag tror att skillnaden i skärpa är till IS-modellens fördel. Inte jättestora skillnader men den är nog tveklöst den skarpare gluggen. Jag tror dock att det som verkligen utvecklats på nyare modellen kan vara färgåtergivning och kontrast. troligtvis en modernare coating och bättre motljusegenskaper. 70-200 4,0 IS är en otroligt skarp och fin glugg. Jag sålde dock min till förmån för min 135 2,0 som jag upplever som lika skarp men ljusstarkare och roligare för min typ av fotografering. Har man bägge och inte är yrkesverksam så använder man som regel bara den ena.

 

[Håkan Bråkan]

Märkligt

Jag tror inte en sekund på den där jämförelsesidan, om man jämför vissa objektiv så får man väldigt konstiga bildjämförelser. När ni ändå har 200/4L utan IS uppe, pröva att jämföra med t ex 28-135 IS, tror inte att så många påstår att detta objektiv överhuvudtaget skulle kunna mäta sig med 70-200/4, men här är det en avsevärd skärpeskillnad till den kortare zoomens fördel. Och så är det INTE. 70-200:an är bland de skarpaste objektiven jag har, måste ju langa fram makrohundran och liknande för att bräcka den. Sen ifrågasätter jag inte att IS-varianten är snäppet vassare, det säger ju alla tester, men skillnaden är nog knappt urskiljbar i storlekar under A3.

 

[Allemyr]

Att IS versionen är ngt vassare är nog det flesta överens om, frågan är bara om man kan märka skillnaden vid bra ljusförhållanden Men ärligt talat så har den testsidan varit uppe i ganska många trådar å det är sällan den stämmer.

Om man står å velar mellan dessa två i fråga om bildkvalité är nog inte skärpan och kontrast det avgörande utan coutingen på IS versionen som är mkt modernare. Gousting kan tex uppkomma på varianten utan IS, men att det är en fin glugg ändå känns ju inte direkt tveksamt.

Men lägg inte för stor vikt vid den testsidan så går det nog att bilda sig en uppfattning.

 

[Håkan Bråkan]

Och vad gäller jämförelse mellan objektiv. Tog på skoj samma bild med 70-200/4 och 75-300/4-5,6 II. Dvs ett erkänt toppobjektiv mot ett av många bespottat som ett skitobjektiv, även om Fotos och andra tidningars tester från 90-talet sa att det var ganska bra. Att den billiga långzoomen är sämre vid längre brännvidder än 200 är väl känt, men man får se omfånget till 300 som en tillgång, som man tar till när alternativet inte finns på annat sätt. Men upp till 200 presterar det jättebra. Prövade att ta identiska bilder på 100 mm på bl 5.6 och 8. Sen 200 % på RAW-bilderna, och jag kan knappt se någon skillnad, även om den finns. Utskrift på A4 också oerhört svårt att se skillnad. Så även om den dyra såklart är bättre, så är ju rätt mkt av dessa jämförelser fjomp för oss pryltokar, mer fotografen än utrustningen som gör bilden i många fall.

 

[dsa1979]

Jag upplever mitt nya EF 70-200mm f/4L IS USM som skarpare än mitt äldre EF 70-200mm f/4L USM.

Det kan ju bero på att det nya är ett bättre exemplar men jag tvivlar på det. Jag behöver knappt lägga på någon skärpa alls på bilderna från IS-versionen är helt otroliga.

/Daniel

 

[macrobild]

Jag testade 70-200/4 is mot 70-200/2.8 is och 100mm macro, bilder finns här på fotosidan.
70-200/4 is var bättre än 70-200/2,8 is på 100mm.
Provade objektivet under några dagar och fann att kontrasten var högre, detaljnivå bättre jämfört med min 70-200/2,8 is samt att motljusegenskaperna var bättre hos 70-200/4 is jämfört med mitt dyrare objektiv.
Photozone har aldrig tidigare mätt upp en telezoom med 70-200/4 is höga värden.
Objektivet är enastående bra, och andra tester visar detsamma.

 

[Madmax85]

Vart hittar jag dom bilderna?

 

[Micke Olsson]

Humm
Jag som står i valet och kvalet vad jag ska köpa.
70-200 2,8L med eller utan IS allternativt 70-200 4L med eller utan IS.
Samma sak gäller för 24-70.

Vad säger experterna, är det värt pengarna på ett 2,8 IS allternativt 4 utan IS?

Hur är fokuseringshastigheten på dem varianterna?

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Humm
Jag som står i valet och kvalet vad jag ska köpa.
70-200 2,8L med eller utan IS allternativt 70-200 4L med eller utan IS.
Samma sak gäller för 24-70.

Vad säger experterna, är det värt pengarna på ett 2,8 IS allternativt 4 utan IS?

Hur är fokuseringshastigheten på dem varianterna?

Jag klämde senast idag på en 70-200 2,8 IS och det är verkligen en best till skapelse. Jag tvivlar inte på dess prestanda men storleken skrämmer. jag har tidigare haft en 70-200 4,0 IS och det var verkligen en suverän glugg. Bland det bästa jag använt. Kunde dock aldrig förlika mig med ljusstyrka 4,0. Man väljer mellan 2,8 eller smidighet och låg vikt. Af är snabb med alla varianter. 2,8 är dock mycket viktigt för min typ av fotografi så jag skaffar ingen 70-200 4,0 igen vare sig med eller utan IS.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
Jag klämde senast idag på en 70-200 2,8 IS och det är verkligen en best till skapelse. Jag tvivlar inte på dess prestanda men storleken skrämmer. jag har tidigare haft en 70-200 4,0 IS och det var verkligen en suverän glugg. Bland det bästa jag använt. Kunde dock aldrig förlika mig med ljusstyrka 4,0. Man väljer mellan 2,8 eller smidighet och låg vikt. Af är snabb med alla varianter. 2,8 är dock mycket viktigt för min typ av fotografi så jag skaffar ingen 70-200 4,0 igen vare sig med eller utan IS.

Ja, 2,8 lockar ju i många lägen när ljuset inte är riktigt som det borde eller även för "fräckare" bilder.

Fler kommernater, erfarenheter och tankar mottages tacksamt.

 

[Jeppe]

Canons 70-200/4L IS är väldigt, väldigt bra, så bra att det i vissa led har sagts vara bättre än storebror. Det ÄR bättre än gamla f/4. Jag bytte mitt 70-200/2.8L mot ett 70-200/4L IS. Dock ska det sägas att jag aldrig upplevt gamla 70-200/4L som dåligt, har heller inga bilder som uppvisar så stor mjukhet som digital-picture exemplen. Men som sagt, nya 4L IS är bättre. Bättre än alla 70-200 zoomar

 

[Jeppe]

Micke Olsson skrev:
Ja, 2,8 lockar ju i många lägen när ljuset inte är riktigt som det borde eller även för "fräckare" bilder.

Fler kommernater, erfarenheter och tankar mottages tacksamt.

f/2.8 -> f/4 är ett steg, IS klarar 4 stag om man är duktig. Rent skärpedjupsmässigt är skillnaden mellan f/2.8 och f/4 befintlig, men inte mycket mer än så.

 

[Micke Olsson]

Jeppe skrev:
f/2.8 -> f/4 är ett steg, IS klarar 4 stag om man är duktig. Rent skärpedjupsmässigt är skillnaden mellan f/2.8 och f/4 befintlig, men inte mycket mer än så.

Så i praktiken kan man köpa ett 4 IS och få det att funka i mer mörker än 2,8 utan IS?
Men 2,8 IS bör väl vara helt överlägset allt annat då eller?

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Så i praktiken kan man köpa ett 4 IS och få det att funka i mer mörker än 2,8 utan IS?
Men 2,8 IS bör väl vara helt överlägset allt annat då eller?

70-200 2,8 IS väger ganka så precis dubbelt så mycket som 70-200 4,0 IS. Där ligger konflikten som jag ser det. Sen att 70-200 4,0 IS äskall vara den skarpare gluggen har nog ingen jättebetydelse då storebror också är mycket bra. Skillnaden i storlek och vikt är dock så påtaglig att det i sig fäller avgörandet för många.

 

[Micke Olsson]

paul innergård skrev:
70-200 2,8 IS väger ganka så precis dubbelt så mycket som 70-200 4,0 IS. Där ligger konflikten som jag ser det. Sen att 70-200 4,0 IS äskall vara den skarpare gluggen har nog ingen jättebetydelse då storebror också är mycket bra. Skillnaden i storlek och vikt är dock så påtaglig att det i sig fäller avgörandet för många.

Dessutom så skiljer det ju nära åtta tusen till 4,0 fördel.

AHHHH, dessa eviga beslut!

 

[Palletheking]

Micke Olsson skrev:
Dessutom så skiljer det ju nära åtta tusen till 4,0 fördel.

AHHHH, dessa eviga beslut!

Den enda fråga du behöver ställa och svara på är hur mycket 2,8 betyder för dig. Bortsett från bl 2,8 är 70-200 4,0 IS bättre på allt. Även IS på lillebror är bättre och klarar åtminstone ett steg långsammare tider än storebror.

 

[Pablom]

Ibland behövs det extra bländarsteget och även IS. Denna bild från en konsert tror jag skulle ha blivit i det närmast omöjlig att ta med ett 4L. Brännvid 200 Bländare 2.8 slutartid 1/40 och ISO 1600 (kamera Canon 40D). Angående vikten, som jag läst någonstans(kanske i recensionerna), om man orkar med att dricka direkt ur en 1.5lit PET-flaska så klarar man även att hantera ett 70-200 2.8L IS. (Jag gör det, kan bero på att jag har hållit på med tyngdlyftning när jag var yngre ;o)

 

[Micke Olsson]

Så var man tillbaka på ruta ett.