Canon 50mm f/1.8 II

[ricku]

Vill låna tråden lite för en fråga angående 50mm f/1.8.

Jag har denna glugg, men snart tänker jag gå och inhandla "supergluggen" 17-55 f/2.8 IS!

Min fråga lyder: Finns det ö.h.t någon vits med att behålla 50mm f/1.8 i kameraväskan?.. Kan tänka mig att EF-S 17-55 kör över den gluggen på alla plan? (förutom i ljusstyrkan).

 

[Sven Blomquist]

Vikten kanske? 50mm väger ju inget medan 17-55 2,8 är en rejäl klump och är mindre diskret än 50mm.

QUOTE=ricku;1326406]Vill låna tråden lite för en fråga angående 50mm f/1.8. Jag har båda.

Jag har denna glugg, men snart tänker jag gå och inhandla "supergluggen" 17-55 f/2.8 IS!

Min fråga lyder: Finns det ö.h.t någon vits med att behålla 50mm f/1.8 i kameraväskan?.. Kan tänka mig att EF-S 17-55 kör över den gluggen på alla plan? (förutom i ljusstyrkan).[/QUOTE]

 

[hailstorm]

50/1.8 II är imo överskattad iaf om man jämför den mot konkurrenters optik... Min minolta 50/1.7 sopar banan med den rackaren på i princip alla plan... metallbajja, avståndsskala, gummiklädd fokusring samt bättre bokeh. Samma pengar kostade den när det begav sig.

har fortfarande kvar den om någon Alphaägare är intresserad.

 

[hailstorm]

Jag är ändå frestad att köpa EF 50 mm f/1,4 USM och EF 85 mm f/1,8 USM, eller kanske EF 100 mm f/2 USM, just för att ha bättre ljusstyrka när inget annat hjälper. Men generellt ser jag ingen annan anledning.

Mitt ex. av 100/2 är förbannat mjukt... Generellt är jag inte imponerad av Canons fasta B-klass typ 50/1.4, 85, 100, 28 osv osv.

Genomgående kassa glas.

 

[Thomas Olinger]

Mitt ex. av 100/2 är förbannat mjukt... Generellt är jag inte imponerad av Canons fasta B-klass typ 50/1.4, 85, 100, 28 osv osv.

Genomgående kassa glas.

Det jag läst om flera av dessa objektiv är att de är riktigt skarpa, så kan det vara din kamera som är lite känslig för dessa B-klassobjektiv? Förresten vore det konstigt om L-klass fungerar bra i så fall.

 

[Digitalbrus]

Jag körde mycket med mitt 85/f1,8 på min 40D.
Sedan när min 5D inhandlades blev brännvidden lite fel i mitt tycke
och jag köpte en ny 50/f1,8.

Skärpan är bättre än min 85:a, som ska vara knivskarp enl de flesta.
Jag var nöjd med 85:an, men mitt 50 vinner i alla lägen vad gäller skärpa.

Sedan att det är lite plastigt, so what, det är bra skarpa bilder jag vill ha och det är vad jag får med mitt 50 tillsammans med 5D:n.

Absolut kan jag rekommendera detta objektivet om du vill ha skarpa bilder.

MVH Julle.

 

[Peter...]

Jag har 50/f1,8 och det har blivit en av mina favoritgluggar till min 5D2
Riktigt skarp.
Plastigt? Ja!
Billigt? Ja!
men det sitter ofta på och det är ett gott betyg,
Om det sen skiljer i kvalité mellan gluggarna vet jag ej.

Själv är jag riktigt nöjd med den lilla som luktar plast och inte väger någonting.

 

[wfrank]

Min fråga lyder: Finns det ö.h.t någon vits med att behålla 50mm f/1.8 i kameraväskan?.. Kan tänka mig att EF-S 17-55 kör över den gluggen på alla plan? (förutom i ljusstyrkan).

Njä. 17-55 är fina fisken men den slår inte ett fast (om än billigt)objektiv när det gäller skärpa. Sen har vi ju det där med vikten också.

Jag impulsköpte ett 50/1.8 för några månader sen. Förutom ljusstyrkan så tycker jag det roliga är att man på nåt vis går tillbaka i tiden och tvingas tänka mycket mer när man fotar. Zoomning får göras med fötter, ljusstyrkan är så bra att man måste tänka skärpedjup så fort man öppnar upp lite och avsaknad av IS gör att inget riktigt tillåts fotas slarvigt. Objektivet gav mig s.a.s. lite nya dimensioner

Sen sa någon (f.ö. med samma kamera som jag) att AF inte var så exakt han var van vid (jmfrt med kitobjektivet). Men det är faktiskt fel, AF är mer precis för (alla) objektiv med stora bländare. Däremot blir alltså skärpedjupet så kort vid stora bländare att minsta miss syns direkt. Speciellt om man roar sig med att inspektera bilder i 100% crop som väl de flesta av oss gör.

 

[hailstorm]

Det jag läst om flera av dessa objektiv är att de är riktigt skarpa, så kan det vara din kamera som är lite känslig för dessa B-klassobjektiv? Förresten vore det konstigt om L-klass fungerar bra i så fall.

Va? Nej jag har bara en 30d... absolut ingenting speciellt. B-klass kallar jag optiken för att C A N O N kallar optiken sin b-klass... inget konstigt med det tycker jag.

Om vi återgår till 50/1.8II så är tex Tamrons 17-50 ett lika skarpt objektiv (50 nedbländat till 2.8)... Så att påstå att Canon 50 är ett fantastiskt skarpt objektiv är i mina ögon att säga lite för mycket. Dessa två presterar likvärdigt också ned mot bländare 5.6 och bländare 8.0.

Har läst flera intressanta tester på 100/2. Det jag skrev i inlägget ovan var dock att mitt ex var förbannat mjukt.
^_^

Och Canon 50/1.4 får se sig slagen på fingrarna av Sigmas 50/1.4 för ungefär samma pengar.

Och jo. 50/1.2 faktiskt skarpare än 50/1.4... Så kanske är det ett sådant glas jag behöver.

 

[hailstorm]

Njä. 17-55 är fina fisken men den slår inte ett fast (om än billigt)objektiv när det gäller skärpa. Sen har vi ju det där med vikten också.

Vill para påpeka att Canon 17-55 och 50II presterar likvärdigt med 50 nedbländat till 2.8. Dessa följer sedan varandra genom hela bländaromfånget där 50II har något högre kantskärpa och 17-55 har något högre upplösning i mitten.

 

[wfrank]

Vill para påpeka att Canon 17-55 och 50II presterar likvärdigt med 50 nedbländat till 2.8. Dessa följer sedan varandra genom hela bländaromfånget där 50II har något högre kantskärpa och 17-55 har något högre upplösning i mitten.

Alldeles sant, jag slarvade och jämförde en FF-test med en crop-test. 50 har lite mindre vinjettering kan man möjligen lägga till, men praktiskt saknar det nog betydelse.