AFJ
Aktiv medlem
Varför tar man den typen av bilder på 1.8?? Säger väl ingenting alls om objektivets kvalité?
Canon 50 mm f/1,8
- Trådstartare JohansFoto
- Start datum
Varför tar man den typen av bilder på 1.8?? Säger väl ingenting alls om objektivets kvalité?
Sputnik10
Aktiv medlem
Spännande, ser jag nåt udda i det så ska jag försöka komma med motexempel från mitt exemplar
PS. lade till en rad i mitt inlägg ovan när jag såg du hunnit posta pz-bilderna...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1844580.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1844575.htm?set=mp
Samma kassa motiv, men ändå
Som natt och dag i kvalitet.
PS. Skillnaden är betydligt värre i större foremat, nu blev skillnad betydande mindre.
AFJ
Aktiv medlem
Jag förstår nog inte riktigt poängen med den här jämförelsen.
Visst ser 1.8 bilden oskarp ut men var har du lagt fokus?
Varför göra jämförelsen på "landksapsfoto"? 50 mm och 1.8 är väl tänkt för porträtt och annat där du vill ha kort skärpedjup. En bättre jämförelse vore väl att fota t ex texten på en vinflaksa med 1.8 och 2.8 på någon meters håll och se vad det ger för skillnad i skärpa?
Visst ser 1.8 bilden oskarp ut men var har du lagt fokus?
Varför göra jämförelsen på "landksapsfoto"? 50 mm och 1.8 är väl tänkt för porträtt och annat där du vill ha kort skärpedjup. En bättre jämförelse vore väl att fota t ex texten på en vinflaksa med 1.8 och 2.8 på någon meters håll och se vad det ger för skillnad i skärpa?
wfrank
Aktiv medlem
Även om "landskapsbilder" inte är detta objektivs esse så tycker jag ditt 1.8-kort ser märkligt oskarpt ut. Här har du två bilder, "aktuell" och "#1" (se versionsraden under bilden). Skärpan är satt på teglet i 1800-talshuset. Du kan förstora båda och Alt-Tab:a mellan. Skärpan på båda är helt ok för den här typen av användning. Även om båda här är kraftigt förminskade så skulle båda bli utmärkta för vanlig utskrift. Den ena är alltså 1.8 och den andra 2.8, du kan säkert gissa vilken som är vilken...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1844694.htm
Edit: Avståndet är ca 5 meter, och då är skärpedjupet 60 cm på den ena och ca metern på den andra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1844694.htm
Edit: Avståndet är ca 5 meter, och då är skärpedjupet 60 cm på den ena och ca metern på den andra.
AFJ
Aktiv medlem
Jag kan hålla med om att det ser skumt ut, men utan att veta var man fokuserat är det svårt att bedöma.
Vore bättre med en ett mer "koncentrerat" motiv.
wfrank
Aktiv medlem
Det där köper jag helt. 1.8 ÄR softare än 2.8 men fortfarande skarpt för normal användning, alltså inte pixelpeeping i 100% crops. Det fina med dom här objektiven är ju möjligheten att ö.h.t ta bilder utan blixt inomhus med rimliga slutartider. Därför skaffade jag senare ett 1.4 (1.2 var inte att tänka på - alldeles för dyrt!). Mitt Sigma på 1.4 producerar numer samma skärpa som mitt Canon 1.8, men det krävdes sammanlagt tre turer till verkstaden inkl ett byte för att få det bra. Hade min kamera haft mikrojustering hade två av dessa resor kunnat sparas. Därför ser jag fram mot en ny kamera inom inte allt för länge.
sarnor
Avslutat medlemskap
Det ser ut som du har väldigt kraftig linsöverstråling på f/1.8 bilden, det är inte så att du har ett filter på objektivet? Dåliga filter kan ge precis detta resultat om det är aningens motljus.
Sputnik10
Aktiv medlem
Visst ser det ut så?
Men grejen är att det inte är så.
Eller visst har jag ett UV filter på gluggen men detta resultat blir alltid mellan 1.8 och 2.8.1.8 blir mjölkigt oskarpt helt enkelt. Bilden ser ngt förstörd ut.
Jag har även tydligare exempel, ska försöka få upp dem lite senare.
Sputnik10
Aktiv medlem
Asså jag vet att det var ett dåligt motiv, har nämnt detta.
Tycker verkligen inte att 1.8 känns särskilt användbart även på vinflaskor. Visst blir det mkt bättre. Men som sagt, problemet kvarstår.
Hade jag inte ägt en nikon fast 50mm 1.8 så hade jag inte reagerat som jag gör nu.
Jag är ju helt med på att full bländaröppning ger en oskarpare bild i regel. Men just i detta fall tycker jag att det skiljer sig för mkt för användning.
Senast ändrad:
Sputnik10
Aktiv medlem
Det där tycker jag såg fullständigt rimligt ut även om bokehn är extremt ful på husen. Det ser lite "dubbelt ut", lite som rörelseoskärpa. Jag tror mestadels att detta är boven i dramat.
Oskärpan blir på ngt vis oanvändbar för att den är så ful, den ser knappt ut som oskärpa. Detta betyder att allt som är oskarpt (som inte är alltför diffusa) blir oanvändbart. Så plåtar man ngt annat än en vinflaska så blir det inget bra.
Detta har jag inte bevis för ännu så läs det helt som min egna teori just nu
Jag tror inte helt på det förrän jag styrkt det. Ska forska mer i det. Tänkte plåta lite med D80 jämsides min 40D när jag får tid.Det kan ju också vara så att just mitt exemplar är dåligt...
AFJ
Aktiv medlem
Jag menade att vinflaskor var ett bättre TEST-motiv än att fota ett landskap då det blir lite enklare att vara säker på var man lagt fokus och enklare att jämföra skärpan.
Nåväl, jag använder mitt 1.8 ganska sällan men har inte upplevt några märkbara problem. Att det skulle vara generellt problem med Canons 50/1.8 tycker jag inte låter så troligt. Det brukar ju tvärtom föras fram som en glugg med mycket bra prestanda i förhållande till sitt pris bland Canon folk.
Jag håller med om att dina bilder ser inte bra ut så kanske du har något fel på just ditt exemplar eller så är det så att Nikons variant är så pass mycket bättre.
Magnus77
Aktiv medlem
Från f2.0 så är gluggen i min mening bra. Mellan f2.8-8 är den utmärkt och det är ju frågan om du får bättre skärpa för pengarna i någon glugg överhuvudtaget, oavsett tillverkare/system?
Jag ska uppgradera till en 1.4 nu men det är mest för byggkvalitet, att jag ska byta till fullformat och att jag i krisfall vill ha ljusstyrka 1.4. Har kört med 50mm 1.8 i snart åtta år och den har aldrig svikit.
Jag ska uppgradera till en 1.4 nu men det är mest för byggkvalitet, att jag ska byta till fullformat och att jag i krisfall vill ha ljusstyrka 1.4. Har kört med 50mm 1.8 i snart åtta år och den har aldrig svikit.
Sputnik10
Aktiv medlem
Duger den att köra på 1.8 eller bländar du oftast ner några steg för skärpa?
sarnor
Avslutat medlemskap
Visst ser det ut så?
Men grejen är att det inte är så.
1.8 blir mjölkigt oskarpt helt enkelt. Bilden ser ngt förstörd ut.
Jag har även tydligare exempel, ska försöka få upp dem lite senare.
Fast det är också en avsevärd skillnad mellan bländare 1.8 och 2.8 ifråga om öppningens storlek (area), mindre öppning = mindre glasytor som kan ge reflexer. Jag skulle nog ändå ta av filtret, om inte annat så bara för att utesluta en felkälla.
Sputnik10
Aktiv medlem
Intressant, ska tänka på det framöver.
David Borgstedt
Medlem
Trådskaparen verkar ha lämnat tråden.
Jag köpte mitt för ungefär två år sedan och håller med alla som hyllar skärpan. Trots den lite dumma brännvidden använder jag objektivet till nästan hälften av mina bilder. Man får helt enkelt backa några steg ibland.
Att det skulle vara sämre på bländare 1.8 känns inte som relevant, då detta kostar en bråkdel jämfört med de flesta motsvarande objektiv. Det är dessutom väldigt lätt!
Jag köpte mitt för ungefär två år sedan och håller med alla som hyllar skärpan. Trots den lite dumma brännvidden använder jag objektivet till nästan hälften av mina bilder. Man får helt enkelt backa några steg ibland.
Att det skulle vara sämre på bländare 1.8 känns inte som relevant, då detta kostar en bråkdel jämfört med de flesta motsvarande objektiv. Det är dessutom väldigt lätt!
