Canon 400/5.6 vs. Canon 300/4 IS plus 1.4 ext

[solvargen]

Hej Brutus. Vet ej vem du riktar ditt inlägg till men för min egen del verkar ett Sigma 500mm, bl 4,5 kunna vara ett alternativ till Canons 500mm, bl 4,0. Får lite olika intryck angående 1,4konvertern.
Ledsen Petter att jag "stulit" din tråd lite men kanske är det intressant för dig ochså.
Angående canons 100-400mm verkar det vara både för och nackdelar. Själv tycker jag att "push and drag" är en nackdel,liksom ingen af med konverter och en mindre kvalitetsförlust.

 

[nikmoz]

hej brutus...tack för svaret...

Det du säger tål att tänkas på, kanske skulle vänta med det fasta så länge då. Grejen är ju den att brorsan är i staterna, och då blir man ju sugen på allt möjligt där. Siktar på att byta ut zoomen mot fasta, då jag finner skärpan viktigare än möjligheten att kunna zooma...

Ang. push-pull zoomen så tycker jag den fungerar. Med tanke på hur mycket snurrande det hade blivit med en zoomring, känns det som cano valt rätt här. Dessutom lär man sig hantera den allt bättre.

Förresten Brutus, har du någon bild i dina album som är tagen med 100-400 el 100-400 ext?

edit: det är framförallt bilderna på denna sida http://luminous-landscape.com/revie...otten-400.shtml som fått mig att vilja byta till fast.

 

[nikmoz]

menade så klart http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

[Jeppe]

Brutus: När du hittar ett Sigma 500/4.5 för 12000:- så hojta till, för de priser jag sett ligger på nästan det dubbla..

 

[Pongu]

Det finns ett till Nikon för 15000kr på blocket, men Canon-varianterna ligger högre, runt eller strax över 20000kr i bra skick. Jag är också sugen... ;-)

/Pontus

 

[brutusostling]

En Expertbutik i Sthlm sålde Sigma 500/4,5 alltså ej begagnat för 25 lakan förra året, om det var det dubbla du menade men det var alltså inte begagnat. På cyberphotos begagnatlänk har Sigmas 500/4,5 gått billigt förra året, likaså en Sigma 800/5,6 som gick till vrakpris. Man får kika och kolla och hoppas på litet tur.
Att lägga 10 lakan på ett fast 400/5,6 eller 300/4 IS om man har 100-400 IS-zoomen fick mig att tänka att det kanske är bättre att spara några lakan till och sedan köpa litet längre fast optik. Skärpan i mitten på 100-400-zoomen är mycket bra, och kör man den mindre sensorn, alltså inte 36x24 mm, då blir det inte sådana vinster att gå till fast optik.
Det var det jag menade.

 

[Jorik]

500/4

Visst mkt bra, med IS, men dubbelt så tung.

 

[Goran]

300/4 L IS -- 15 elements in 11 groups
300/4 L -- 8 elements in 7 groups
400/5,6 L -- 7 elements in 6 groups

Många linselement i IS varianten som synes. Fler linselement ger ju knappast bättre kontrast/skärpa i bilderna om man inte också höjer kvaliten hos linselementen. Objektiven kostar ju ungefär samma så det har man nog knappast gjort, snarare tvärtom med fler linser.

Empiriskt så verkar det också vara betydligt bättre kontrast/färgåtergivning och skärpa i bilderna som är tagna med de två av objektiven ovan som inte har IS. Har gått igenom en hel del tester/testbilder på nätet. 300/4 L IS imponerar inte, det gör däremot 400/5,6L (och även den utgångna 300/4L).

Jag tror helt enkelt att det är rätt svårt att göra en IS-lins i den "lägre" prisklassen som är lika bra som 400/5,6L. Synd att 300:an med IS blev en "sämre" lins optiskt än den gamla bara. Men inte ens Canon kan väl trolla med optikens lagar..

 

[Svedlund]

brutusostling skrev:
...finns nästan ingen bättre optik än 400/5,6 (bortsett från det NÅGOT dyrare 400/4 L DO IS USM).

Prisklasser låångt utanför min horisont men jag blir nyfiken på din kommentar Brutus.

DO optik är bra för vad & i vilken situation?
Sedan undrar jag vilket du valt om du inte tittat på prislappen 400 2.8L eller 4.0 DO:n och varför?

/Niclas

 

[Jeppe]

DO är mycket kompaktare och lättare än 400/2.8. Inte enbart för att att det är steget långsammare, utan för att den speciella linskonstruktionen gör att man kan göra optiken kortare. Därmed blir objektivet mer lätthanterligt. En av DO-optikens nackdelar, är att det är känsligare mot ströljus än övriga.

 

[myrslok]

Goran skrev:
300/4 L IS -- 15 elements in 11 groups
300/4 L -- 8 elements in 7 groups
400/5,6 L -- 7 elements in 6 groups

Många linselement i IS varianten som synes. Fler linselement ger ju knappast bättre kontrast/skärpa i bilderna om man inte också höjer kvaliten hos linselementen. Objektiven kostar ju ungefär samma så det har man nog knappast gjort, snarare tvärtom med fler linser.

Empiriskt så verkar det också vara betydligt bättre kontrast/färgåtergivning och skärpa i bilderna som är tagna med de två av objektiven ovan som inte har IS. Har gått igenom en hel del tester/testbilder på nätet. 300/4 L IS imponerar inte, det gör däremot 400/5,6L (och även den utgångna 300/4L).

Jag tror helt enkelt att det är rätt svårt att göra en IS-lins i den "lägre" prisklassen som är lika bra som 400/5,6L. Synd att 300:an med IS blev en "sämre" lins optiskt än den gamla bara. Men inte ens Canon kan väl trolla med optikens lagar..

Har du några bra länkar på lager som visar kvalitetskillnaden mellan gamla modellen och den nya med IS? Har ungefär samma frågeställning som ursprungsfrågan i denna tråd men då jag fotar 95% på frihand ligger kombinationen 300mm IS + 1,4 huvudet före det fasta 400mm

// Mats

 

[Goran]

myrslok skrev:
Har du några bra länkar på lager som visar kvalitetskillnaden mellan gamla modellen och den nya med IS? Har ungefär samma frågeställning som ursprungsfrågan i denna tråd men då jag fotar 95% på frihand ligger kombinationen 300mm IS + 1,4 huvudet före det fasta 400mm

// Mats

300/4
-----

300 med och utan IS finns testade på photodo:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

kolla bilder i pbase.com

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_4u
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_4is
http://www.pbase.com/cedric_g/canon_300mm_f40_l_is_usm

400/5,6
------
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u

verkar finnas dom som plåtar frihand/flygande fågel med 400:an också...snabb AF har den, men sämre närgräns än 300:an iofs

http://www.pbase.com/gaocus/egrets&page=2

att det finns en viss "sample variation" i den här prisklassen ska man nog tänka på, och ju mer komplex konstruktion desto större sannolikhet för det.

300 IS + 1,4 converter det blir mycket glas det, men det enda man kan göra är att testa och se om det duger för ens behov,

 

[Omar]

Svedlund skrev:
Prisklasser låångt utanför min horisont men jag blir nyfiken på din kommentar Brutus.

DO optik är bra för vad & i vilken situation?
Sedan undrar jag vilket du valt om du inte tittat på prislappen 400 2.8L eller 4.0 DO:n och varför?

/Niclas

Hej

Själv har jag ett Canon 500mm IS USM f/4, men var sugen på ett lättare tele för långvandringar och som jag då skulle ha på enbensstativ. Med DO tekniken kan man göra ett objektiv mindre och lättare.

Köpte Canon 400mm DO f/4 fastän det var dyrt, negativa kommentarer om det, väldigt få bilder på nätet, väldigt få som har det. Många har sålt det, tex Brutus sålde sitt, kanske Brutus kan skriva en rad om det. Knappt några proffsfotografer har det, i alla fall inga kända naturfotografer vad jag känner till. Jag tror inte att Fritz Pölking har kvar sitt, de senaste bilderna jag sett är med 500m.

400mm DO är riktigt dyr, så många funderar tex istället på 400mm 5.6 som nog är skarpare och avsevärt mycket billigare. För min del föll den bort för att den sáknar IS och jag behöver en glugg som är högst f/4 så jag kan få snabb AF med telekonverter. Bara 400mm är för kort för mina behov, behöver ha på tex 1.4xTC.

Canon 300mmf/2.8 föll bort pga att den är rejält tyngre (känns när man handhåller) och större (breddare). Samt skulle jag nog behöva 1.4xTC på hela tiden, vilken jag vill ha på 500mm telet. Sedan tror jag att AF är snabbare på 400mm DO är 300mm f/2.8 med telekonverter

Annat jag undrar över är varför Canon inte har släppt flera DO, 400mm DO visades år 2000 och det kom rykten sedan om 200-500 DO f/2.8 och ett 600mm DO ?? Kan möjligen vara att det inte har varit någon försäljnings hit, folk tycker inte att den är tillräckligt bra? För dyr. Rent psykologiskt kanske, betalar väldigt mycket för ett litet objektiv (som ingen fattar hur dyrt det är) när du kan få ett stort tex 500 IS f/4 som imponerar mer för samma kostnad, tänker då mest på amerikanarna, bigger is better!

Canon kanske själv känner att tekniken inte är tillräckligt bra, eller inte säljer tillräckligt?


Finns en teori att de 400mm DO som tillverkades efter 2003 är bättre optiskt än de tidigare tillverkade.

Lite längre ner finns en jämförelse mellan 400mm DO f/4 och ett 400mm F/4 med normal linskonstuktion

http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp

400 DO väger ca 1.9kg och är ca 23 cm lång medan vanlig 400mm f/4 skulle bli ca på 3kg och vara ca 32 cm lång.

Själv är jag nöjd med resultaten från denna glugg, inte så skarp och inte så hög kontrast som mitt 500mm, men inte långt ifrån. Den är så liten och lätt, lättare och mindre än Canon 300mm f/2.8.

Jag är nöjd med det bildresultat denna glugg kan ge mig, bara haft den en vecka.

Här är lite bilder som jag har tagit med 400mm DO + 1.4XTC, handhållet och med enbenstativ och beanbag. Några bilder är i 100% och de är tagna ute i naturen, ej på zoo.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_400mm_do_f4_test_gallery

Lite tester/omdömen

http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_400_4_DO/Canon_400DO_review.html

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-primes/canon/PRD_104369_3111crx.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-4.0-DO-IS-USM-Lens-Review.aspx

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=41&sort=7&cat=2&page=1

http://www.poelking.com/wbuch2/DO-400/enew400.htm

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400-do.shtml

Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Goran]

myrslok skrev:
Har du några bra länkar på lager som visar kvalitetskillnaden mellan gamla modellen och den nya med IS? Har ungefär samma frågeställning som ursprungsfrågan i denna tråd men då jag fotar 95% på frihand ligger kombinationen 300mm IS + 1,4 huvudet före det fasta 400mm

// Mats

ett test av IS versionen med och utan konverter:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/

 

[Christaoffer100]

Är det bara jag som tycker att 300mm f/4 utan IS är skarpare än den med?

 

[Omar]

Hej

Inte för att jag själv har testat men flertal tester på nätet visar att 300mm f/4 utan IS är skarpare än 300mm f/4 IS.

 

[Niclasfoto]

Hmm, många olika meningar om dessa två versioner av "samma lins".
Jag ær sjælv tæmligen sæker på att de två ær helt likværdiga gællande skærpa.
Den 300 4IS jag parralellkørde med mitt (då) EF300 2,8L visade inga før (mitt!) øgat synliga skillnader under min 8ggr NIKON,lupp. Det var dock inga konkreta supervetenskapliga tester utan "vanliga bildresultat".

Jag skulle inte tveka på ett IS i stællet før ett utan! Enligt mig det mest prisværda tele(f4)objektivet på marknaden i f,hållandet Pris/Prestanda/Kvalitet...

/MVH Niclas,

 

[Lars Johnsson]

Jag tycker 300/4 och 300/4 IS är ganska likvärdiga i bildkvaliteten. Även om Photodo och en del andra säger den utan IS är skarpare. Jag har inte sett någon skillnad när jag jämfört dem.

Men 300/2,8 IS är bättre. Håller inte med Niclas att det är samma bild-kvalitet som de andra. Mer kontrast och även klart skarpare på f/4 än de andra. Fungerar även bättre med extender än de andra. Men det är ju också mycket dyrare.

 

[Niclasfoto]

EF300 2,8L ær ett fantastiskt objektiv med eller utan IS. Ett objektiv som fungerar bra till MÅnga olika situationer. Långt mer allround æn ett 500mm!

Skall man endast æga ett høgkvalitativt tele så ær 300mm (fullformat) enligt mig ett MYCKET bra val. Hellre f2,8 æn f4 men f4,an kommer inte långt efter totalt sett, spec med tanke på des pris i jæmførelse med f2,8,an!

Mvh Niclas,

Ps, min framtids-TELE,kombo ser ut att bli

EF500 f4 IS
EF70-200 IS
EF1,4x

 

[Jorik]

myrslok skrev:
Har du några bra länkar på lager som visar kvalitetskillnaden mellan gamla modellen och den nya med IS? Har ungefär samma frågeställning som ursprungsfrågan i denna tråd men då jag fotar 95% på frihand ligger kombinationen 300mm IS + 1,4 huvudet före det fasta 400mm

// Mats

Inga problem att fota på fri hand med 400/5,6, enligt min uppfattning.

Låg vikt.

Ang. kombon 300 + ext. 1,4 eller 400:an, se http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml (där är det 300/2,8 L IS, har jag för mig)!