Canon 400/5.6 vs. Canon 300/4 IS plus 1.4 ext

[nikmoz]

Alltså, vilket är bäst helt enkelt?

Observera att 300 ska användas med Canon 1.4 extender

Förutsättningar:

- För naturfoto

- Monterat på stativ, dock kan det ibland användas rörligt på stativet

-350D

-Vikt, storlek saknar betydelse

-Största bländaren

har läst tidigare disk. i ämnet, men de har inte varit så ingående i just denna fråga.

 

[Bent C.]

Hur menar du egentligen? 400/5,6 L är givetvis tydligt bättre om det enda du jämför med med 300/4 L och 1,4 extender. Men den skillnaden är ju inte monumental, vilket innebär att 300/4 L + extender kan vara ett bättre val om du tror att du kommer att använda 300:at ensamt ofta. Men, som sagt, om du alltid behöver ett objektiv nära 400, tänk inte ens på 300.an + 1,4, utan köp 400/5,6 på en gång.

mvh

Bent

 

[nikmoz]

hej...

haha jag är ganska bra på att ställa otydliga frågor, som du kanske märkt vid det här laget

Ja, självklart förstår jag att 400 är bättre än 300 plus ext...jag borde egentligen frgat hur stor skillnaden är?
Om det inte är någon jätteskillnad, så kan det ju vara värt att ha bländare 4 vid 300 nån gång, även om det bara är 1 av 5 gånger. Fast det klart, hade man 300 objektivet kanske man inte skulle använda ext till slut...

Annars tänkte jag på det här med IS vs icke-IS. Det kan ju vara ganska bra med is när man rör på kameran, trots att den sitter monterad på ett stativ, har jag fått för mig. Detta är ju värdefullt vid skymming, morgontimma.

Jag svarar mig själv lite, jag vet, men jag vill mest ha lite personliga reflektioner från människor som har mer erfarenhet än mig.

 

[brutusostling]

Hej,
vad som är bäst beror på syftet. Om du ska plåta flygande fåglar (och använda optiken framför allt eller bara till det) finns nästan ingen bättre optik än 400/5,6 (bortsett från det NÅGOT dyrare 400/4 L DO IS USM). Det som gör den extra snabb är att du kan begränsa AF:n till -- om jag minns rätt -- 8 meter till oändligt. Men vill du plåta djur och fåglar i allmänhet är 300/4 ett mer universellt användbart objektiv -- och med den skenbara brännviddsförlängningen även bra för flygande fåglar. Kvaliteten är mycket bra även med 1,4 ggr konverter (eller 2 ggr, men då mister du AF på din kameramodell), hörnen hade blivit litet sämre med 300 plus konverter än med 400/5,6 om du hade använt en kamera med fullformatsensor, men det gör du ju inte. Med 350D:s mindre sensor är detta inget problem. -- Köper du dessutom 300/4 med Image Stabilizer är ju valet lättare -- IS är bra i många lägen och då kommer du klara dig utan stativ på betydligt längre slutartider än med 400/5,6, med vilken du minst måste ha 1/320 till 1/400 sekund för att få skärpa -- dvs. om du inte är en hejare på att vara stadig på handen.
Om du kommer att ha bara ett långt tele, då skulle jag med din kamera valt 300/4 IS (plus konverter).

 

[Jeppe]

Personligen så tror jag att ett 400 blir för långt för allmänt naturfoto på en 1.6x. Hade du sagt fågel/djurfoto så hade svaret blivit annorlunda. Det krävs rätt bra teknik och stabila saker, för att inte nämna bra ljus, för att lyckas med supertele.

EF 400/5.6L är grymt bra, även med en EF 1.4x på.
Kolla in här:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=72624
Några av de bilderna har jag framkallat i 30x45. Hur skarpt som helst (full öppning med extender på vissa)

Jag hade ett 300/4L (ej IS) innan, men bytade det i samband med att jag bytade från 10D till 1D MkII, detta för att jag var van vid det utsnitt som 300:at gav på 10D (480mm). Med 400:at på min mkII blir det ju 520mm med ett 400:a (även om jag egentligen inte gillar att ange det i mm utan i bildvinkel.

300:at + EF 1.4x ger en lite flexiblare kombination än ett rent 400:a, för på en 1.6x så blir det ju smått extrema 640mm, vilken kan vara svårt att hantera.

Rent skärpemässigt så är skillnaderna små. även om de finns där. Men jag håller med Bent, allt beror på vad du plåtar..

 

[Bent C.]

Kloka kommentarer tycker jag. Men lite oense kanske vi är ändå. Jag har iofs kvar ett 300/4 L, och använder det då och då. Men mitt 400/5,6 finns med även när 300at inte får plats, och ofta använder jag 400at tillsammans med ett 1,4 med mycket bra resultat. Så kanske du skulle fundera på ett 400/5,6 och en extender, då täcker du det mesta av vad du kan ösnka dig i televäg.

Men, återigen, plåtar du elefanter nära ganska ofta, är det bara att se till att ha 300at i väskan. Plåtar du skygga fåglar oftast, kör för 400at. Så ta en funderare över dina primära motiv och bestäm dig utifrån det. Hur som helst, inget av valen du anger kommer att göra dig deppig, med dessa objektiv är det knappast utrustningen som begränsar dig.

 

[Bent C.]

Fär att kanske kvantifiera det hela lite grann, och visa att ditt val kanske inte är så avgörande mkan du kolla på dessa bilder tagna med just de kombos du funderar på

300/4: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/392378.htm
400/5,6: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/392407.htm
400/5,6 + ef 1,4 extender: http://www.fotosidan.se/pools/view/10/392377.htm

Som jag ser det är det inte objektiven som begränsar dessa bilder, utan om något är det fotografen (dvs jag) som inte kan komponera bra. Utrustningen räcker.

 

[solvargen]

Kanske lite "off topic" men fungerar 1,4 konverter till canons 100-400mm,4,5-5.6??
Förlåt om ni bli arga på denna impulsiva fråga?

 

[Bent C.]

Inte tror jag att någon blir arg. EF 1,4 extender fungerar till EF 100-400/L. Men, och det är ett stort men, du får blända ner ordentligt för att få vettig skärpa på resultatet. Och då är det frågan om hur användbar kombon är. 100-400 är i förväg inte speciellt ljusstarkt, så det vill till att det är bra ljus förhållanden!

 

[solvargen]

Tack Bent. Med tanke på att det gick att använda det till 400mm 5,6 blev jag nyfiken. Så då är det en ganska stor skillnad mellan 100-400mm och ett 400mm när det gäller skärpan antager jag även om bländaren är detsamma på 5,6.

 

[Bent C.]

solvargen skrev:
Så då är det en ganska stor skillnad mellan 100-400mm och ett 400mm när det gäller skärpan antager jag även om bländaren är detsamma på 5,6.

Ja, jag upplever det som en avsevärd skillnad. För min del är skillnaden tveklöst stor nog för att utan tvekan välja 400/5,6 utan zoommöjlighet. Jag har testat båda här hemma (stativ, nördigt kontrastrikt motiv, spegeluppfällning osv osv), och även min foto-helt-ointresserade fru kunde lätt plocka ut skillnaden. Så jag tycker faktiskt att skillnaden inte ens är ganska stor, utan helt enkelt stor. Lägger man desutom på en konverter ökar skillnaderna, enligt mina erfarenheter, ordentligt. Men andra kan givetvis ha andra erfarenheter.

 

[solvargen]

Intressant. Ja,då kommer man in på ämnet igen.
"habäret"!!! Funderar på en 500mm,bl. 4,0. men har inte bestämt mig. Nja,förvisso ett "habegär" men å andra sidan finns det kvinnor som lägger ner 3000:- i månaden för sin häst och män som drömmer Harleys,BMW:s och golf.
Härligt att skylla på att det finns hobbies som är betydligt dyrare än foto. Det känns liksom lite bättre då?????

 

[Bent C.]

solvargen skrev:
Funderar på en 500mm,bl. 4,0. men har inte bestämt mig.

Ja, i den jämförelsen åker ju 400/5,6 L ut i sopkorgen bortsett från att den är betydligt lättare att transportera än 500/4 L. Och 100-400 tycker jag vänder sig till ett helt annat användningsområde än 500/4 L. Så om du har typ 50 kkr över är ett 500/4 inget taskigt val!

 

[solvargen]

Oj, Bent. Det blev lite fel. Mina rader skulle egentligen komma in på ett annat forum som Björn Sorkin startat. .."habegäret"..
Ber om ursäkt.
Vet inte varför det blev såhär.
Tack för dina svar och synpunkter.

 

[Jeppe]

solvargen skrev:
Kanske lite "off topic" men fungerar 1,4 konverter till canons 100-400mm,4,5-5.6??
Förlåt om ni bli arga på denna impulsiva fråga?

Bara som tillägg till Bents svar så ja, det fungerar, men har du inte en 1D-modell(eller 1V, 3) så får du ingen AF. Skillnaden i skärpa är stor mot de fasta, även om det inte är något fel på 100-400 direkt.

 

[lelle]

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Ett test mellan 400/5,6 vs 100-400 Lis

 

[solvargen]

Till Lennart
Ja,det var verkligen en stor skillnad. Detta måste ju märkas ganska rejält då man fotograferar
fåglar och vill beskära resp. öka bildstorleken.
Till Jesper:
Efter att ha sett länken från Lennart så inser jag att en kombination 1,4konverter+100-400mm inte är att tänka på kvalitetsmässigt.

 

[Jeppe]

Jo, men 100-400 är på intet sätt dåligt, bara det att med EF300/400 så blir det inte mycket bättre, om man säger som så... Inte för rimliga pengar ivf.

 

[nikmoz]

tack för alla bra svar, som vanligt alltså..

Jag hade planerat att byta ut mitt 100-400 mot någon av de nämnda telena, för att senare komplettera med en zoom. Detta efter att ha funnit att jag oftast använder zoomen vid max.
Fördelen med 300 är ju utan tvekan IS, men det kanske går en då...vad jag förstått har ju IS-versionen fått ge avkall på lite bildkvalitet gentemot den utan IS?

Jaja, nu lutar det mot ett 400/5.6, samt behålla 100-400 för allround...buh, får fortsätta leva på makaroner resten av året...

 

[brutusostling]

Hej,
om du har 100-400-zoomen hade jag inte köpt vare sig 300/4 eller 400/5,6. Jag har kört 1,4 ggr konverter med zoomen 100-400 och använt i tryck i kvalitetsmagasin, helsida A4 . No problem med skärpan där den var viktig, på fågeln alltså, som inte var riktigt i mitten och det var fullformatsbild, dvs. 24 ggr 36 mm. Men visst är skärpan med konverter så klart sämre än med fast optik men alltså i ovan sammanhang fullt tillräcklig.
Jag hade om jag var du -- om du t.ex.plåtar vilda djur eller fåglar och budgeten var begränsad -- kikat efter ett begagnat t.ex. Sigma 500/4,5, som brukar gå på en tusenlapp eller två mer än en begagnad Canon 400/5,6, 10 lakan har den gått för häromåret och nu troligen ännu billigare. Det är en bra glugg och då kör du proffsbrännvidder och kan känna dig rätt obegränsad -- och 500/4,5 väger ändå inte ton.
Hälsn.
Brutus