Canon 28-300 is vers 70-200 is

[David nikjoo]

Jag undrar om Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 L IS USM är inte bättre val jämfort med 70-200 2,8 is.Detta med hänsyn till zoomomfång som 28-300 har och att priset skiljer sig bara ett par tusen lapp och ibland inte alls.
Jag är ambivalent mellan dessa objektiv.Är inte 28-300 mest prisvärt?
Vad tycker ni profssfolk?

 

[korv_med_mos]

28-300 är både oskarpt och ljussvagt. Enda fördelen med det är zoomomfånget.

 

[David nikjoo]

Tack Peter!

Avvaktar andra synpunkter.

 

[sikis]

nu äger jag ju inget av nämda objektiv ännu. men så vit jag läst mig till så är det väll inget som kan tävla med canons 70-200 L objektiv vare sig det rör sig om F2.8 eller F4.0 så ur kvalitets synpunkt så finns det väll inte så mycket att diskutera..

sedan vet jag itne riktigt hur 28-300 är men du har ju intern focusering och zoom på 70-200 L objektiven. vilket kan vara skönt. dom är även vädertätade.

 

[David nikjoo]

Tack Fredrik!

 

[G-son]

sikis skrev:
nu äger jag ju inget av nämda objektiv ännu. men så vit jag läst mig till så är det väll inget som kan tävla med canons 70-200 L objektiv vare sig det rör sig om F2.8 eller F4.0 så ur kvalitets synpunkt så finns det väll inte så mycket att diskutera..

sedan vet jag itne riktigt hur 28-300 är men du har ju intern focusering och zoom på 70-200 L objektiven. vilket kan vara skönt. dom är även vädertätade.

Nja det är med vädertätning stämmer på IS modellerna 2.8 och 4.0, inte med dom utan IS.

M.v.h Göran

 

[AFJ]

Vad skall du använda det till? På vilken kamera? Vad för andra objektiv har du redan?

Oftast får du betydligt bättre resultat om du delar upp omfånget på flera olika objektiv. De som har ett extremt omfång blir alltid en kompromiss.

Mvh
Anders

 

[David nikjoo]

Hej Anders!

Jag har Canon 40D och Sigam 18-50 2,8 (väldigt nöjd med det). En Ef 50 1.4 vars AF inte fungerar.

Jag vill ha objektivet för sport, flygande fåglar och rörliga motiv (t.ex små barn i rörelse)

 

[AFJ]

David nikjoo skrev:
Hej Anders!

Jag har Canon 40D och Sigam 18-50 2,8 (väldigt nöjd med det). En Ef 50 1.4 vars AF inte fungerar.

Jag vill ha objektivet för sport, flygande fåglar och rörliga motiv (t.ex små barn i rörelse)

Då tycker jag absolut att du skall hoppa över super-zoom och gå på en telezoom.

Om du inte har något emot vikten och priset på en 70-200 2.8 så är det väl ett utmärkt val. För fågel är det lite kort men om du kan få med en konverter i budgeten så kan det ju funka för allt.

Själv har jag ett 70-200 4 IS på min 40D samte en 1.4 converter. Underbart till motorsport och barn, katter och annat skoj. Vikten var avgörande för mig att inte välja 2.8.

70-200 är i kortaste laget för seriöst fågelfoto. På en 2.8 skulle du ju kunna sätta en 2.0 converter.

Mvh
Anders

 

[Tibor]

Jag har 70-200 IS och även 100-400 IS.

Saknar många ggr ett stort zoom omfång som ett 28-300 ger med "god" kvalitet på evenemang typ ridtävlingar, festivaler osv. Hinner ju inte byta objektiv..
Typiskt på en hopptäling är ett hinder 7 meter från mig och fem sekunder senare hoppar ekipaget 30 meter bort. Då är 100-400 enda som räcker, men många ggr missar jag motiven som är för nära.

Visst; 70-200 ÄR bättre i skärpa än 28-300 men omfånget på den sista är mycket värdefull när man bara ska ha ett kamerahus/objektiv med på "reportaget".

Sedan gillar iaf jag skjutzoomen som 28-300 har.(har samma på 100-400). Om man hittar rätt inställning på "klämringen" så är det oerhört snabt och ituitivt. Mkt bättre än vridzoom. Måste dock komma ihåg att dra åt ringen när hänger över axeln, annars åker den ut och hasar i backen... nästan..


länkar:
28-300:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-300mm-f-3.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-28-300.shtml
70-200:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

skärpa 28-300 vs. 70-200
http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=103&CameraComp=9&FLIComp=2&APIComp=2

 

[sikis]

ska vi prata zoom så är ju kasnke sigma 50-500 ett alternativ.. under 10 000:- i pris bra färg och skärpa, något klumpigt med ett groteskt zoom omfång som sträcker sig från låga 50 till enorma 500mm och funkar över hela...

 

[Tibor]

sikis skrev:
ska vi prata zoom så är ju kasnke sigma 50-500 ett alternativ.. under 10 000:- i pris bra färg och skärpa, något klumpigt med ett groteskt zoom omfång som sträcker sig från låga 50 till enorma 500mm och funkar över hela...

Om vi ska vara noga:
50-500 är 10grr
28-300 är mer än 10ggr (orkar inte räkna ut, men 10 ggr 28 är ju 280, så det blir väl nästan 11 ggr om "vi ska prata zoom".. )

Så omfånget på 28-300 är större, och jag tror även den optiska kvaliteten. Har dock inte provat 50-500....

Jag tycker att styrkan i 28-300 är att den har vidvinkel. ffa på en 1.3 eller FF kamera.

Kom ihåg att man kan alltid "croppa" en bild för att komma "närmare", men det som inte kommer med pga avsaknad av vidvinkel kan aldrig "skapas"..
Därför tycker jag att 28-300 är ett trevligt "vimmelobjektiv" för "evenemang" med endast en kamera. Synd bara att den är så attans dyr och sällan dyker upp begagnad.

 

[sikis]

Japp du har helt rätt i det.. det är 11 gånger.

men 500 är betydligt mer är 300 var det jag var ute efter när vi pratar lång zoom, och att du även komemr ner på respektabla 50mm visst det motsvarar inte 28mm

 

[Tonyeagle]

Dyr

28-300 är ju både dyr och inte särskilt skarp.
Ett begagnat (eller nytt) 100-400 + ett begagnat extrahus (t.ex 20D) att sätta din korta zoom på ger dig garanterat mycket mycket bättre bilder till samma pris och du får dessutom ett bättre objektiv till att fota vilda djur och fåglar med. Glöm superzoomen.