canon 28-135 finns vettiga alternativ?

[orjanc]

Har sökt lite i formumen men hittar inte rätt. Funderar på att köpa ett 28-135 för att dels använda på 350D men även skall även gå att använda på 300v. Skulle vilja ha hjälp med tips på alternativ främst på andra fabrikat än Canon. Antar att loggan Canon kostar en del och är främst intresserad av bildkvliteten och inte loggan.

 

[David-Lönnberg]

Hej Örjan! Visst finns det alternativ, till exempel: Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical. Sen finns: Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC. Men tänk på att dessa objektiv saknar bildstabilisator, vilket Canon gluggen har! Jag kan ju säga att jag är ganska nöjd med mitt exemplar av Canon 28-135!
mvh David

 

[Niclasfoto]

Jag gillade den 28-135 IS jag hade. Men visst var den lite väl mjuk på öppna bländare..

Jag tycker att mekaniken och känslan i överlag är bättre på EF 28-105 3,5-4,5 USM II. Bättre ljusstyrka och snäppet snabbare AF. Jag tror också att 28-105 har tydligt bättre skärpa.

Vill man ha omfånget så finns såklart inte många alternativ hos Canon. Väljer man 28-135 så antar jag att omfångets längre del är viktig. Jag hade hellre valt ett 28-105 och ett fast 135mm..

Canons EF 28-105 3,5-4,5 USM II måste vara en av de minst omtalade men merpresterande objektiven i förhållande till sitt pris.

MVH Niclas,

 

[orjanc]

Hej David!
Har kollat på dina tips men det verkar som de bara passar på dslr och eftersom jag envisas med att plåta även analogt så faller dessvärre de här alternativen bort. Hur som helst tackar jag för tipsen och det skulle i och för sig vara ett alternativ att koncentrera de "snabba" bliderna till digitalt format och sedan använda mellanformat till de mer långsamma men innan jag har blivit riktigt vän med den digitala tekniken kör jag Tri-x ibland för säkerhets skull.

 

[ulricahdesign]

Du borde kunna hitta ett beg. Canon-objektiv för runt 3500 kr.. det köpte jag mitt för, och det är snart ett år sen.

Det är nog den glugg som sitter på oftast faktiskt.. och jag upplever den som superskarp!!

Fotade bröllop med den i helgen och fick kanonbilder! Kika gärna på den bröllopsbild som ligger i mina album..

Stabilisatorn är värd mycket!!

 

[Kjell Sjöbring]

Hej Örjan!
Jag har ett beg 28-135/3,5-5,6 IS USM till salu för
3500:-. Du kan få kamerahus +batterigrepp (Canon EOS 30) på köpet. Det är bättre att det används än att ligga hos mig o skräpa. Ring 040-83242 om du är intresserad.

MVH Kjell

 

[lagus]

Canon EF 24-105/4L IS är ett alternativ. Lite mindre omfång och lite dyrare iof..

 

[Zoso]

EF 28-105 3,5-4,5 USM II. är ett bättre val enligt dom tester jag läst.

kent.

 

[Rogerber]

Jag tycker du ska kolla på Sigma 24-135 1:2.8-4.5. Jag har beställt ett sådant och hoppas det är bra. Ligger rimligt i pris.

 

[orjanc]

Tackar för alla tips.Det hade varit kul med en recension av Sigman 24-135 när Roger har fått den. Jag har kontaktat Kjell och det ser ut som det kan bli affär. Det är rätt optik och dessutom börjar min 300v bli lite trött efter ett antal rullar så jag skulle behöva ett nytt hus eftersom jag fortfarande tycker att det är alltför kul att soppa film för att helt lägga detta på hyllan.

Många tack för hjälpen och alla goda tips.

Örjan

 

[Bjarne]

Hej Örjan!

Jaså, du trillar dit på det digitala trots allt...!

Jag har en 28-135:a och är överlag nöjd med den. IS är en bra hjälp, speciellt när man fotar analogt och inte kan ändra ISO hur som helst. Omfånget är mycket bra. Skärpan upplever jag som tillräckligt bra överlag, men den faller lite vid 135 mm. Det finns en viss kromatisk aberration som kan synas vid höga kontraster och stor förstoring. Distortionen upplever jag som låg och inte ett problem.

Byggkvaliteten känns inte helt förtroendeingivande, det glappar en del. Å andra sidan har den tillsammans med min EOS 3:a flugit ner i klipporna i skärgården när stativet blåste omkull. Kameran och objektivet klarade smällen, men polfiltret lossnade ur sin ring. Så den tål nog mer än man tror.

3500 kr för 28-135 och en EOS 30 på köpet! Wow! Verkar vara ett riktigt kap! Lycka till!

 

[orjanc]

Nja, du Bjarne, Efter ett par dagars fotograferande med 350d så är det inte utan att man saknar Pentax 67:an. Det känns lite märkligt att komma hem efter några timmar fotograferande och inte ens ha ont i ryggen efter att ha släpat på en tegelsten till kamera. Jag tror att jag skall använda digitalaren till familjebilderna och sedan får det bli film till de riktiga bilderna. Det går ju så snabbt närman plåtar digitalt så risken är ju överhängande att man inte ens hinner fika mellan bilderna och vad är det då för mening med att fotografera om det utesluter Zoegas och finska pinnar?

 

[Bjarne]

Jo, jag förstår vad du menar. Jag har ju också en fot i båda världarna - och båda har sina för- och nackelar. Något som det finns nästan hur många forum som helst om här på Fotosidan.

Även då jag fotar digitalt försöker jag att "tänka efter" och inte bara knäppa på vinst och förlust och hoppas något blir bra. Då blir det inte så stor skillnad på tillvägagångssättet jämfört med film. En faktor är att jag är noga med att katalogisera alla bilder, både dia och digitala. Det gör också att jag är återhållsam och bara fotograferar och sparar det som jag verkligen tycker är något att ha. En förfärlig mängd bilder på hårddisken eller DVD som aldrig kommer till användning gör det bara svårt att hitta de bra bilderna.

Om jag får ont i ryggen beror det på att jag (nästan) alltid har med både analog och digital utrustning. Tur att jag inte har en mellanformatare...

 

[orjanc]

Ja, du har rätt. Jag tror att en bra metod kan vara att fortsätta tänka som man gör med mellanformataren, att åtminstone försöka tänka efter innan exponeringen och inte bara slänga iväg en massa bilder till ingen nytta. Sedan kan jag uppskatta de digitala fördelarna när det gäller ögonblicksbilderna på stan. Nu är det bara att låta kameran tugga och det får väl plats en 600 bilder på kortet och det är ju rätt skönt att slippa byta film efter 36 exponeringar. Det svåra med det digitala är att sortera och rensa i bland bilderna. Det är betydligt enklare när man som igår soppar tre rullar film och sedan rätt snabbt ser på kontaktkopiorna vilka bilder som är värda att göra. Resten får man helt enkelt låta bli men man behöver inte slänga dem för man vet ju att efter ett tag kan man faktiskt upptäcka nya saker bland det som är kasserat. Detta tycker jag är svårt med det digitala, att när bilderna är kastade så är de verkligen borta och det ger mig en smula ångest och jag har svårt för att bara kasta bort bilder som jag kanske i ett senare skede skulle se något nytt i. Men det är väl en baksida med den nya tekniken som man får lära sig att behärska.

 

[Grandin]

Jag har EF 28-135 IS på min 5D och tycker det är en OK walkaround, köpte den beg via FS mest för att testa mot mina andra vidvinkelzoomar och fasta vidvinklar.

Presterar bättre än förväntat och bildstabilisering är aldrig fel.

 

[lagus]

Sigmas 24-135/2.8-4.5 är ingen höjdare. Hade en sådan en kort period. Jag upplevde att den hade dålig skärpa och tråkig färgåtergivning. Köpte en EF 28-80/2.8-4L för nästan samma peng efter den och det var stooor skillnad.

 

[Henrik Fridén]

Tänkte sno tråden en stund...

Har suttit länge och grubblat över hur jag ska göra med bytet till en DSLR. Har bestämt mig för en 350D och satsa lite mer på optiken istället för dyr kamera och billig optik.
Eftersom jag ändå är fattig student blir också utrustning där efter. Har hört att man skall välja bort "katskit"-objektivet direkt och eftersom den är så liten vill jag ha ett BG-E3 från början.
När det gäller ett alternativt objektiv så har jag problem att hitta ett lagom dynamiskt och prisvärt objektiv.
Målet med hela köpet är:
1) Allround-glugg från 18 mm och en bit upp
2) Telezoom som sträcker sig till 200 mm

Jag kikade därför på paketet med 17-85/4-5,6 IS USM + battegrigrepp. Eftersom batterigreppet ändå måste köpas till känns det som man ändå spar in lite pengar genom att ta paketet.
Min undring är då, är objektivet/paketet värt sina 13 500? Finns det bättre alternativ till 17-85-optiken, möjligtvis med F2.8? F4-5,6 kanske inte är så "allround" egentligen?
Har någon annars koll på hur bra det objektivet är? Känns som det är IS som kostar tusenlapparna, det kanske är lika dåligt som kit-objektivet i övrigt?

Jag tänkte direkt komplettera med ett telezoom-objektiv upp till ca 200 mm. Canons 70-200 mm F4 L känns då lockande, men där saknar jag bra alternativ (saknandet av stativfäste är en nackdel på det), vill helst inte gå över 10k på telezoom-gluggen. Hoppas inte F4 är något problem om man ändå fotograferar till 95% utomhus. Frågan är om man kan dra till med någon smart kombo om nästa steg blir att skaffa optik för fågelfoto?
Är 200mm/F2.8 och 2xTC ett alternativ?

Som ni märker behövs tips och idéer. Eftersom jag inte hållt på med DSLR tidigare så vet jag inte exakt vilka behov man kommer att ha ute i naturen sedan, exakt hur ljuskänsliga de behöver vara, hur stor nytta man egentligen har av telezoom, osv.
Tips välkomnas!

Mvh Henrik

 

[Tokfnatt]

Jag har i flera trådar hyllat mitt Tamron 28-70. Nedbländat till 2,5 är det kanonskarpt.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=692094&target=_blank

Visst, det är inget original-Canon och följdaktligen inte lika supersnabbt och tyst. Men för det priset är jag kanonnöjd.

 

[Per_tissen]

Re: Tänkte sno tråden en stund...

Henrik Fridén skrev:
Har suttit länge och grubblat över hur jag ska göra med bytet till en DSLR. Har bestämt mig för en 350D och satsa lite mer på optiken istället för dyr kamera och billig optik.
Eftersom jag ändå är fattig student blir också utrustning där efter. Har hört att man skall välja bort "katskit"-objektivet direkt och eftersom den är så liten vill jag ha ett BG-E3 från början.
När det gäller ett alternativt objektiv så har jag problem att hitta ett lagom dynamiskt och prisvärt objektiv.
Målet med hela köpet är:
1) Allround-glugg från 18 mm och en bit upp
2) Telezoom som sträcker sig till 200 mm

Jag kikade därför på paketet med 17-85/4-5,6 IS USM + battegrigrepp. Eftersom batterigreppet ändå måste köpas till känns det som man ändå spar in lite pengar genom att ta paketet.
Min undring är då, är objektivet/paketet värt sina 13 500? Finns det bättre alternativ till 17-85-optiken, möjligtvis med F2.8? F4-5,6 kanske inte är så "allround" egentligen?
Har någon annars koll på hur bra det objektivet är? Känns som det är IS som kostar tusenlapparna, det kanske är lika dåligt som kit-objektivet i övrigt?

17-85-gluggen verkar hålla varierande kvalitet, fler gånger har jag sett den kritiseras hårt för dåliga optiska egenskaper medan andra rosar den, verkar nästan som den skulle kunna vara byggd på olika ställen med varierande resultat. "Gratis"-kitgluggen 17-55 tycker jag dessutom har oförtjänt dåligt rykte, köp hellre en sån och se efter om du har behov av bättre glas. skulle du behöva bätre saker så köp då kanske något säkrare kort. Det kan dessutom vara rätt skönt att ha något man kan sätta på när det är risk för champange-sprut eller saltvattenstänk...

Jag tänkte direkt komplettera med ett telezoom-objektiv upp till ca 200 mm. Canons 70-200 mm F4 L känns då lockande, men där saknar jag bra alternativ (saknandet av stativfäste är en nackdel på det), vill helst inte gå över 10k på telezoom-gluggen. Hoppas inte F4 är något problem om man ändå fotograferar till 95% utomhus. Frågan är om man kan dra till med någon smart kombo om nästa steg blir att skaffa optik för fågelfoto?
Är 200mm/F2.8 och 2xTC ett alternativ?

70-200 f/4 är ett klockrent objektiv, litet, lätt och smidigt (i förhållande till vad det presterar). Skulle du behöva ett steg mer ljus är sigmas 2.8-motsvarighet ett alternativ men då blir det dubbelt så tungt. Köp canons 4:a och märker du att ljusstyrkan inte räcker till är det ett ganska lättsålt objektiv på begagnatmarknaden. För fåglar brukar Ef 400 f/5.6 ofta lyftas fram som ett bra budgetalternativ. 200 med 2xTC är i den jämförelsen tveklöst sämre och frågan är väl om du verkligen behöver ett 200 och 70-200. Zooomen är på inget sätt så dålig att du behöver komplettera.

Som ni märker behövs tips och idéer. Eftersom jag inte hållt på med DSLR tidigare så vet jag inte exakt vilka behov man kommer att ha ute i naturen sedan, exakt hur ljuskänsliga de behöver vara, hur stor nytta man egentligen har av telezoom, osv.
Tips välkomnas!

Mvh Henrik

Mitt 70-200 är nog det objektiv som används mest ute i skogen och f/4 räcker utmärkt för min del. Komplettera med en 1.4xTC (som gör betydligt mindre "skada" på bilden än 2x) så kommer du på ett hus med aps-sensor ha en uppsättning som räcker väldigt långt.

/Per

 

[Jalong]

Re: Tänkte sno tråden en stund...

Henrik Fridén skrev:
Är 200mm/F2.8 och 2xTC ett alternativ?

Jag använder den kombon som en nödlösning då t.ex. ett 400/5,6L alt 300/4L IS + 1,4x ännu inte ligger inom min budget. 200/2,8x2 fyller sin funktion i så måtto att jag får större detaljrikedom än med bara mitt 200. En påstående som tyvärr inte gäller om jag t.ex. sätter Kenko 1,4x PRO 300 på mitt 70-300 DO. Min känsla är att man ska akta sig för att sätta 2x på annat än fast optik.

Tog några testbilder för att bilda mig en uppfattning. Ta dem med en nypa salt! Jag är inte en testare och slängde iväg dem rätt kvickt med handstöd. Alla är tagna med 350D, f. 7,1 och ISO 800. Direkt i jpeg, 100 % och helt obehandlade.
Först enbart 200 mm