Canon 24-70 vs 24-105 vs 24-70 II (till 5D MK III)

[Jocce]

Skrev lite om detta i en annan tråd, men tar och petar in en egen tråd om det.

Är på väg att ta klivet in i Fullformatsvärlden med en MK III så småningom.

Då kommer man till frågan vilket objektiv som skall få bli "standard-zoomen".
Idag kör jag EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, vilket innebär att det kommer behöva ersättas.

Som jag ser det finns det tre alternativ, antingen 24-70/2,8 L USM, 24-105/4,0 L IS USM eller det nya EF 24-70/2,8 L II USM.

Vilket skulle ni valt och varför?

Lite kommentarer:

Canon EF 24-70/2,8 L USM - Pris ca 12500 kr
Välkänt och om jag förstått det väldigt bra allround objektiv. Bra med stor bländare.
Dock ingen IS för de där lite mörkare situationerna där man inte vill använda blixt.

Canon EF 24-105/4,0 L IS USM - Pris ca 6000-7000 kr i kit med huset (ca 10000 kr löst)
Lite längre zoom och IS är bra, mindre bländare är mindre bra.
Känns klart prisvärt men också hört att de andra är bättre / skarpare och snabbare

Canon EF 24-70/2,8 L II USM - Pris ca 22000 kr (och finns inte någonstans ännu)
"Nyast och bäst"(?). Ingen IS men stor bländare är grymt! Dyrt, är det värt nästan dubbla pengen mot sin föregångare (för någon som har fotograferingen till 99% hobby)?
Dock har det prisats en hel del. Vilket gör att det borde vara bäst...


Så, ska man göra en bra "deal" o köpa 24-105an och kanske sälja iväg det när man känner att man vill ha 24-70? Alternativt hitta ett beggat 24-70?

Era tankar, idéer, utläggningar och motiveringar mottages gärna!


/Jocce

 

[El-Maco]

Vet inte om det är ett alternativ med tredjepartsobjektiv, men Tamron har ju nyss släppt en 24-70/2,8 VC USD http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470vcC
Fått lovande recensioner och har ju då både stor bländare och stabilisering vilket ingen av Canon-varianterna har.

 

[hbengtsson]

Ett bättre begagnat 24-70 får du får 7-8 tusen och är värt varenda krona. Sedan tar du kvittot från kameran och svänger förbi Intervision i Solna som justerar in kombinationen åt dig kostnadsfritt.

Nya 24-70 är garanterat galet skarp och bättre på precis alla övriga punkter men jag tror det främst är framtaget med kommande kameror i åtanke (läs högre upplösning)

Gamlingen är nämligen jäkligt bra även på förhållandevis högupplösta 5D2/5D3. Skarp fullöppnad, fin kontrast, bra tryck i färger och rapp AF. Mer behövs inte. Men som sagt...se till att den lirar ihop med huset.

 

[Gorthank]

Köp kit:et med 24-105:an är mitt råd

24-105:an kommer du INTE bli missnöjd med. Har själv 5D3:an med den och var lite skeptisk innan till 4 -bländaren, men det har jag käkat upp för länge sedan. Glöm en beggad 24-70, den här är vassare i skärpa bl.a, jag blev jätteöverraskad.

IS:en plus 5D3:ans brusegenskaper gör lowlight situationer till rena nöjet, även med denna
1 av 2 zoomar jag har, resten primes, men den sitter på mest.

 

[MrDip]

Ett bättre begagnat 24-70 får du får 7-8 tusen och är värt varenda krona. Sedan tar du kvittot från kameran och svänger förbi Intervision i Solna som justerar in kombinationen åt dig kostnadsfritt.

Nya 24-70 är garanterat galet skarp och bättre på precis alla övriga punkter men jag tror det främst är framtaget med kommande kameror i åtanke (läs högre upplösning)

Gamlingen är nämligen jäkligt bra även på förhållandevis högupplösta 5D2/5D3. Skarp fullöppnad, fin kontrast, bra tryck i färger och rapp AF. Mer behövs inte. Men som sagt...se till att den lirar ihop med huset.

Håller med, Canons gamla 24-70 är riktigt bra, rykten säger att man skippat IS även i den nya för att denna "workhorse" ska tåla håra tag. Gluggen tål en del stötar och slag utan större risk för lins offset, en version med IS skulle förmodligen vara känsligare. Om jag förstått informationen i andra trådar rätt klarar vettiga objektiv typ L-gluggar av att leverera upplösning upp till runt 100mp, kan ha fel på denna punkt.

 

[Gorthank]

...Om jag förstått informationen i andra trådar rätt klarar vettiga objektiv typ L-gluggar av att leverera upplösning upp till runt 100mp, kan ha fel på denna punkt.

tjuvlånar tråden, jag undrar också samma sak, men är det verkligen bara begränsat till L gluggar, för om och hur man nu skall läsa ut DXO marks objektivtester på canons alla, så är 85:an (inte L) bäst med 67linjer/mm i upplösning...

 

[MrDip]

tjuvlånar tråden, jag undrar också samma sak, men är det verkligen bara begränsat till L gluggar, för om och hur man nu skall läsa ut DXO marks objektivtester på canons alla, så är 85:an (inte L) bäst med 67linjer/mm i upplösning...

Gäller garanterat alla gluggar med bra glas, oavsett fabrikat.

 

[dalek]

Har gått i precis samma tankar. Men jag bestämde mig tillslut för att behålla mitt crop hus och 17-55 2,8 plus att skaffa 5D mk III med ett 16-35 2,8 II. Har inte haft så mycket vidvinkel tidigare och vill testa denna set-up. Så småningom byts troligtvis 17-55 till ett 24-70 2,8 alternativt ett 50 1,4. Får se hur mycket jag saknar att ha en normalzoom till nya kameran.
Blir en liten personlig utmaning att hitta nya bildvinklar istället, får se hur det går.

/Klas

 

[Gorthank]

Har gått i precis samma tankar. Men jag bestämde mig tillslut för att behålla mitt crop hus och 17-55 2,8 plus att skaffa 5D mk III med ett 16-35 2,8 II. Har inte haft så mycket vidvinkel tidigare och vill testa denna set-up. Så småningom byts troligtvis 17-55 till ett 24-70 2,8 alternativt ett 50 1,4. Får se hur mycket jag saknar att ha en normalzoom till nya kameran.
Blir en liten personlig utmaning att hitta nya bildvinklar istället, får se hur det går.

/Klas

Det är en intressant combo, på min Mk2 hade jag 16-35:an som 'normalglugg' när jag reste, funkade utmärkt. Det blir lite annat 'tänk' kul och kreativt kan det vara.

 

[Jocce]

Har gått i precis samma tankar. Men jag bestämde mig tillslut för att behålla mitt crop hus och 17-55 2,8 plus att skaffa 5D mk III med ett 16-35 2,8 II. Har inte haft så mycket vidvinkel tidigare och vill testa denna set-up. Så småningom byts troligtvis 17-55 till ett 24-70 2,8 alternativt ett 50 1,4. Får se hur mycket jag saknar att ha en normalzoom till nya kameran.
Blir en liten personlig utmaning att hitta nya bildvinklar istället, får se hur det går.

/Klas

Är det Canons 17-55a du har så är det ett EF-S, dvs det passar inte på 5D MK III (?)...


/Jocce

 

[KajMyller]

Råd

Jag säger bara allround glugg 24-105 f4 IS är jag helnöjd med vill jag ha skarpare så lägger jag på 50 mm 1.4 och använder skorna som zoom .

Köp kit:et med 24-105:an är mitt råd

24-105:an kommer du INTE bli missnöjd med. Har själv 5D3:an med den och var lite skeptisk innan till 4 -bländaren, men det har jag käkat upp för länge sedan. Glöm en beggad 24-70, den här är vassare i skärpa bl.a, jag blev jätteöverraskad.

IS:en plus 5D3:ans brusegenskaper gör lowlight situationer till rena nöjet, även med denna
1 av 2 zoomar jag har, resten primes, men den sitter på mest.

 

[dalek]

Är det Canons 17-55a du har så är det ett EF-S, dvs det passar inte på 5D MK III (?)...


/Jocce

Japp, det är canons ef-s, det är därför jag skrev att jag även kommer behålla mitt gamla hus.

 

[Jocce]

Japp, det är canons ef-s, det är därför jag skrev att jag även kommer behålla mitt gamla hus.

Ah, sorry, läste slarvigt.

Jag kommer också behålla mitt tidigare hus (50D), men tänkte sälja av 17-55an o se om man kan införskaffa ett 17-40 eller 16-35 för att ersätta mitt 10-22 på Crophuset, som då också får dubbla på just Crophuset som "standard"zoom


/Jocce

 

[stingray78]

24-70 2.8 L självklart

Jag har köpt förre några månader sedan på blocket 24-70 2.8 L för 6000kr och den är i mycket bra skick.Innan hade jag 17-85 IS och nu saknar jag inte IS,ok ibland kanske vidvinkel men jag har 40 D så du skulle ha det bättre med fullformat.Jag är supernöjd med gluggen för att den är otroligt skarpt och ljusstarkt.Jag fattar inte varför priset för II är 22.000 och jag tycker det är inte prisvärd.Skulle det vara IS så kanske skulle man kunna betala 14-16 tusen.Canon gjorde tex.70-200 2.8 L IS och har inte hört om den att den är så känslig.

 

[stingray78]

Det stämmer .Jag gjorde så:
Dag 1 träffade jag säljare och satt på gluggen för att ta ca 20 provbilder både med AF och MF lägge och i olika zoomomfång osv.Sedan åkte jag hem överförde bilder till dator(största nackdelen med 40D är dålig upplösning på LCD skärm) så jag kunde se detaljer.Allt var ok så kontaktade jag säljare,prutade lite och bestämde pris.
Dag 2 träffade jag igen honom och köpte objektiv.Rekomenderar att göra så.Som sagt är jag super nöjd och objektiv är så robust och bra byggd att jag är nästan säkert att den håller tills body tar slut och sedan blir det fullformat för mig.Många säger att det är då ser man vad den kan

 

[AFJ]

Vilket skulle ni valt och varför?

Jag var i exakt samma situation. Har använt 17-55 2.8 IS på 40D och 7D och varit mycket nöjd med det.

När jag nu skaffade 5DmkIII var jag lite fundersam över vad jag skulle välja. Då jag är ganska "darrig" av mig värdesätter jag IS och då blev valet enkelt, 24--105.

Jag är mycket nöjd! Jag upplever att jag får bättre skärpa än med 17-55 (kan ju i och för sig bero på huset också). Dessutom uppskattar jag det större omfånget. Tidigare låg jag väldigt ofta på "ytterlägena", antingen full vidvinkel (landskap, arkitektur etc) eller så använde jag max tele (porträtt). Nu känns det som jag oftast klarar mig inom zoomomfånget. Ibland saknar jag 2.8 men eftersom skärpedjupet är kortare på FF och ISO prestanda bättre så är det inte så ofta.

Canons 24-70 går bort för mig pga saknaden av IS (och priset för den nya).

Tamrons nya 24-70 med IS är lockande, skall försöka testa den vid tillfälle.

 

[Fredrik AVT]

Om man nu skall nu skall skaffa FF varför skall man skaffa f/4 istället för f/2,8? Skärpedjupet med f/4 på FF blir samma som f/2,8 på crophuset så den fördelen med FF går ju bort. Sedan med rörliga motiv ger man ju upp ett av ISOstegen man tjänar om man sätter en f/4 på FF jf med f/2,8 på crop. Så jag tycker man tappar mycket av vitsen med att gå upp till FF om man ändå tänker skaffa 24-105/4,0 zoomen.

 

[denstorre]

Om man nu skall nu skall skaffa FF varför skall man skaffa f/4 istället för f/2,8? Skärpedjupet med f/4 på FF blir samma som f/2,8 på crophuset så den fördelen med FF går ju bort. Sedan med rörliga motiv ger man ju upp ett av ISOstegen man tjänar om man sätter en f/4 på FF jf med f/2,8 på crop. Så jag tycker man tappar mycket av vitsen med att gå upp till FF om man ändå tänker skaffa 24-105/4,0 zoomen.

Man kanske inte tänker att bara ha zoomen? 24-105:an i kombination med ett par fasta är hur nice som helst.

 

[Fredrik AVT]

Man kanske inte tänker att bara ha zoomen? 24-105:an i kombination med ett par fasta är hur nice som helst.

Jo, men borsett från 50/1,8,50/1,4, 85/1,8 och fasta L gluggar tjänar man inget med fasta rent optiskt eller bländarmäsdigt jf med 24-70/2,8. 24-70/2,8 (ver 1) kan d u i flera sammanhang på FF ge så tunnt skärpedjup att det räcker även för att isolera motivet. Det kostar d u marginellt mer än 24-105 och blir billigare om man kan skippa de fasta gluggarna.

 

[denstorre]

Jo, men borsett från 50/1,8,50/1,4, 85/1,8 och fasta L gluggar tjänar man inget med fasta rent optiskt eller bländarmäsdigt jf med 24-70/2,8. 24-70/2,8 (ver 1) kan d u i flera sammanhang på FF ge så tunnt skärpedjup att det räcker även för att isolera motivet. Det kostar d u marginellt mer än 24-105 och blir billigare om man kan skippa de fasta gluggarna.

Tja, skulle vara att man lätt får in ett 50/1.8 för mellanskillnaden.
Och sen är det ju den extra brännvidden och bildstabiliseringen.