Canon 24-105 mot ett vanligt 18-55

[schlyter84]

Hej,

Jag har äntligen (genom att läsa detta forum ett antal gånger) beslutat mig för snart införskaffa mig ett 24-105 istället för ett 24-70 objektiv som jag först tänkte. Tanken är att detta ska ersätta mitt vanliga standardobjektiv 18-55.
Jag kommer använda mitt nya objektiv som ett rese/allround objektiv och skaffar det främst för att få bättre skärpa och färgåtergivning vilket sjävlklart borde synas direkt.
Men gör det?
Är det en markant skillnad i skärpa? och om ja, hur står det sig mot t.ex. ett Tamron macro 90mm f/2.8? Det har jag varit väldigt nöjd med i det avseendet.

Jag tror nämligen inte jag är redo att helt gå över till ett fast objektiv för resefotografering.

Tacksam för hjälp

M.v.h.

Peter Schlyter

 

[Håkan Bråkan]

Om du läser lite trådar här så förstår du att det du vinner är bättre kontrast och färgåtergivning. Skärpan blir bättre på större bländaröppningar, men knappast jättemycket nedbländat till f/8. Objektivet är mycket bättre byggt och en hel del kommer börja med det vanliga tjafset om att du tappar vidvinkel, men det är ju inte det du frågar och behåller säkert ditt gamla kitobjektiv. Bra val, 24-105L är ett väldigt bra objektiv frånsett distorsion och vinjettering, men sådant justeras lätt efteråt, och perfekt utomhus på en kroppad kamera.

 

[jelu1661]

Här kan du jämföra lite med t.ex tamron 90.
http://tinyurl.com/3s4d7j3

 

[perstromgren]

Är du säker på att du vill vara utan området 18-24mm på resa? Prova innan köp; ställ din 18-55:a på 24 mm och strosa runt för att se vilken minsta brännvidd du kommer att ha på resan.

Jag skulle knappast resa någonstans utan vidvinkel.

Per.

 

[dsa1979]

EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM är ett trevligt objektiv för resor.

 

[schlyter84]

Är du säker på att du vill vara utan området 18-24mm på resa? Prova innan köp; ställ din 18-55:a på 24 mm och strosa runt för att se vilken minsta brännvidd du kommer att ha på resan.

Jag skulle knappast resa någonstans utan vidvinkel.

Per.

Tack för svaret. Tanken är att det ska kompletteras med ett Samyang antingen 8 eller 14mm, lite billigare, men det känns som ett bra alternativ. Har du någon erfarenhet av dessa? Det ena är ett Fisheye, men det hade nog varit trevligt ett tag.

 

[schlyter84]

Om du läser lite trådar här så förstår du att det du vinner är bättre kontrast och färgåtergivning. Skärpan blir bättre på större bländaröppningar, men knappast jättemycket nedbländat till f/8. Objektivet är mycket bättre byggt och en hel del kommer börja med det vanliga tjafset om att du tappar vidvinkel, men det är ju inte det du frågar och behåller säkert ditt gamla kitobjektiv. Bra val, 24-105L är ett väldigt bra objektiv frånsett distorsion och vinjettering, men sådant justeras lätt efteråt, och perfekt utomhus på en kroppad kamera.

Tackar jättemycket för svaret

 

[ErlandH]

Tack för svaret. Tanken är att det ska kompletteras med ett Samyang antingen 8 eller 14mm, lite billigare, men det känns som ett bra alternativ.

Du vet att de objektiven inte är så lättjobbade, va? Ingen bländarautomatik, ingen af, inte ens skärpeindikering i sökaren, en avståndsskala som visar fel... Att till ett crophus köpa ett objektiv som är konstruerat för att vara extrem vidvinkel på 24x36 är att kasta bort pengar.

Canon 15-85 ersätter ju i princip båda de objektiv du funderar på -- till mindre än halva priset. Lättare, mindre, enklare att använda osv.

 

[pet]

Att till ett crophus köpa ett objektiv som är konstruerat för att vara extrem vidvinkel på 24x36 är att kasta bort pengar.

Öhh varför skulle det vara det...bara för att det inte blir vidvinkel på APS-C eller??

 

[schlyter84]

Du vet att de objektiven inte är så lättjobbade, va? Ingen bländarautomatik, ingen af, inte ens skärpeindikering i sökaren, en avståndsskala som visar fel... Att till ett crophus köpa ett objektiv som är konstruerat för att vara extrem vidvinkel på 24x36 är att kasta bort pengar.

Canon 15-85 ersätter ju i princip båda de objektiv du funderar på -- till mindre än halva priset. Lättare, mindre, enklare att använda osv.

Jo jag har läst att det inte var mycket automatik vad gäller deras alternativ, men användningsområdet hade jag främst tänkt skulle bli skylines och landskapsfoto, vilket ändå inte kräver snabba inställningar.

Så var tanken i alla fall, men jag kanske tänker fel?. Dessutom så passar väl bara Samyang 8 mm till crop hus?

Hur är 15-85 om man jämför med 24-105 i bildkvalitet, skärpa och färgåtergivning?

 

[ErlandH]

Öhh varför skulle det vara det...bara för att det inte blir vidvinkel på APS-C eller??

Det är dyrt och svårt att konstruera en så extrem vidvinkel som 14 mm för 24x36. Det är relativt enkelt och billigt att konstruera en hyfsad 14 mm till ett crophus. Den blir inte bara billigare, utan också mindre och lättare och (förmodligen) bättre.

 

[pet]

Det är dyrt och svårt att konstruera en så extrem vidvinkel som 14 mm för 24x36. Det är relativt enkelt och billigt att konstruera en hyfsad 14 mm till ett crophus. Den blir inte bara billigare, utan också mindre och lättare och (förmodligen) bättre.

Va?? Du menar 24mm??...men att det är dyrt mm har väl inte med saken o göra...vill man ha ett 24-105 på ett APS-C hus o gillar omfånget/utsnittet man får så är det knappast bortkastade pengar..finns inga APS-C objektiv som är i närheten av byggkvalitén och vädertätningen det är på ett L-objektiv...vet man dessutom med sig att man kanske kommer att uppgradera till FF i framtiden så är det mer av en investering än att köpa på sig halvdyra APS-C objektiv som generellt tappar mer i värde o som man måste sälja den dagen man byter upp sig till FF.

Ska man resonerar/tänk så skall man ju aldrig köpa/använda FF objektiv på APS-C för det blir bara dyrare,större och tyngre.

Gå o byta ut 18-55 mot 15-85 är ju ännu onödigare...då är det bättre o behålla 18-55 då det inte är värt många kronor beg o använda det dom gångerna man behöver vidvinkel o istället komplettera med 24-105/f4 IS eller en beg 70-200/f4 IS som ligger på nästan samma pengar som 24-105/f4 IS.

 

[schlyter84]

Känns som det snabbt blev två läger här.
Ena anledningen var faktiskt att jag så småningom kommer att gå över till fullformat, det andra att jag vill ha ett rejält objektiv (vädertätat), men framförallt är det att jag inte är helt nöjd över bildkvaliten på mitt kit objektiv 18-55. Det var inget jag tänkte på förrän jag köpte mitt tamron macro. Det är ju som natt och dag, och lite av den känslan skulle jag vilja ha med ett normal zoom hade jag tänkt. Det är ju fortfarande zoom jag är inne på, men vilken av nedan ger mig bäst bildkvalitet

Jag som trodde jag var klar med mitt val

Canon 15-85
Canon 17-55
Canon 24-70
Canon 24-105

Finns där något annat märke kanske som jag helt missat? Tamron, Sigma etc

Motivera gärna med + och -

Tack

 

[cosmoo]

Jag köpte precis ett 24-105 till min 40d ( tänker uppgradera till 5d mk II snart) och är verkligen supernöjd. Hade ett sigma 18-50 2.8 innan som som producerade mycket skarpa bilder men 24-105 är skarpare ändå . För att inte tala om färgåtergivningen.... Jag lovar dig 24-105 är ett mycket bra val och du kommer inte bli missnöjd. IS:n fungerar dessutom utomordentligt!

/Andreas

Känns som det snabbt blev två läger här.
Ena anledningen var faktiskt att jag så småningom kommer att gå över till fullformat, det andra att jag vill ha ett rejält objektiv (vädertätat), men framförallt är det att jag inte är helt nöjd över bildkvaliten på mitt kit objektiv 18-55. Det var inget jag tänkte på förrän jag köpte mitt tamron macro. Det är ju som natt och dag, och lite av den känslan skulle jag vilja ha med ett normal zoom hade jag tänkt. Det är ju fortfarande zoom jag är inne på, men vilken av nedan ger mig bäst bildkvalitet

Jag som trodde jag var klar med mitt val

Canon 15-85
Canon 17-55
Canon 24-70
Canon 24-105

Finns där något annat märke kanske som jag helt missat? Tamron, Sigma etc

Motivera gärna med + och -

Tack

 

[sarnor]

24-105 är ett utmärkt val också till APS-C (det vill säga om du prioriterar tele framför vidvinkel), komplettera sedan med den utmärkta 10-22:an (eller motsvarande från Sigma/Tamron/Tokina) som du sedan avyttrar när du väl uppgraderar dig till fullformat. Då har du i mitt tycke en perfekt kombination, ett 17-55 (17-50/18-50) är lite för lite av allt (för lite vidvinkel och för lite tele) och du får ett väldigt stort överlapp om du kompletterar med en vidvinkelzoom (eg. 10-22).

Om du föredrar vidvinkel före tele är förmodligen 15-85 ett bättre val, då kanske du rent av klarar dig utan en kompletterande vidvinkel. Men du får mycket överlapp om du tänker komplettera med en 10-22 och/eller 70-200 (för att få den för många eftersträvade täckningen från 10-200 mm). En del gillar dock överlappande brännvidder, själv trycker jag det är lite slöseri med resurser (kanske främst den onödiga vikten som skall bäras omkring).

När det gäller Samyangs 14 mm tycker jag att du skall avstå helt, det är en supervidvinkel för fullformat, på APS-C kommer allt du betalar för ligga utanför sensorns bildyta. Även om du i framtiden tänker uppgradera dig till fullformat, 14 mm är en väldigt extrem brännvidd på fullformat och därmed kanske inte direkt det första du har behov av.

 

[schlyter84]

Okej då börjar det ljusna lite

Då hade jag personligen valt ett 24-105 med en vidvinkelzoom som komplement.

Nu har jag inte pengar tillräckligt, men efter att ha läst lite om vidvinkelzoomar så verkar tokina 11-16 vara väldigt populärt. Det är inte lika brett som canon 10-22 och Sigma 10-20, Tamron 10-24 o.s.v. Men hur mycket spelar det roll? Jag kan tänka mig att man mest hade kört på 11, och då är väl frågan om skillnaden mellan 11 och 10 märks av?

Det här är mycket dyrare än vad mina kunskaper kräver, men likväl intressant för framtida bruk.

Tack för alla bra svar.

 

[sarnor]

Nu har jag inte pengar tillräckligt, men efter att ha läst lite om vidvinkelzoomar så verkar tokina 11-16 vara väldigt populärt. Det är inte lika brett som canon 10-22 och Sigma 10-20, Tamron 10-24 o.s.v. Men hur mycket spelar det roll? Jag kan tänka mig att man mest hade kört på 11, och då är väl frågan om skillnaden mellan 11 och 10 märks av?

Millimetrarna gör ganska mycket i vidvinkeländen, men någon enorm skillnad är det naturligtvis inte. Det är exakt lika stor skillnad som mellan 50 och 55 mm, som du enkelt kan testa med "kitzoomen" om du vill.

 

[antonlindstrom]

Jag köpte nyligen ett 17-55 2.8 is, tycker skärpan och optisk kvalitet håller L klass, det man tappar är byggkvalitet och vädertatning.. dock är byggkvaliteten inte dålig heller, långt ifrån kit objektivet. Detta är tänkt att kompletteras men en 8-16 för extrem vidvinkel.. enligt mig är detta en svårslagen kombination för vidvinkel/normalzoom på crop.

(För tele kör jag fasta gluggar och ett 100-400 L IS USM)

mvh, Anton

 

[Robbinb]

Jag köpte nyligen ett 17-55 2.8 is, tycker skärpan och optisk kvalitet håller L klass, det man tappar är byggkvalitet och vädertatning.. dock är byggkvaliteten inte dålig heller, långt ifrån kit objektivet. Detta är tänkt att kompletteras men en 8-16 för extrem vidvinkel.. enligt mig är detta en svårslagen kombination för vidvinkel/normalzoom på crop.

(För tele kör jag fasta gluggar och ett 100-400 L IS USM)

mvh, Anton

jag har kikat lite på 17-55 2.8 IS, men när jag tittade vad objektivet presterade på sidan som någon refererade tidigare i den här tråden ( http://tinyurl.com/3s4d7j3 ) så är jag lite skrämd, kan detta verkligen stämma eller har något gått galet när dom gjorde testet ?

 

[antonlindstrom]

jag har kikat lite på 17-55 2.8 IS, men när jag tittade vad objektivet presterade på sidan som någon refererade tidigare i den här tråden ( http://tinyurl.com/3s4d7j3 ) så är jag lite skrämd, kan detta verkligen stämma eller har något gått galet när dom gjorde testet ?

Jo jag har sett det testet, även jämfört med 15-85, där 17-55 verkar ha sämre skärpa på samma bländare.. Enligt min erfarenhet stämmer det inte. Mitt 17-55 känns knivskarpt och enligt mina ögon kan man pixelforska i datorn utan att hitta dålig skärpa.

Redan på 2.8 känns det knivskarpt, och jag har testat 24-105, 24-70 och 15-85 också i samband med att jag köpte mitt.. 17-55 känns rätt för mig, riktigt grym skärpa, bra ljusstyrka och IS i ett schysst paket.

Det kan variera något mellan olika exemplar, men man tycker ju att testexet borde vara kalibrerat och klart. Mitt råd är att du testar och ser själv, 17-55 har ett väletablerat gott rykte.