Canon 24-105 mot ett vanligt 18-55

[WeeBee]

Vilken av dessa, är det någon som är direkt dålig?

Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 7000kr
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 9200kr
Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM 4200kr
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM till Canon 6800kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) 3500kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF)4300kr
Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX 5700kr

Nu hänger allt på mångsidigheten och vad du tänker använda det till.

Skall du, som du nämner i ditt första inlägg, ha det som all around, så skulle jag starkt rekomendera EF-S 15-85 IS US, eller möjligen även Sigma 17-70 OS HSM.
De två objektiven ger dig bäst all around möjligheter.

Men du verkar vara väldigt inriktad på low-light-fotografering när man läser dina eventuella val, då de övriga är f2.8 objektiv. Eftersom jag inte vet något om bildkvaliteten på dessa f2.8 objektiv tänker jag inte säga något annat än detta: Kom ihåg ditt 18-55 kit objektiv. Det är ett väldigt smalt område att röra sig på (tycker jag i alla fall). Vill man vara all around och inte behöva byta objektiv så ofta, så är de två tidigare nämda bäst, men är du specialicerad på en viss typ av bilder och vet att du klarar med det något snäva brännvidderna, så kör på f2,8, ty det är det enda jag saknar hos mitt 15-85mm

 

[schlyter84]

Nu hänger allt på mångsidigheten och vad du tänker använda det till.

Skall du, som du nämner i ditt första inlägg, ha det som all around, så skulle jag starkt rekomendera EF-S 15-85 IS US, eller möjligen även Sigma 17-70 OS HSM.
De två objektiven ger dig bäst all around möjligheter.

Men du verkar vara väldigt inriktad på low-light-fotografering när man läser dina eventuella val, då de övriga är f2.8 objektiv. Eftersom jag inte vet något om bildkvaliteten på dessa f2.8 objektiv tänker jag inte säga något annat än detta: Kom ihåg ditt 18-55 kit objektiv. Det är ett väldigt smalt område att röra sig på (tycker jag i alla fall). Vill man vara all around och inte behöva byta objektiv så ofta, så är de två tidigare nämda bäst, men är du specialicerad på en viss typ av bilder och vet att du klarar med det något snäva brännvidderna, så kör på f2,8, ty det är det enda jag saknar hos mitt 15-85mm

Hej, jo det stämmer att det ska vara ett allround objektiv, men jag har ett 55-250 redan som jag inte har något problem med att plocka med mig. 18-55 har jag egentligen inte sett några begränsningar med förutom kvaliteten på bilderna (detta är varianten utan IS) vilket är främsta anledningen till att jag letar ett nytt normalzoom.

Visst hade det varit trevligt med extra brännvidd, men för min del så ska det inte vara på bekostnad av bildkvalitet. Dessutom tycker jag det är trevligt med den oskärpa som man kan få av f2,8. Men är det så att det inte är någon märkbar skillnad mellan 17-55 och 15-85 förutom f värde så vet jag inte om det motiverar den stora prisskillnaden. Då kan det istället vara motiverat att kanske lämna 55-250 hemma.

 

[WeeBee]

Visst hade det varit trevligt med extra brännvidd, men för min del så ska det inte vara på bekostnad av bildkvalitet. Dessutom tycker jag det är trevligt med den oskärpa som man kan få av f2,8. Men är det så att det inte är någon märkbar skillnad mellan 17-55 och 15-85 förutom f värde så vet jag inte om det motiverar den stora prisskillnaden. Då kan det istället vara motiverat att kanske lämna 55-250 hemma.

Jag kollade upp EF-S 17-55 ganska rejält efter att jag köpt mitt 15-85 i rädsla om att jag möjligen satsat på fel objektiv. Vad gäller skärpa så var resultaten väldigt olika beroende på ställen och forum och recensioner man använde som källa. Mycket var beroende på hur bra exemplar man hade fått av diverse objektiv. Visst har jag saknat ljusstyrkan i mitt 15-85 (på t.ex konserter inomhus) och dylika tillställningar, men när jag ser på mitt huvudsakliga fotograferande så rör jag mig mest i 15 - 24mm vidvinkel området och 60 - 85 mm porträtt området.

Bokehn från f2.8 går naturligtvis inte att få med 15-85, men sen får du oftare en simplare packning med 15-85 då man inte behöver flera objektiv med sig. Kan säga att mitt ex av 15-85 blev, efter kalibrering, skrämmande skarpt. Nästan lika bra som legenden EF 70-200 f4L IS USM. Versus L-gluggen faller den på detaljåtergivningen när man zoomar in en bild 110% och möjligen även på färgåtergivning.

Men om det är som du skriver lätt för dig att ta med 55-250 och inte misstycker att byta objektiv, så köp då en f2.8 glugg om inte priset säger stop.

Lycka till!

Num out!

 

[antonlindstrom]

15-85 eller 17-55 hade det stått mellan för mig..

Man får väl helt enkelt ställa sig frågan om det är värt pengarna och det snävare området, för mig är svaret ja.. Jag ångrar inte mitt 17-55 det minsta, tvärtom. Men jag kan absolut tänka mig att det finns massor av fotografer som hellre använder 15-85.