Skarström
Aktiv medlem
Det är ju tyvärr ofta så att objektiv/kamera behöver fokuskalibreras, så ett test som visar oskarpa dyra objektiv är ju ibland ointressant pga det. Först efter kalibreringen kan skärpa diskuteras imo.
Canon 24-105 mot ett vanligt 18-55
- Trådstartare schlyter84
- Start datum
Det är ju tyvärr ofta så att objektiv/kamera behöver fokuskalibreras, så ett test som visar oskarpa dyra objektiv är ju ibland ointressant pga det. Först efter kalibreringen kan skärpa diskuteras imo.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Jo, samtidigt tycker jag ändå att en seriös sida som DPR borde ha kalibrerade grejer innan de börjar testa.. Men vem vet, något skumt verkar det vara.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Millimetrar angivna på objektivet kan ibland skilja sig från verklig brännvidd. Så en jämförelse av ett 10 mm och ett 11 mm kan inte göras på siffrorna. Man måste se exempelbilder.
Petter ...
PMD
Aktiv medlem
För korta[1] brännvidder är det nog ett vettigt resonemang, men för längre brännvidder tror jag att det spelar mindre roll. Den relativa skillnaden i vikt och storlek mellan ett objektiv konstruerat för småbild och ett objektiv konstruerat för APS-C är antagligen mindre ju längre brännvidden är.
[1] För lagom värde på "kort".
MedinFoto
Aktiv medlem
Senast jag kollade var 14mm vidvinkel även på APS-C.
Sen ang. manuell fokus bla bla, om du ställer in f/5.6 med hyperfocal så har du allt från en meter till infinity tillräckligt skarpt. Blir mer eller mindre en bättre point-n-shoot. Så lyssna inte alltför mycket på folk som aldrig använt den.
Detta sagt så tycker jag 15-85 IS är ett väldigt bra förslag eftersom det täcker större delen av vad 14/2.8 och 24-105/4 skulle, och ärligt talat så tycker jag inte 24-105 är någon riktig höjdare på en crop kamera. Funkar bra men den hör hemma på ett FF-hus.
wfrank
Aktiv medlem
Har inte läst allt så noga men svarar ändå.
24-105 är ett fint objektiv men för mig är det pestsmittat på en cropkamera som allround. Jag hade mitt till 7D ett tag men stod inte ut. 24 irriterande osnävt på en cropkamera helt enkelt. 15-85 är ett mycket bättre val. Köper du ett begagnat får du tillbaka pengarna när du går över till FF då 24-105 blir väldigt trevligt.
15-85 löser mycket men vill du roa dig med extrema vidvinklar finns det optiskt förnämliga Sigma 8-16 som slår det mesta, inte bara i millimetrar utan också i kvalitet. Samma gäller där, det är byggt för crop men hitta ett bättre begagnat så har du tillbaka pengarna.
Jag har också Samyang 14 (till 5DMkII) men skulle inte sätta det på en cropkamera. Och har du 15-85 finns ingen anledning heller. Men väljer du något annat kan du du sätta på en AF-confirm adapter som gör fokusering enklare för sökaren är inte tillräckligt bra för ett manuellt objektiv, ens med den vidvinkeln. Det är tillräckligt svårt på en 5D med utbytt mattskiva (det beror på brännvidden). Och som någon sa, det objektivet är gjort för FF och bäst där. Men kvalitetsmässigt är även det förnämligt - även på en crop om du fokuserar rätt.
24-105 är ett fint objektiv men för mig är det pestsmittat på en cropkamera som allround. Jag hade mitt till 7D ett tag men stod inte ut. 24 irriterande osnävt på en cropkamera helt enkelt. 15-85 är ett mycket bättre val. Köper du ett begagnat får du tillbaka pengarna när du går över till FF då 24-105 blir väldigt trevligt.
15-85 löser mycket men vill du roa dig med extrema vidvinklar finns det optiskt förnämliga Sigma 8-16 som slår det mesta, inte bara i millimetrar utan också i kvalitet. Samma gäller där, det är byggt för crop men hitta ett bättre begagnat så har du tillbaka pengarna.
Jag har också Samyang 14 (till 5DMkII) men skulle inte sätta det på en cropkamera. Och har du 15-85 finns ingen anledning heller. Men väljer du något annat kan du du sätta på en AF-confirm adapter som gör fokusering enklare för sökaren är inte tillräckligt bra för ett manuellt objektiv, ens med den vidvinkeln. Det är tillräckligt svårt på en 5D med utbytt mattskiva (det beror på brännvidden). Och som någon sa, det objektivet är gjort för FF och bäst där. Men kvalitetsmässigt är även det förnämligt - även på en crop om du fokuserar rätt.
pet
Aktiv medlem
Ja och jag har väl inte påstått att det inte skulle vara det??
pet
Aktiv medlem
Visst är det så...men om man vet med sig att man kommer att byta upp sig till FF inom en snar framtid så tycker jag inte det är dumt att köpa FF objektiv om man trivs med utsnittet det ger på en crop-kamera....menar behåller man 18-55 och kompletterar med ett 24-105 så ger den kombinationen i praktiken inte sämre bildkvalité över hela omfånget än vad ett 15-85 ger...man förlorar dock lite vidvinkel o smidigheten som 15-85 ger då det är litet,lätt och väldigt allround men samtidigt vinner man ljusstyrka,vädertätning,byggkvalité och lite mer tele.
WeeBee
Aktiv medlem
Ska vi säga såhär: Cyberphoto avrådde mig från att byta mitt 15-85 till 24-105 när jag rådfrågade dem om det lönar sig rent skärpemässigt. Den enda anledningen att välja 24-105 är för dess brännviddsområde samt fasta f4.
Jag personligen älskar mitt 15-85, men har nog gått i fortsatta tankar på byte till 24-105 då jag oftare använder de längre brännvidderna än vidvinkeln.
Num: Fråga till cyberphoto 07/11/2010 sa:
Mats Yllinikka: Svar från cyberphoto 08/11/2010 sa:
WeeBee
Aktiv medlem
Det finns massor med fördelar med att använda ett FF-objektiv på crop-kamera:
1) Om objektiven lider av dålig kantskärpa syns det många gånger inte alls på crop-kamera
2) Om objektiven lider av kraftig vinjettering så försvinner stor del av den på cropsensor (pga av det smalare snittet)
3) Om det lider av kant-distortion så kan även detta möjligen vara osynligt på cropsensor.
4) Du får en extra 1,6x zoom på telen vilket kan vara en stor fördel i vissa situationer (nackdel i andra).
Saken är ju i detta fall att L-objektiv oftast är betydligt skarpare och av bättre kvalitet än något av EF-S objektiven (bortsett från EF-S 17-55 och 15-85). L-objektiven har dessutom ofta vädertätning vilket gör att man bara av den anledningen väljer EF-objektiv framför EF-S för sin cropkamera. Så att påstå att det är bortkastade pengar är absurt.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Beror ju på vad man hänger gluggen på.. Inte alla hus som är vädertätade ändå. Sedan kan man nog räkna upp lika många fördelar med EF-S, här kommer ett exempel:
1) Mindre, smidigare, lättare att släpa runt på
2) Billigare (oftast) eftersom det inte krävs småbildsteckning
3) Fler möjligheter till vidvinkel och brännvidder som är anpassade till sensorn (t.ex, en normalzoom för FF blir mindre tele för crop, en EF-S normalzoom blir en normalzoom på crop)
4) Ja, din fyra gäller ju för alla objektiv..
Därmed inte sagt att L optiken inte bör användas på crop. Men man ska ju inte tro att allt är bra bara för det står L på, och man bör vara medveten om vad man lägger pengarna på.
Kan ju tillägga att jag använder L optik på crop ibland, men det beror på att det är det som passar bäst för ändamålet, inte att det står L på eller att jag får en massa fint glas som hänger med.
WeeBee
Aktiv medlem
Nu missförstod du nog mitt inlägg lite. Jag har aldrig påpekat att det inte finns fördelar med EF-S. Jag var helt enkelt endast ute efter att motargumentera Erlands utsagande om att det är onödigt med EF på APS-C.
Om det gör dig lite gladare, så hållar jag nog med dig på samtliga punkter. =)
antonlindstrom
Aktiv medlem
Som det kan gå, kan ju vara bra om jag läser några inlägg upp nästa gång ^^
ErlandH
Aktiv medlem
Fast det enda du säger här är ju att om man har ett dåligt FF-objektiv så är det bättre att använda det på ett crophus än på ett FF-hus.
För den som har ett crophus är det dock bättre att köpa ett bra EF-S-objektiv än ett dåligt FF-objektiv.
sarnor
Avslutat medlemskap
Fast nu avsåg ursprungscitatet Samyangs 14 mm objektiv, att använda denna högspecialiserade supervidvinkel som lätt vidvinkel (~24 mm) på APS-C hus (crop) för att man i en eventuell framtid tänker uppgradera till fullformat (där 14 mm är väldigt extremt och kanske inte den mest användbara brännvidden) är definitivt bortkastade pengar. Finns i detta fall mycket bättre alternativ om du väljer ett APS-C specifikt objektiv.
Så generellt, när det gäller vidvinkelobjektiv finns det inget att vinna på att använda överdimensionerade fullformatsobjektiv till APS-C. För normal till tele är situationen en helt annan, då du inte behöver betala lika stort premium (både i pengar och vikt) för glaset du inte använder.
Dock bör man betänka att när man använder fullformatobjektiv på APS-C hus ställer man betydligt högre krav på objektivets skärpa och upplösning än om objektivet skulle ha använts på ett fullformatshus varför det inte är självklart att resultatet i alla lägen blir optimalt.
wfrank
Aktiv medlem
Det där sista är viktigt. Pixeldensiteten är såpass mycket högre i APS-C att L-objektiv som presterar perfekt på FF inte alls behöver göra lika bra ifrån sig på APS-C. Nyare EF-S objektiv som tex 15-85 kan mycket väl upplevas som skarpare än ett 24-105L på en 7D. Färger och övrig teckning kan fortfarande upplevas som bättre i L-objektivet - även om 15-85 presterar bra i dom områdena också.
Jag upplever också IS för normala brännvidder (och lägre) som mycket mer hjälpsamt i en APS-C än FF. Därför är (för mig) bristen på IS i många L och EF obejktiv inget större problem.
schlyter84
Aktiv medlem
Ja ni har verkligen hjälpt mig med era resonemang.
Det känns som jag ska hålla mig på lite kortare brännvidder, kommer inte att byta inom det närmsta året i alla fall.
Skrev faktiskt och frågade cyberphoto också, och de svarade att de rekommenderade canon 17-55 eller tamrons version 17-50 (den utan bildstabilisering) till mitt ändamål. 15-85 kommenterade de inte ens, fastän jag tog upp det i min frågeställning. 24 varianter väntar jag nog med tills den dag jag skaffar FF.
Det är ju en stor djungel av valmöjligheter jag har just nu...
Jag har ju inte pengar i överflöd precis och skillnaden i pris mellan tamron och canon är nästan 6000kr, är det motiverat för + 5 i tele och bildstabilisator?
Det känns ju annars som både canons 17-55 och 15-85 är väldigt populära för crop kameror.
Vilken av dessa, är det någon som är direkt dålig?
Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 7000kr
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 9200kr
Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM 4200kr
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM till Canon 6800kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) 3500kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF)4300kr
Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX 5700kr
Det känns som jag ska hålla mig på lite kortare brännvidder, kommer inte att byta inom det närmsta året i alla fall.
Skrev faktiskt och frågade cyberphoto också, och de svarade att de rekommenderade canon 17-55 eller tamrons version 17-50 (den utan bildstabilisering) till mitt ändamål. 15-85 kommenterade de inte ens, fastän jag tog upp det i min frågeställning. 24 varianter väntar jag nog med tills den dag jag skaffar FF.
Det är ju en stor djungel av valmöjligheter jag har just nu...
Jag har ju inte pengar i överflöd precis och skillnaden i pris mellan tamron och canon är nästan 6000kr, är det motiverat för + 5 i tele och bildstabilisator?
Det känns ju annars som både canons 17-55 och 15-85 är väldigt populära för crop kameror.
Vilken av dessa, är det någon som är direkt dålig?
Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM 7000kr
Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM 9200kr
Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM 4200kr
Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM till Canon 6800kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF) 3500kr
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF)4300kr
Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX 5700kr
