Canon 20D eller EOS 400???

[Lilldraken]

Har fått erbjudande om att köpa en begagnad canon 20D för 6400 kr, men har funderingar på att köpa en canon eos 400.

Jag är amatörfotograf, fotar mest i hemmiljö och sånt. Är inte intresserad av tekniken, men sedan min analoga systemkamera gick sönder efter tio års trogen tjänst, så har jag bara använt en liten ixus 700 och nu känner jag att den inte räcker längre.

Så nu undrar jag, ni som känner till dessa kameror, vilken är bäst och mest prisvärd?

Har fattat att 20D är för typ proffs medans 400 är för amatörer som jag?

Är det ett bra pris för 20D och med den tekniken eller är det bättre att köpa 400 ny med garantier och allt???

Jag behöver lite råd om vilken kamera jag ska satsa på, för jag kommer inte att byta ofta, jag köper en kamera, blir kompis med den och sedan leva vi två lyckliga i många år!

Så ni som vet, snälla hjälp mig!

 

[SecretAgentMan]

Jag var och klämde lite på en 400:a igår, och måste säga att jag verkligen inte ångrade mitt val av en stadigare kamera (D70S) till mig själv.

Oerhört obekväm (upplevdes lite "kantig") att hålla i, såpass att man verkligen reagerade på det (nu har jag relativt stora händer med) - man fick känslan av att man höll kameran enbart med fingertopparna, och det fanns inget stöd från handflatan.

Knappar och annat kändes inte rätt heller - men det kan vara en effekt av att den helt enkelt var för liten för mig.

Mycket svammel, rent praktiskt/tekniskt tror jag det är liten skillnad mellan kamerorna, kläm och känn på egen hand, man skall ju ändå spendera lite tid med kameran.

Har du bekanta som kör ett visst märke underlättar det om du vill låna och testa prylar - för det är bara en tidsfråga innan du sneglar på speciella objektiv...

Proffs eller inte spelar ingen roll, det är samma-lika, lull-lull:et (vedertaget uttryck) är mindre värt än mekanisk stabilitet och känsla.

/J - skulle absolut ta 20D:n om den är fin och välhållen, och lägga en slant till service den dagen det kommer.

 

[tumlaren]

För egen del så hade jag nog valt en beg Canon 20D framför en ny 400D.
Har både en 350D och en 20D, nuförtiden fungerar 350D bara som reservkamera, pågrund av att kvaliten på bilderna är bättre på en 20D.
Sven-Åke

 

[Lilldraken]

Så bildkvalitén blir ändå bättre med 20D med sina 8 nånting pixlar mot 400 10 nånting pixlar?

Hur är skillnaden i att hantera kamerorna, jag menar är det lättare eller svårare att hantera, att fatta olika inställningar?

 

[PGHO]

Jag hade valt 20D:n tack vare bättre handhavande och robusthet i första hand. Nu är det ju inte säkert att det är detta du prioriterar utan du kanske föredrar en kamera som är väldigt liten och lätt? Då tycker jag att 350D är ett bättre alternativ som fortfarande kan hittas ny i butik till ett betydligt bättre pris än 400D.

/Peter

 

[Micke B]

400D kan väl klämma ut marginellt mer detaljer vid lågt ISO, men 20D har mindre brus vid hög ISO, sen har ju 20D 5 bilder per sekund i sekvensläget, mot 400D 3/sekund.
Jag skulle nog välja 20D, trots att jag har 400D, mest för den snabbare sekvenstagningen.
400D kanske passar dina händer bättre, har större skärm, antagligen snabbare på att bläddra mellan bilderna (Gissning)

Mvh
Micke

Edit:

Glömde säga att jag gillar verkligen att informationen är flyttad till LCD-skärmen på 400D!

 

[Lilldraken]

Det här blir verkligen jättesvårt att välja. Jag får ju så mycket för pengarna om jag väljer 20D, men jag blir lite skrämd av att den är en "proffskamera", och jag vill ju gärna ha en kamera som är väldigt lättskött, som man kan växla mellan inställningar snabbt. Det som är viktigt för mig är att snabbt kunna ta en bild, gärna snabbt ta flera bilder i rad.

Men vad har man mest användning av, mindre brus, fler bilder i sekvenstagning, bättre upplösning? Eller vad kan man mer gå på för att hitta en bra kamera som jag ska ha ett bra tag?

Vilken målgrupp har egentligen kamerorna? Är det kanske till och med någon annan kamera som jag ska kolla på? Min förra kamera var en nikon F601.

Micke B; du verkar gilla 20D bättre, varför har du då 400?

 

[P_Carlsson]

Jag hade exakt samma val som du, men valde ny 400D och ångrar mig inte! Jag hade med mig 20D:n en heldag med foto för att känna på.

Förutom garantier så kan du ju se skillnaderna på:
http://www.dpreview.com/reviews/com...&cameras=canon_eos400d,canon_eos20da&show=all

Hälsningar,
Petri

 

[Jungleland]

Min spontana reaktion är, köp 20D:n!
Den är lättskött, inte alls svårare att växla mellan inställningar än 400D, snarare så går det lättare tack vare det extra inställningshjulet.
Skillnaden i upplösningen har ingen betydelse, du måste ha väldigt fina objektiv för att utnyttja den lilla extra detaljrikedomen i 400D.

Nackdelarna med 20D:n är, liten lcd, ingen garanti och storleken (beror helt på hur man ser på det, jag tycker det är en fördel dock).

Själv äger jag en 20D, bytte för ca ett år sen upp mig från 350D (föregångaren till 400D) och jag har inte ångrat mig en sekund!

 

[Anders74]

Jag ska inte ta upp alla skillnader mellan alternativen, men ge lite perspektiv på skillnaden i gränssnitt.

Gränssnittet på 20D är inte självklart bättre än 400D. Det beror lite på hur mycket man använder kameran. Jag tror inte bara det är en kostnadsfråga att instegsmodellen har försetts med knappar istället för ett inmatningshjul. Knapparna är förutom piltangenter också kopplade som genvägar till menyer som inte kan missförstås. 20D har lite fler funktioner på knappar på ovansidan, men dels måste du tippa bak kameran för att se top-LCDn, dels är inmatningen långt ifrån självförklarande. Låt t ex någon som inte använt en systemkamera tidigare göra en exponeringskompensering på en 20D eller 30D utan att läsa manualen och jämför med 350D eller 400D.
Jag kunde också ganska snabbt ändra många inställningar i 350D utan att ta ögat från sökaren eftersom jag lärde mig att med tummen t ex välja ISO-knappen, stega upp två steg och sedan trycka set. Två inmatningshjul är nog bra om man använder kameran så ofta att även det sätter sig i fingrarna.

Det mest enerverande på 350D är att man måste komma ihåg att trycka in set-knappen när man ändrat något i en meny, men det är löst på 400D.

Här finns en lång tråd som även innehåller jämförelser med 20D
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=36217

Det du måste tänka på om du läser tråden om 350D är att 400D har ett bättre AF-system än 350D (400D har samma som 30D). De som upplever att bildkvaliteten blir bättre på 20D även vid låga ISO har nog ofta haft problem med lite opålitlig AF i 350D.

Du kan nog ladda ner båda de engelska manualerna på canon.com om du vill jämföra komplexiteten. Någon större skillnad är det inte, skillnaden i vikt och grepp är mycket större.

 

[Lilldraken]

Tack för era mycket bra svar.
Nu känns det som om jag har lite mer att gå på, och nu ska jag själv klämma och känna lite på dem för nu vet jag ju dessutom vad jag ska titta efter!

Måste nog funderar ut lite mer vad jag vill göra med kameran, och framför allt prova hur den känns.
Vänner till mig har båda modellerna, så jag får nog helt enkelt låna dem en och en och känna efter!

 

[P_Carlsson]

Lilldraken skrev:
Tack för era mycket bra svar.
Nu känns det som om jag har lite mer att gå på, och nu ska jag själv klämma och känna lite på dem för nu vet jag ju dessutom vad jag ska titta efter!

Måste nog funderar ut lite mer vad jag vill göra med kameran, och framför allt prova hur den känns.
Vänner till mig har båda modellerna, så jag får nog helt enkelt låna dem en och en och känna efter!

Det är nog det bästa du kan göra! Testa! Eftersom du verkar ha möjlighet till det. I mitt fall var det enklare menyer och snabbval på 400D, mer lättlärd för en nybörjare och den större displayen och mindre vikt, icke använd samt garantierna som gjorde att valet föll på en ny 400D istället. Lycka till!

 

[matnyttige]

Är det någon skillnad på autofokusen mellan 20D och 400D?