Canon 200/2,8 L vs 70-200/2,8 L vs 100/2,8 L

[linsu]

Hej FS!

Jag var i veckan och kikade på en FS-användares begagnade Canon EF 200mm f2,8L USM vilket är ett mycket fint objektiv. Autofokusen är, i kontrast till min nuvarande Tamron 17-50mm f2,8 VC otroligt snabb, utan att jaga det minsta.

Dock är jag konfunderad över vad jag skall inhandla. Valen står mellan

• Canon EF 200mm f2,8L USM
• Canon EF 70-200mm f2,8L USM
• Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

Vad det kommer ner till är flexibilitet/användningsområde/pris

Syftet med att inhandla ett teleobjektiv utöver mitt Tamron 17-50mm är hockeyfotografering och spontanporträtt på distans med fin bokeh.

Canon EF 200mm f2,8L USM

• + Snabb AF (den enda av de tre gluggarna jag testat)
• + SKARP! Fin bokeh
• + Förhållandevis liten och nätt i kontrast till 70-200
• - Saknar IS
• - Saknar vädertätning
• - Ingen zoom (kan skapa problem för hockey iom att spelet ibland är nära sargen! Alternativet är att skifta mellan denna glugg och min 50mm f1,8)

Canon EF 70-200mm f2,8L USM

• Läst fram att den är skarp
• + Zoom vilket gör den mer flexibel
• + Vädertätad
• + Fin bokeh
• - TUNG! Dubbelt så tung som 200mm/f2,8
• - STOR! Otymplig att ha med sig om jag "bara ska på fest"
• - Vit. Det spelar ingen större roll, men det är mer estetiskt med svart och det drar inte till sig lika mycket blickar
• - Nämnde jag att det är STORT?!
• - Ingen IS

Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

• + Mindre/lättare än båda ovanstående
• + Skarpt!
• + Macro
• + Fin bokeh
• + Vädertätat
• - Tveksamt användnigsområde i ishall, känns som att 100mm gör att jag inte kommer tillräckligt nära om jag inte står rinkside, och där passar ett kortare objektiv bättre enligt mig

Jag söker era råd, tips och erfarenheter!

Jag kommer fylla på inlägget efterhand då jag har en tendens att missa väsentliga delar i skrivandets hetta

Mvh Linus

 

[A_Ahlzen]

Nu har jag ifs Nikons variant av 70-200 2,8 VR men de är nog ganska likvärdiga.
Grymt bra tycker jag och inte så stor att det stör.
Mångsidigheten med en zoom tycker jag är skön även om man självklart skulle
få ytterligare bättre kvalitet med ett fast 200 mm.

Att dra med ett fast 200 mm på fest känns dock inte helt optimalt, då passar nog en
vidare vinkel bättre (annars behöver man massa utrymme för att inte bara få med
ansikten på bild).

mvh.
Anders

 

[linsu]

Nu har jag ifs Nikons variant av 70-200 2,8 VR men de är nog ganska likvärdiga.
Grymt bra tycker jag och inte så stor att det stör.
Mångsidigheten med en zoom tycker jag är skön även om man självklart skulle
få ytterligare bättre kvalitet med ett fast 200 mm.

Att dra med ett fast 200 mm på fest känns dock inte helt optimalt, då passar nog en
vidare vinkel bättre (annars behöver man massa utrymme för att inte bara få med
ansikten på bild).

mvh.
Anders

Hej Anders och tack för ditt svar!

En snabb sökning visar mig att Nikons 70-200 är både längre och tyngre, vilket bådar gott för mig som Canon-användare. Det är just mångsidigheten som talar för 70-200, mest i ishallen då spelet ibland är nära och ibland längre bort.

Vad gäller festporträtt så köpte jag en Tamron 17-50mm f2,8 VR mestadels för porträtt, men det kräver ändock att man kommer rätt nära vilket innebär att folk ser att dom blir fotade. Med en 200mm-glugg kan jag stå på avstånd och ändå få väldigt fina porträtt i folks spontana ansiktsuttryck och rörelser vilket jag finner vackrast 200mm-gluggen har närgräns på 1,5m, men det krävs betydligt mer för att få plats med ett helt ansikte precis som du säger. Jag och mina vänner festar om somrarna mycket på en god väns tak där avstånd inte är något problem, och det är främst där det kommer till sin rätt i porträttsammanhang såvida jag inte är i en studio.

Ständigt dessa beslut! Det vore skönt att vara miljonär så man kunde köpa hela L-serien, och så en fotocaddie som bär runt allting åt en

-Linus

 

[Frocli]

Hej FS!

Jag var i veckan och kikade på en FS-användares begagnade Canon EF 200mm f2,8L USM vilket är ett mycket fint objektiv. Autofokusen är, i kontrast till min nuvarande Tamron 17-50mm f2,8 VC otroligt snabb, utan att jaga det minsta.

Dock är jag konfunderad över vad jag skall inhandla. Valen står mellan

• Canon EF 200mm f2,8L USM
• Canon EF 70-200mm f2,8L USM
• Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

Vad det kommer ner till är flexibilitet/användningsområde/pris

Syftet med att inhandla ett teleobjektiv utöver mitt Tamron 17-50mm är hockeyfotografering och spontanporträtt på distans med fin bokeh.

Canon EF 200mm f2,8L USM

• + Snabb AF (den enda av de tre gluggarna jag testat)
• + SKARP! Fin bokeh
• + Förhållandevis liten och nätt i kontrast till 70-200
• - Saknar IS
• - Saknar vädertätning
• - Ingen zoom (kan skapa problem för hockey iom att spelet ibland är nära sargen! Alternativet är att skifta mellan denna glugg och min 50mm f1,8)

Canon EF 70-200mm f2,8L USM

• Läst fram att den är skarp
• + Zoom vilket gör den mer flexibel
• + Vädertätad
• + Fin bokeh
• - TUNG! Dubbelt så tung som 200mm/f2,8
• - STOR! Otymplig att ha med sig om jag "bara ska på fest"
• - Vit. Det spelar ingen större roll, men det är mer estetiskt med svart och det drar inte till sig lika mycket blickar
• - Nämnde jag att det är STORT?!
• - Ingen IS

Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

• + Mindre/lättare än båda ovanstående
• + Skarpt!
• + Macro
• + Fin bokeh
• + Vädertätat
• - Tveksamt användnigsområde i ishall, känns som att 100mm gör att jag inte kommer tillräckligt nära om jag inte står rinkside, och där passar ett kortare objektiv bättre enligt mig

Jag söker era råd, tips och erfarenheter!

Jag kommer fylla på inlägget efterhand då jag har en tendens att missa väsentliga delar i skrivandets hetta

Mvh Linus

Jag tycker du borde också titta på 70-200/4 USM (billigast, och bra, samt inte så tung.)
samt samma objektiv med IS 70-200/4,0 IS USM vilket kostar väl en del men hälften så dyr och hälften så tung som 2,8 objektiv med IS. För mig har vikten betydelse.

Jag tycker 70-200 är betydligt mer flexibel än fast 200.

100/2,8 är egentligen en annan kategori (macro/proträtt), ingen konkurrent till dessa.

 

[linsu]

Jag tycker du borde också titta på 70-200/4 USM (billigast, och bra, samt inte så tung.)
samt samma objektiv med IS 70-200/4,0 IS USM vilket kostar väl en del men hälften så dyr och hälften så tung som 2,8 objektiv med IS. För mig har vikten betydelse.

Jag tycker 70-200 är betydligt mer flexibel än fast 200.

100/2,8 är egentligen en annan kategori (macro/proträtt), ingen konkurrent till dessa.

Hej Frocli!

Jag spanar på F2,8 iom det tråkiga ljuset i ishallar. Går jag upp till F4,0 kommer det resultera i längre slutartider (jag brukar ligga på 1/400-1/500) och mer ISO = mer brus = mer efterarbete.

Jag tror att 70-200 F4 är en superb glugg, men att jag kommer vilja byta upp mig till F2,8 ganska snabbt ändå, således köper jag hellre en 2,8-glugg direkt och besparar mig mödan

Om du har erfarenhet av både 200mm f2,8L och 70-200mm f2,8L/f4,0L så undrar jag om autofokusen är lika snabb och pricksäker på 70-200 som på 200-gluggen?

Linus

 

[kajkanon]

Hej FS!

Jag var i veckan och kikade på en FS-användares begagnade Canon EF 200mm f2,8L USM vilket är ett mycket fint objektiv. Autofokusen är, i kontrast till min nuvarande Tamron 17-50mm f2,8 VC otroligt snabb, utan att jaga det minsta.

Dock är jag konfunderad över vad jag skall inhandla. Valen står mellan

• Canon EF 200mm f2,8L USM
• Canon EF 70-200mm f2,8L USM
• Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

Vad det kommer ner till är flexibilitet/användningsområde/pris

Syftet med att inhandla ett teleobjektiv utöver mitt Tamron 17-50mm är hockeyfotografering och spontanporträtt på distans med fin bokeh.

Canon EF 200mm f2,8L USM

• + Snabb AF (den enda av de tre gluggarna jag testat)
• + SKARP! Fin bokeh
• + Förhållandevis liten och nätt i kontrast till 70-200
• - Saknar IS
• - Saknar vädertätning
• - Ingen zoom (kan skapa problem för hockey iom att spelet ibland är nära sargen! Alternativet är att skifta mellan denna glugg och min 50mm f1,8)

Canon EF 70-200mm f2,8L USM

• Läst fram att den är skarp
• + Zoom vilket gör den mer flexibel
• + Vädertätad
• + Fin bokeh
• - TUNG! Dubbelt så tung som 200mm/f2,8
• - STOR! Otymplig att ha med sig om jag "bara ska på fest"
• - Vit. Det spelar ingen större roll, men det är mer estetiskt med svart och det drar inte till sig lika mycket blickar
• - Nämnde jag att det är STORT?!
• - Ingen IS

Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro

• + Mindre/lättare än båda ovanstående
• + Skarpt!
• + Macro
• + Fin bokeh
• + Vädertätat
• - Tveksamt användnigsområde i ishall, känns som att 100mm gör att jag inte kommer tillräckligt nära om jag inte står rinkside, och där passar ett kortare objektiv bättre enligt mig

Jag söker era råd, tips och erfarenheter!

Jag kommer fylla på inlägget efterhand då jag har en tendens att missa väsentliga delar i skrivandets hetta

Mvh Linus

Vet inte om jag är ute och seglar men...till en början vad har du för kamera?
Om du nu har en lite gammal så kanske man skulle kunna köpa typ 550d som i något tidningstest fick dessa rader. iso man ser inte skillnad om det är iso 400 eller 1600. Vilket borde betyda att man kan ha iso 1600 i ishallar ihop med en bländare 4 .
Så en 550d ihop med canon 70-200/4 L usm cyberphotos pris 13300 kr ska du ha 70-200/2.8L usm så kostar det 12500 kr.

Mvh kajkanon
Edit: jag ser att du har en 7d vilket är lite bättre än 550. Så du känner säkert till iso´t fungerar...

 

[linsu]

Vet inte om jag är ute och seglar men...till en början vad har du för kamera?
Om du nu har en lite gammal så kanske man skulle kunna köpa typ 550d som i något tidningstest fick dessa rader. iso man ser inte skillnad om det är iso 400 eller 1600. Vilket borde betyda att man kan ha iso 1600 i ishallar ihop med en bländare 4 .
Så en 550d ihop med canon 70-200/4 L usm cyberphotos pris 13300 kr ska du ha 70-200/2.8L usm så kostar det 12500 kr.

Mvh kajkanon
Edit: jag ser att du har en 7d vilket är lite bättre än 550. Så du känner säkert till iso´t fungerar...

Oj, jag lyckades med bedriften att utelämna viktig information Jag har en Canon EOS 7D som har samma/bättre brushantering än 550D. Dock fotade jag hockey för 2 veckor sen med ISO 1000 och fick bråka med rätt så mycket brus i efterhand. Kanske är det någon inställning? Jag har ställt High ISO Noise reduction på HIGH och provat med Highlight Priority både Enabled/Disabled.

Jag är insnöad på F2,8:an, älskar skärpedjup/bokeh så F4 går ut ur bilden.

Redigerar grundinlägget med info om kamera

 

[Håkan Bråkan]

I vart fall kan man nog lugnt konstatera att 200/2.8 ger betydligt högre bildkvalitet än zoomen på full öppning, såvida vi inte talar Mark II, vilket vi ju inte gör. Makrohundran ger ännu högre bildkvalitet, men är ju kortare.

 

[MegaMike]

Nu tänkte jag vara lite jobbig och ge dig ett till alternativ nämnligen 135/2.0 L Den är överjävligt skarp, enligt mitt tycke skarpare än 200:an vilket iofs kan bero på den längre brännvidden hos 200:an och inte den optiska kvalitén. 135mm kanske inte räcker till ishockey men eftersom du själv tänkt på ett 100mm så vill jag bara göra dig uppmärksam på 135:an. Den är ju ljusstarkare också vilket du hakat upp dig på (på ett positivt sätt).

 

[dJb]

Jag tycker skillnaden i skärpa mellan de nämnda objektiven i praktiken är ganska liten. Jag har fotat rätt mycket konsert med både 135 f/2.0L och 70-200 f/2.8L och även om man skulle kunna se en skärpeskillnad i tester så kan jag inte ärligt se skillnad när jag betraktar mina konsertbilder tagna med de två objektiven. Jag tycker dock autofokusen är något bättre på 135.an men det som gör att jag oftast använder zoomen är att den är mer flexibel för det jag fotar. Nackdelen är att den är klumpigare. Men som vanligt så får man försöka avgöra vad man själv behöver. Det hjälper ju inte att en glugg är det skarpaste som finns om den samtidigt inte riktigt passar för det man ska ha den till.

 

[SportSkjutaren]

Jag tycker du borde också titta på 70-200/4 USM (billigast, och bra, samt inte så tung.)
samt samma objektiv med IS 70-200/4,0 IS USM vilket kostar väl en del men hälften så dyr och hälften så tung som 2,8 objektiv med IS. För mig har vikten betydelse.

Jag tycker 70-200 är betydligt mer flexibel än fast 200.

100/2,8 är egentligen en annan kategori (macro/proträtt), ingen konkurrent till dessa.

Bländare 4 och inomhushallar är inte en bra kombination för den som vill plåta sport.
För trådskaparen är IS något som inte får anses så viktigt (även om det är bra i vissa andra sammanhang).
Dessutom ger f2,8 snabbare AF med en 7D, något som har betydelse för sportfoto.

Gällande brus på 7D, är mitt tips att köra i RAW och jobba med Lightroom 3 som har en fantastisk inbyggd brusreducering.
Med den kombinationen drar jag mig inte en sekund för att använda ISO 6400 om det behövs för att uppnå rätt resultat.
Tom ISO 12800 fungerar om det skulle vara nödvändigt.

I övrigt så är 70-200/2,8 "standardutrustning" för vilken press/sportfotograf som helst.
Visst går det att jobba med fasta gluggar.
Men avsaknaden av flexibiliteten är inte kul.

 

[MegaMike]

Jag tycker skillnaden i skärpa mellan de nämnda objektiven i praktiken är ganska liten. Jag har fotat rätt mycket konsert med både 135 f/2.0L och 70-200 f/2.8L och även om man skulle kunna se en skärpeskillnad i tester så kan jag inte ärligt se skillnad när jag betraktar mina konsertbilder tagna med de två objektiven. Jag tycker dock autofokusen är något bättre på 135.an men det som gör att jag oftast använder zoomen är att den är mer flexibel för det jag fotar. Nackdelen är att den är klumpigare. Men som vanligt så får man försöka avgöra vad man själv behöver. Det hjälper ju inte att en glugg är det skarpaste som finns om den samtidigt inte riktigt passar för det man ska ha den till.

Indeed, håller med att en zoom är klart mer smidig i de flesta lägen men min tanke var, även om det kanske inte framgick så tydligt , ljusstyrkan. 2.0 är ju halva tiden emot 2.8 och det har jag tyckt ha varit en fördel till lite mer actionfyllda sporter á la ishockey. En poäng var också att den i alla fall inte är katastrofalt sämre i skärpa än 200:an.

 

[SportSkjutaren]

Indeed, håller med att en zoom är klart mer smidig i de flesta lägen men min tanke var, även om det kanske inte framgick så tydligt , ljusstyrkan. 2.0 är ju halva tiden emot 2.8 och det har jag tyckt ha varit en fördel till lite mer actionfyllda sporter á la ishockey. En poäng var också att den i alla fall inte är katastrofalt sämre i skärpa än 200:an.

Personligen har jag plåtat innebandy i ett par av Sveriges sunkigaste hallar.
Hittills har jag inte varit med om att bländare 2,8 och ISO 4000 inte skulle räcka till för så kort slutartid (1/640) att du kan frysa rörelserna.
Däremot är f4 som någon annan rekomenderade för ljussvagt i ett antal hallar för att vara optimalt (även om det faktiskt går att få tillräckligt korta tider på ISO 6400 eller 12800).

 

[linsu]

Bländare 4 och inomhushallar är inte en bra kombination för den som vill plåta sport.
För trådskaparen är IS något som inte får anses så viktigt (även om det är bra i vissa andra sammanhang).
Dessutom ger f2,8 snabbare AF med en 7D, något som har betydelse för sportfoto.

Gällande brus på 7D, är mitt tips att köra i RAW och jobba med Lightroom 3 som har en fantastisk inbyggd brusreducering.
Med den kombinationen drar jag mig inte en sekund för att använda ISO 6400 om det behövs för att uppnå rätt resultat.
Tom ISO 12800 fungerar om det skulle vara nödvändigt.

I övrigt så är 70-200/2,8 "standardutrustning" för vilken press/sportfotograf som helst.
Visst går det att jobba med fasta gluggar.
Men avsaknaden av flexibiliteten är inte kul.

Många intressanta svar och resonemang att läsa. Det lutar mer och mer åt 70-200mm f2,8 USM för varje inlägg. Alla gluggar som nämns i tråden är oerhört intressanta, och det är roligt att titta igenom diverse bilder tagna med respektive glugg här på fotosidan för att få en bild av användningsområdet.

Det som gör att 70-200 får övertaget är just flexibiliteten med zoom, och att det ur en pris/brännvidd-synpunkt täcker ett mycket stort område och utelämnar endast vidvinkel och glappet 50-70mm från min Tamron till Canongluggen.

MegaMike nämner 135/2,0 som jag också tittat på - och även det är ett otroligt fint objektiv men hamnar i någon slags mellangård hand i hand med 100/2,8.

Jag ska fortsätta min research i väntan på att en 70-200mm/2,8 dyker upp beggad på blocket eller FS då nypriset är lite väl smakrikt i dagsläget för en soon-to-be-student i ett, för dagen regnigt Stockholm.

Någon som har ett till salu?


EDIT: Jag testade på brusreduceringen i LightRoom 3 för första gången idag och VILKEN SKILLNAD! Tack Danne Malmberg

 

[Frocli]

EDIT: Jag testade på brusreduceringen i LightRoom 3 för första gången idag och VILKEN SKILLNAD! Tack Danne Malmberg

Menar du? Hittills alltid läste jag här att DPP -s brusreducering är bäst...

 

[smilfinken]

Menar du? Hittills alltid läste jag här att DPP -s brusreducering är bäst...

Tror den allmänna åsikten (sen programmet släpptes, åtminstone) är att LR3 slår det mesta.

 

[PeterWem]

70-200/2,8L är inte vädertätad.

 

[SportSkjutaren]

70-200/2,8L är inte vädertätad.

Visst är det så.
Men för trådskaparen så lär det inte ha någon stor betydelse.

Dessutom, om du använder den i regnigt väder/där det är blött.
Så kan du dra göra hål i botten på en mindre platskasse och dra över gluggen.
Brukar jag sälv göra.
Sedan är det naturligtvis en bra idé att skaffa IS-versionen om man har råd.
Dels för att stabiliseringen gör nytta i vissa situationer. (Även om funktionen är helt meningslös för just ishockey), och naturligtvis vädertätningen. (Förutsatt att du använder ett tätat hus, annars har det ingen betydelse i alla fall).

 

[linsu]

Menar du? Hittills alltid läste jag här att DPP -s brusreducering är bäst...

Jag har inte haft någon lösning alls för brusreducering innan, så lyftet från inget till LR3 var enorm

Visst är det så.
Men för trådskaparen så lär det inte ha någon stor betydelse.

Dessutom, om du använder den i regnigt väder/där det är blött.
Så kan du dra göra hål i botten på en mindre platskasse och dra över gluggen.
Brukar jag sälv göra.
Sedan är det naturligtvis en bra idé att skaffa IS-versionen om man har råd.
Dels för att stabiliseringen gör nytta i vissa situationer. (Även om funktionen är helt meningslös för just ishockey), och naturligtvis vädertätningen. (Förutsatt att du använder ett tätat hus, annars har det ingen betydelse i alla fall).

Jag har 7D som är vädertätad, och det vore skönt att ha vädertätat objektiv om jag skulle få för mig att fota prylar utomhus en nybliven hobby för mig och polarna är speedminton, jäkligt nice äng-sport, googla!

Jag har valt bort IS just för dess försumbara prestation i sportfotning då slutartiderna ändå är nedåt 1/500, men det faktum att 70-200 f2,8L USM inte är vädertätat gör mig lite ledsen i ögat, truth be told. Plastkasse ser oldschool ut, det gillar vi!

Oavsett så tror jag att mitt velande kommit till ända - att 70-200 f2,8 blir mitt slutgiltiga val, med antingen Tokina 116 11-16mm f2,8 eller Canon EF 100mm f2,8L IS USM Macro som nästa inköp efter 70-200.

Tack för alla givande svar!

Linus