Canon 17-85 IS USM, konstig skugga..

[dumbo]

P.R. skrev:
Men varför i all världen skulle man ha förväntningarna annorlunda? IS och USM är ju saker som kostar extra på alla andra objektiv där det finns jämförbara modeller så varför skulle det plötsligt vara gratis här?

På flera ställen, tex tidigare i denna tråden, sägs saker som "Ska ett så dyrt objektiv vara så dåligt?". Vad jag menar är att ovjektivet är dyrt för att man lagt till IS och USM. Den optiska konstruktionen är förhållandevis billig och presterar där efter. Skulle man skippat IS och USM skulle man troligen få objektivet för typ halva priset mot vad det nu kostar. Men bara för att det är dyrt så tror folk att man kan förvänta sig underverk av optiken, trots att optiken i sig är en förhållandevis billig konstruktion.
Det är ju som att förvänta sig att en svindyr lyxutrustad bil går fort trots att den har en motor på 30hkr.

 

[Staffanp]

Jag tror ni missat några saker här. Anledningen till att jag lade mig i diskussionen var att mitt 17-85 preseterar klart mycket sämre än vad canons kit-objektiv 18-55 gör i vidvinkelläget. DET tycker jag är konstigt, speciellt då 17-85:an är flera gånger dyrare än 18-55:an.

Jag har inget att anmärka på objektivet bortsett från just aberrationen i 17mm-läget. Så sluta klaga och säga att "vi har onormalt höga förväntningar". Det har vi inte. Vi trodde bara att ett objektiv för 6500 kronor skulle vara bättre än ett för 1000 kronor. Och det är det, bortsett från just en detalj.

 

[dumbo]

Fast nu har ju inte 18-55:an IS och normalt har det inte USM heller, även om det finns i en dylik version.
En mer relevant jämförelse vore att jämföra med ett objektiv som kostar 2-3kkr, utan IS och USM.
Sen har 18-55:an betydligt mindre zoomomfång vilket gör det betydligt lättare att göra en bra/bättre konstruktion för en billigare peng.

 

[Zoso]

För mig är då bildkvaliteten viktigare än IS, därför sålde jag mitt och köpte ett 17-40L istället. Men jag tycker det var synd att det var så dåligt då zoom faktorn var väldigt andvändbar.

 

[mengblom]

Shit alltså!

Har ett 350D-hus kommande i dagarna. Velar mellan 17-85 IS USM och 17-40L. Argh, man får ju inte direkt bättre nattsömn av den här tråden. Däremot bekräftar den många av mina misstankar. Tackar för det!

Verkar trots allt som om jag har gjort rätt då jag ska provköra kameran med mina gamla billiga objektiv (Tamron 28-200 & Tokina 19-35) för att se var resultatet ligger.

Är det trots allt någon som har ytterligare kommentarer att tillföra? Instinktivt känner jag att jag vill satsa på kvalitet den här gången för att kunna behålla optiken då jag nångång byter kameran. Jag är trött på nödlösningar av ekonomiska skäl då det gäller optiken (vilket förstås inte betyder att jag kan köra 2.8 rakt av).

Mitt val står i praktiken mellan 17-85 IS USM eller 17-40L. Det senare kräver ytterligare ett zoomobjektiv för teleområdet och då är frågan vilket (70-200L gör mig nog lite småvarm, men luckan 40-70 känns lite jobbig). Eller har någon ett helt galet annat alternativ?

 

[PMD]

mengblom skrev:
men luckan 40-70 känns lite jobbig

Ta några steg framåt eller bakåt (beroende på vilket av objektiven du har monterat) så har du täckt in "luckan".

Jag tycker inte att man ska oroa sig så mycket över att ha luckor i brännviddsomfånget bland sina objektiv. Det går alldeles utmärkt att bara använda fasta brännvidder också, och då har man ju massor av luckor.

PD

 

[mengblom]

PMD skrev:
Ta några steg framåt eller bakåt (beroende på vilket av objektiven du har monterat) så har du täckt in "luckan".

Jag tycker inte att man ska oroa sig så mycket över att ha luckor i brännviddsomfånget bland sina objektiv. Det går alldeles utmärkt att bara använda fasta brännvidder också, och då har man ju massor av luckor.

PD

Sant. Sant. Men du hjälper ingen... Haha! ;-)

Jag fotograferar en del reportage, snabba situationer, etc, men också landskap, miljö, etc. galet svårt att välja. Lite som att välja yrkesbana, men värre.

 

[Damme]

jag kommer köra med 17-40L och 70/75-200/300 typ.. ser dessutom ut att bli en L lins den sissta med.. 70-200mm f/4.0L USM kan jag köpa billigt av en kompis..

ska bara få sålt min 17-85 först..

 

[mengblom]

Damme skrev:
jag kommer köra med 17-40L och 70/75-200/300 typ.. ser dessutom ut att bli en L lins den sissta med.. 70-200mm f/4.0L USM kan jag köpa billigt av en kompis..

ska bara få sålt min 17-85 först..

låter fint. enda orsaken att sälja en 70-200 4L är väl att man byter upp sig till 2.8L eller IS?

Ser nog ut att bli en 17-40 4L ändå when it all comes down the line. Och en 70-200 4L på ösnkelistan. Köpet sker inte än, så fortsätt komma med kommentarer. Jag är nu i "leka att jag har bestämt mig för att se om det känns rätt"-skedet. :-D

 

[Zoso]

Sluta grubbla nu Mats ! Du har valt helt rätt