Canon 17-55/2,8 USM IS, bäst?

[Vicjun]

Jag har en Eos 30D med ett Tamron 17-50/2,8. Visst är det ett bra objektiv, men eftersom jag nu haft det ett litet tag funderar jag på att införskaffa Canon 17-55/2,8 USM IS. Med den låga dollarn kostar detta cirka 6,500 SEK i USA, och eftersom jag nu har en kompis som är där kanske jag passar på. Men hur mycket bättre är det egentligen? Kommer Canon släppa nya objektiv snart, vilket gör att priset rasar ännu mer?

 

[apersson850]

Jag har ingen Tamron, så jag kan inte jämföra, men visst tycker jag Canons EF-S 17-55 f/2,8 IS USM är bra. Det tycker ju resten av världen också.
Därmed inte sagt att det inte finns andra bra, eller kanske ännu bättre, objektiv.

 

[AFJ]

Jag tror inte att Canon kommer att släppa några nya objektiv i just detta omfång. Nyligen släpptes en uppdatering av 18-55 med IS så nu har Canon inte mindre än 3 olika normalzoomar med IS och likartat omfång som passar utmärkt på APS-C kamerorna.

Priset på 17-55 2.8 har nog legat ganska still (det låga US-priset beror väl mest på dollarkursen). Kanske kommer det att krypa ner lite även i Sverige över tiden men några dramatiska fall är osannolikt.

Jag har ingen erfarenhet av Tamron-gluggen men den lär ju vara väldigt bra så någon stor förbättring i själva bildkvalitén tror jag inte du skall förvänta dig.

Däremot är IS väldigt värdefullt tycker jag - även på korta brännvidder.

Om det är värt pengarna kan nog bara du svara på.

 

[Vicjun]

Eftersom jag köpte Tamrongluggen i USA kan jag nog sälja den beggad för ett resonabelt pris, vilket minskar utgiften för Canonobjektivet. Jag slår nog till, tack för hjälpen.

 

[Omnicolor]

Funderar också på att köpa 17-55 för 6500:- via en kompis i USA, men jag minns inte hur det funkar med garanti och så? Gäller garantin här om det är köpt i USA?

 

[Jordi]

Hus - nej

Gluggar - ja

Gott Nytt År

 

[Vicjun]

Tack så mycket för alla svar, och gott nytt år.

 

[Jumfer]

Omnicolor skrev:
Gäller garantin här om det är köpt i USA?

Hos t.ex. B&H kan man handla med worldwide-garanti, aningen annat pris ibland. Om man bara handlar helt vilt så måste den nog lämnas in i USA vilket ju kan vara lite bökigt.

 

[apersson850]

Det är ju alltid en liten chansning. Billigare inköp men kanske mer krångel och/eller kostnader, om något går sönder.
Krånglar det gör det ofta det bums. Jag brukar försöka beställa innan jag reser, så jag får prylarna tidigt när jag är i USA. Är något fel hinner jag reklamera på plats innan jag ska hem. Det är alltid enklast.

 

[Vicjun]

Har nu läst att objektiv med IS inte är lika skarpa. Kommer jag förlora skärpa om jag ersätter mitt Tamron 17-50 med ett Canon 17-55 IS?

Tänkte på att USM är en fördel också. Mitt nuvarande låter en hel del när man ska fokusera.

 

[RG]

Vicjun skrev:
Har nu läst att objektiv med IS inte är lika skarpa. Kommer jag förlora skärpa om jag ersätter mitt Tamron 17-50 med ett Canon 17-55 IS?

Tänkte på att USM är en fördel också. Mitt nuvarande låter en hel del när man ska fokusera.

Har du blivit lurad av bildstabilisator i gluggen elller huset tråden???
Bedöm själv
Canon 17-55 is usm
Tamron 17-50

 

[snap]

otroligt vad snabbt myter föds på forum!

 

[Palletheking]

Jag har läst att gluggar med IS levererar skarpare bilder, speciellt när man drar upp bilderna i stora storlekar. IS kompenserar för microskakningar som man aldrig tänker på vid vanliga bildstorlekar.

 

[Photocon]

17-55/2.8 is usm är en utmärkt optik. Testade det men köpte det inte p g a priset då jag gärna vill kunna använda mina optiker på både APS-C och FF-kameror.

I alla fall till det priset. Myterna om sämre bilder med IS är just myter i alla fall.

Men då mina L-optiker inte hr mer vidvinkel än 24mm ville jag ändå ha ett billigt, ljusstarkt alternativ till APS-C sensor och jag hade turen att hitta fabriksnytt Sigma 18-50/2.8 EX för 2990 på JapanPhoto,

Det objektivet mar modifierats till ny modell med tillägget macro och anses vara sämre än gamla 18-50/2.8 (Tidningen FOTO använder gärna den gamla modellen vid jämförande tester av Nikon o Canon hus). Kan bara säga att Sigmat presterar lika bra skärpa o valör som 17-55/2.8 is usm.

Vad man "förlorar" är IS, usm och lite bokeh. Men det kostar i princip bara en fjärdedel av svenska rikspriset på 17-55/2.8.

Har inte testat Tamron i detta omfång men ska vara bra har jag hört.

Nackdel med 17-55 (enl min åsikt): Plastigt optikrör, inget motljusskydd medföljer, ganska tungt, zoomringen känns billig mot en L-optik.
Priset lite väl saftigt med tanke på detta.

Men IS fungerar mycket bra och hade denna brännvidd funnits i L-utförande istället för EF-S så hade jag utan tvekan köpt det.

MVH/Lennart

 

[Vicjun]

Men sammanfattningsvis, är det värt att ersätta mitt Tamron med tanke på det nu låga USA-priset och att jag förmodligen kan sälja det (också USA-köpt) för runt 2000 kronor?

 

[AFJ]

Vicjun skrev:
Men sammanfattningsvis, är det värt att ersätta mitt Tamron med tanke på det nu låga USA-priset och att jag förmodligen kan sälja det (också USA-köpt) för runt 2000 kronor?

Du ställde frågaon om 17-55 2.8 IS är bäst och det är väl de flesta överens om att svaret är "ja" på (för din kamera).

Jag kanske missuppfattar dig men det verkar som om du värderar det hela utifrån affärsmässiga grunder? Du har ju inte presenterat något skäl för att byta ut ditt Tamron mer än att du "haft det ett litet tag". Om det bara är bra business du är ute efter så får du väl läsa annonsmarknaden, räkna på dollrarkurser och annat tråkigt.

Om det istället rör sig om fotointresse skulle jag rekommendera dig att att köp något som skiljer sig från det du har. En juste tele-zoom, ett läckert macro eller varför inte en cool vidvinkel, blixt eller något annat skoj?

Bara mina tankar.

 

[Vicjun]

AFJ skrev:
Du ställde frågaon om 17-55 2.8 IS är bäst och det är väl de flesta överens om att svaret är "ja" på (för din kamera).

Jag kanske missuppfattar dig men det verkar som om du värderar det hela utifrån affärsmässiga grunder? Du har ju inte presenterat något skäl för att byta ut ditt Tamron mer än att du "haft det ett litet tag". Om det bara är bra business du är ute efter så får du väl läsa annonsmarknaden, räkna på dollrarkurser och annat tråkigt.

Om det istället rör sig om fotointresse skulle jag rekommendera dig att att köp något som skiljer sig från det du har. En juste tele-zoom, ett läckert macro eller varför inte en cool vidvinkel, blixt eller något annat skoj?

Bara mina tankar.

Där har du nog en poäng. Jag har funderat på det en del, men kommit fram till att jag sällan använder sådana objektiv. Ett makro eller vidvinkel vore kul, men det känns ändå som om man inte får användning för dem så ofta.

Jag har ett Sigma 70-200 makro, det är inte så bra, men detta är nog inte andledningen till att jag knappt använder det. Jag känner att 17-55 är det ultimata normalobjektivet för just mig.

 

[Photocon]

Håller helt med Anders!

Lennart

 

[Vicjun]

Jag har nu tittat lite på makro och vidvinkel. Kan tänka mig köpa ett sådant också. Kan ni rekommendera nåt roligt makroobjektiv eller rent av vidvinkel (får vara fast) till relativt lågt pris? Jag har sneglat lite på 50/1.8 också.

 

[Photocon]

Vicjun skrev:
Jag har nu tittat lite på makro och vidvinkel. Kan tänka mig köpa ett sådant också. Kan ni rekommendera nåt roligt makroobjektiv eller rent av vidvinkel (får vara fast) till relativt lågt pris? Jag har sneglat lite på 50/1.8 också.

Ekonomiskt men skarpt och bra för macro: Sigma EX 50/2.8. Mycket skarp optik som ovanligt nog plåtar ned till skala 1:1 (c.a 2.800), Sigma 70/2.8 macro 1:1 (C.a 3.800), Tamron SP 90/2.8 macro (c:a 4000). Canon 50/2.5 macro om du nöjer dig skala 1:2 (c:a 2800).

Sedan finns lite dyrare macro EF 100/2.8 usm för c:a 5500.

Vidvinkel: Om du nu har en Tamronzoom med den ljusstyrkan som går så långt ned i vidvinkelområdet skulle mitt tips vara att du behöll den.

Ang EF 50/1.8 så är det en väldigt bra optik för sitt pris (c:a 1000) men väldigt plastig. Fast användbar. Men har du redan en 17-50 zoom med 2.8 kan den verka onödig också. Bättre att satsa på en ljusstarkare optik. EF 85/1.8 usm är extremt bra (c:a 3.800).

Mvh/Lennart