Canon 17-40/4L testbilder

[sagan]

niklasl skrev:
15-55 ;-) (vi pratar 1.6x-sensor här, antar jag...)

15-50 vore ju nice på en fullstor sensor oxå
Tack vare Do-teknik så behöver den inte bli jättestor/tung heller.

 

[niklasl]

Re: Re: Re: fattas 1 mm

Proboarder skrev:
Hmm.. o då är den begagnad, då är det väl inge moms på den va?

Ska det väl inte vara, har jag hört... visst lockar det ))

 

[Qrt]

Också nöjd

Kan väl också instämma i kören och lovsjunga mitt 17-40. Skarpt och snabbfokuserat!

 

[sagan]

Jag gjorde en jämförelsetest mot Tokinas 17/3.5 AT-X PRO nu oxå.

http://fphoto.org/Kim10D/Can 17-40 VS Tok 17

 

[Jeppe]

Hmmm jag tycker att EF 17-40/4L ser bättre ut än Tokinas 17/3.5.. åtminstone rent skärpemässigt.. Sen är det säkerligen så att Tokinat håller bättre reda på distorsionen.

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Hmmm jag tycker att EF 17-40/4L ser bättre ut än Tokinas 17/3.5.. åtminstone rent skärpemässigt.. Sen är det säkerligen så att Tokinat håller bättre reda på distorsionen.

Jag blev faktiskt överraskad..Canonobjektivet är ju klart skarpare vid f/4..det trots att tokinaobjektivet är något nedbländat och är ett fast objektiv!

 

[froderberg]

Jag brukar inte bli överraskad av att Canon är bäst... *ssss*

 

[sagan]

Inte jag heller juifs ..men att den så tydligt skulle slå ett fast objektiv som anses vara rätt bra, är överraskande tycker jag.

Tokinaobjektivet var ju totalt överlägsen tamronobjektivet..hehe..det visar (återigen) hur bedrövligt dåligt de objektivet var.

 

[froderberg]

Tokina gluggen är en ganska gammal kostuktion (tror jag) och förmågan att göra vidvinklar till spegelreflex skarpa ända ut i hörnen är rätt nytt, särskilt på zoomar.

Det var en revolution när Canon kom med den fantastiska 24-35/3,5L-zoomen... som sen ersattes av en ofattbart high-tech 20-35/3,5L. Idagskulle vi nog tycka att de gluggarna är lite väl softa i hörnen och på full glugg. Jämför bara 17-35/2,8 med 17-40...

 

[sagan]

froderberg skrev:
Jämför bara 17-35/2,8 med 17-40...

Sant..jag har sett jämförelsebilder mellan dem..som natt och dag

 

[niklasl]

froderberg skrev:
Jämför bara 17-35/2,8 med 17-40...

Och ändå ser man av och till optimister som vill sälja sin 17-35 för 7-8.000:-...!

 

[sagan]

En annan skillnad mellan Canonobjektivet och Tokinan är att Tokinan ger mer vidvinkel än vad Canons gör...en ganska bra bit (kolla testbilderna) jag har dubbelkollat så det ska stämma.

 

[sagan]

niklasl skrev:
Och ändå ser man av och till optimister som vill sälja sin 17-35 för 7-8.000:-...!

Hehe..japp..vad skulle du anse rimligt för den?

 

[froderberg]

sagan skrev:
Hehe..japp..vad skulle du anse rimligt för den?

5 500 för 17-35 och

4 000 för 20-35/2,8 (jag gav 3500 för min och kompisen 300 för sin)

 

[niklasl]

froderberg skrev:
5 500 för 17-35

De senaste priserna jag sett på 17-40 är 5.100 (Kims kap), 5.500, 6.500 och någonstans kring 7.800 (fantasi när den går att få ny för 7.990!). I de tester jag har sett verkar 17-35 ligga en bit efter 17-40. Rimligen bör man väl då hamna kring 4.500-5.500??? Det som är ett plus är att EF 17-35 är en 2.8, men på full öppning ska den ju vara ganska så mjuk.

Kolla jämförelsen med 16-35: http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

 

[alcedo [E.F.S]]

niklasl skrev:
...och någonstans kring 7.800 (fantasi när den går att få ny för 7.990!).[/url]

Japp, man förundras ibland. Jag köpte mitt för 7.700 nytt (från B&H) Fast det inkluderade ett tunt B+W polfilter också...

 

[lassesundberg]

Du verkar få bonus ! ?
År tokinan ett 16 eller Canon ett 18 ?
Hu kollar man sånt ?
Hur som helst canon verkar vara ett bra köp !

 

[sagan]

Det märkliga är att Canons uppmättes till 17-39mm av FOTO och Tokinan till 17mm av Photodo.

Så de borde ge samma resultat vad gäller vinkel.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Det märkliga är att Canons uppmättes till 17-39mm av FOTO och Tokinan till 17mm av Photodo.

Så de borde ge samma resultat vad gäller vinkel.

Kanske inte ändå. Om man mäter hörn till hörn i fullformat, ja, men gamla supervidvinklar har ofta mycket "drag" i hörnen (koma) och kanske blir slutresultatet annorlunda med 1.6x-sensor som ju klipper kanterna? Någon som kan nog med optik för att förklara detta?

 

[Luguber]

Nu sitter jag ledsen hemma med min 17-35/2,8.
Ja, ja, ni får skratta bakom min rygg.
Det är bara att hålla ut. Inte säljer jag det för 4 000:-
Men visst är jag avundsjuk på er som har 16-35.
That´s life