andreas_za
Ny medlem
Hej!
Jag har en lite udda fråga som någon här med goda kunskaper i analog fotografering kanske kan hjälpa mig att svara på. Ursäkta om min terminologi inte är korrekt, har själv dåliga kunskaper i ämnet, men hoppas ni i alla fall förstår vad jag menar
Mina frågor handlar om ett svartvitt fotografi som togs vid Calvine, Skottland 1990. Det lämnades in till Daily Mail som sedan lämnade det vidare till brittiska försvarsmakten. (Eller egentligen var det sex negativ som lämnades in men allt utom en papperskopia har förkommit.) Det hävdas att bilden föreställer ett skotskt landskap över vilket ett jetplan av modellen Harrier flyger på låg höjd. I mitten av bilden svävar ett diamantformat föremål som ofta beskrivs som ett ”ufo”.
Personligen är jag naturligtvis övertygad om att bilden är falsk, och jag har lagt ner en hel del arbete på att försöka förklara händelsen. Initialt har det legat nära till hands att tänka sig klassiska ”fejk-ufo” förklaringar, som små modeller hängande i trådar eller schabloner målade på en glasskiva. Det har även föreslagits att det vi ser egentligen är en reflex i en stilla vattenyta, där ”ufot” egentligen bara är en sten eller liten ö.
Men nu har det visat sig att personen som historien mynnar från arbetade som fotoredaktör på just Daily Record. Därför anser jag det troligt att bilden är skapad i mörkerrummet, kanske genom lite klassisk klipp-och klistra.
Nu kommer mina egentliga frågor:
Dels undrar jag lite kring negativ. Fotografen lämnade som sagt över en kronologisk serie på sex fotonegativ där ”ufot” syns på varje bild. Är det möjligt att skapa nya negativ från bilder som man har framkallat och retuscherat? Är det exempelvis möjligt att fota av en retuscherad papperskopia och få fram ett negativ på det sättet?
Sen undrar jag lite kring kornigheten i bilden. En analys har gjorts av en skotsk fotograf som har kommit fram till att kornigheten i själva ”ufot” stämmer överens med övriga bildytan, och därmed har han dragit slutsatsen att det inte rör sig om en retuscherad bild. Men om man skapar nya negativ, skulle detta kunna påverka kornigheten och få det inklippta ”ufot” att smälta in i övriga bilden?
Det blev ett långt inlägg, ursäkta för det. Men som sagt, jag tar med glädje emot alla idéer och synpunkter. Kort och gott: Hur hade ni gjort om ni skulle skapa en sådan här bild, utan att använda sig av digitala hjälpmedel?
Jag har en lite udda fråga som någon här med goda kunskaper i analog fotografering kanske kan hjälpa mig att svara på. Ursäkta om min terminologi inte är korrekt, har själv dåliga kunskaper i ämnet, men hoppas ni i alla fall förstår vad jag menar
Mina frågor handlar om ett svartvitt fotografi som togs vid Calvine, Skottland 1990. Det lämnades in till Daily Mail som sedan lämnade det vidare till brittiska försvarsmakten. (Eller egentligen var det sex negativ som lämnades in men allt utom en papperskopia har förkommit.) Det hävdas att bilden föreställer ett skotskt landskap över vilket ett jetplan av modellen Harrier flyger på låg höjd. I mitten av bilden svävar ett diamantformat föremål som ofta beskrivs som ett ”ufo”.
Personligen är jag naturligtvis övertygad om att bilden är falsk, och jag har lagt ner en hel del arbete på att försöka förklara händelsen. Initialt har det legat nära till hands att tänka sig klassiska ”fejk-ufo” förklaringar, som små modeller hängande i trådar eller schabloner målade på en glasskiva. Det har även föreslagits att det vi ser egentligen är en reflex i en stilla vattenyta, där ”ufot” egentligen bara är en sten eller liten ö.
Men nu har det visat sig att personen som historien mynnar från arbetade som fotoredaktör på just Daily Record. Därför anser jag det troligt att bilden är skapad i mörkerrummet, kanske genom lite klassisk klipp-och klistra.
Nu kommer mina egentliga frågor:
Dels undrar jag lite kring negativ. Fotografen lämnade som sagt över en kronologisk serie på sex fotonegativ där ”ufot” syns på varje bild. Är det möjligt att skapa nya negativ från bilder som man har framkallat och retuscherat? Är det exempelvis möjligt att fota av en retuscherad papperskopia och få fram ett negativ på det sättet?
Sen undrar jag lite kring kornigheten i bilden. En analys har gjorts av en skotsk fotograf som har kommit fram till att kornigheten i själva ”ufot” stämmer överens med övriga bildytan, och därmed har han dragit slutsatsen att det inte rör sig om en retuscherad bild. Men om man skapar nya negativ, skulle detta kunna påverka kornigheten och få det inklippta ”ufot” att smälta in i övriga bilden?
Det blev ett långt inlägg, ursäkta för det. Men som sagt, jag tar med glädje emot alla idéer och synpunkter. Kort och gott: Hur hade ni gjort om ni skulle skapa en sådan här bild, utan att använda sig av digitala hjälpmedel?
